Конечно публиковать! только нормальные схемы а не бредятину
А разговоры о якобы неэтичности - это чистоплюйство!
Все работодатели считают само собой разумеющимся что в обязанности бухгалтера входит уменьшение сумм налогов к уплате, так почему про это надо молчат? раз это часть профессии логично это обсуждать, делиться опытом
Ну а обман государтсва - так это не обман вовсе, это скромный возврат лишь малой доли того, что государство своровало у нас.
однако... статья - это не совсем форум. Но почему бы и не публиковать, к тому же все эти "схемы" давно всем известны через частные консультации, мнения в журналах... то что сайт Клерка - известный и уважаемый, не должно означать, что там пропагандируется мнение только какой-то структуры, например. И схемы эти - как вариант поведения налогоплательщика, даже КС сказал - минимизируйте, ребята, но в рамках закона, чтобы не получить НЕОБОСНОВАННОЙ налоговой выгоды...Цитата:
Что такое форум в Интернете
хотя есть печальные примеры минимизации. Так что статья - статьей, а решать как поступить все равно нам! ну пусть мы будем знать еще один вариант поведения
Мне кажется, что публиковать надо, и обсуждать статью обязательно. Потому как начинающим бухгалтерам очень полезно будет почитать мнение знающих людей. Благодаря их комментариям сможешь увидеть то, что сначала и не заметил. Хотя если говорить именно об этой статье, то даже для меня, начинающего бухгалтера, она не интересна, не убедительна. Хотя мозгу нагрузку дает: а чем такая схема может грозить?
Но вот то, что это статья предоставлена по каналам справочно-правовой системы "Консультант Плюс" - это напрягает больше.
Мне кажется, что менее всего стоит бояться "облома" на подобных схемах молодых и неопытных. Сто раз всюду повторено, что к любым неофициальным консультациям нужно относится критично, примеряя их к своей конкретной ситуации. Есть здесь и бухгалтеры "однодневных" фирм или бухгалтеры имеющие в запасе таковые. Конечно в солидном бизнесе такой совет - детский сад 2002 года, а к рисковому бизнесу - вполне применимо.
Давеча прочел тут "окрик" модератора: "имя_рек! На форуме никто никому ничего не обязан!" Вот и руководствуемся этой истиной: тебе дали инфу, а ты думай.
Вывод: публиковать этично, но в соответствующей рубрике, с соответствующей аннотацией относительно несовпадения точки зрения автора и общей политики ресурса.
ЗЫ: Качество статьи - вот это причина по которой её не следовало бы публиковать!
Проголосовала - другое. Так как в принципе не против таких публикаций, но такого уровня статья должна проходить типа "обсудить". Схема действительно примитивная, имеющая недостатки. Фискалы про неё наверняка знают. Есть иные, более гарантированные схемы уменьшения налога на прибыль. А потом, всегда ли надо уменьшать?
Минус от публикации может быть следующий: если её прочитает какой-нибудь не очень толковый руководитель и скажет: "Делаем так - Клерк советует". Бухгалтеру и экономисту придется объяснять в чем минусы и плюсы, но послушает ли руководитель? Как видно из обсуждаемых на форуме проблем, все ещё много руководителей "самодуров"(мягко говоря).
Надо писать примеры и метододы борьбы с налоговыми преступлениями... и сё. А так это очень полезная информация.... побольше бы такой... :yes:
А так же писать меры ответсвенности за них... И не парьтесь что её прочитают налоговики....
Гы... Они уже прочитали ;)
А вы не заметили, что эта статья обсуждается с 2005 года и уже не актуальна ни сама собственно статья, ни обсуждение.
Ой, и правда! :o А мы-то, мы-то!.. разошлись... :D
даже не с 2005, а с 2004 года :wow:
Все схемы давно известны и налоговой и налогоплательщикам, более того, можно увидеть оценку налоговой. аудиторов, экспертов по налогам на каждую из схем.... Статьи, такого плана, думаю, размещать стоит, тем более, изменением законодательства схемы корректируются, некоторые из них вполне законны, даже с точки зрения налоговиков,. Так, почему, допустим я не воспользуюсь законной оптимизацией и буду платить бешенные налоги? Мое мнение, чем, больше о схемах известно бухгалтеру, тем более тщательно он их выбирает и соответственно разбирается в законах.
Для бухгалтера эта тема всегда актуальна
Когда налоговая незаконно блокирует счет, она не думает об этике. Но не надо уподобляться налоговой. Поэтому статьи должны буть посвящены тому, как уменьшить налогооблагаемую базу строго в рамках закона.
Я ответила Другое. Ну и что с того, что тема с 2004 г. Вопрос не в этом. Читать такие статьи одно,но воспринимать их как руководство к действию...? данная статья, на мой взгляд, наивна и смешна. А этика, мораль - у каждого своя.
Моё мнение таково: пока человек не начнёт интересоваться темой оптимизации налогообложения, он не может себя считать настоящим бухгалтером.
Цель любой фирмы - получение дохода.
Цель госорганов - отобрать часть доходов у фирм.
Так как бухгалтер работает на фирму, он должен хорошо знать как увеличить доход фирмы путём минимизации платежей государству. Это обязанность бухгалтера. Только тогда он становится ценным кадром. Если Вы учитесь в государственном уч.заведении, вас никогда не научат настоящей бухгалтерской работе. ведь не будет же государство учить как уменьшить поступления в бюджет.
Хочешь быть бухгалтером - учись сам.
Клерк подобными статьями помогает стать бухгалтером.
Кому не нравится, пусть отдыхают, ДИЛЕТАНТЫ.
Я как вспомню, что главбух ЮКОСа сидит в тюрьме, а у нее двое малых детей, так тоскливо становится...
Налоги минимизировала, наверняка, была ценным кадром.
Что б она нам сейчас сказала оттуда, имея возможность?
Что сменила бы, профессию, на менее рискованную:yes:
Неужели ни кто не понимает что написанное в статье бред???????????????
в чем бред?
А я и не читала,пока не спросили об этом...
а насчет приминения-есть масса других способов, не таких явных
Полностью согласен с уважаемым stas®'ом.Цитата:
Сообщение от stas®
Сам никогда никакие схемы публично не обсуждаю и публичных советов не давал, не даю и давать не собираюсь.
Неэтично пропускать мат в прямом и якобы "завуалированном" виде в разделах форума для отдыха от профессиональных вопросов. А любые профессионально прямые темы, включая правильные или ошибочные мнения, взгляды, предложения, даже неявно (но потенциально) криминальные взгляды должны быть предметом рассмотрения профессионального форума и представляют профессиональный интерес. Этическая их оценка участниками - от уровня участников, а не диктат форума или любых официальных лиц. Всем профессиональным информационным материалам должно находиться место на форуме, чтобы он сохранял имеющиеся ныне очевидные лидерство и полезность. Конкретная названная статья, естественно, большинству квалифицированных бухгалтеров оказалась неинтересна (не говоря уж о налоговых органах). А новичкам - бухгалтерам "примерка" расширит кругозор в процессе сопоставления проблем налога на прибыль и НДС, т.е. произойдёт самостоятельное повышение квалификации для тех, кто заинтересуется такой статьёй. И расценивать это повышение квалификации криминогенным - неэтично (по моему мнению). Чем шире спектр рассмотрения профессиональных вопросов на форуме - тем богаче и привлекательней форум. Чем больше статей по оптимимзации налогов, способных привлечь внимание бухгалтеров (даже, если они в итоге - разумно или из необоснованных опасений незаконности - и не применят "схему"), - выше уровень бухгалтеров (думающих и анализирующих). Авторитет форума не может зависеть от бухгалтеров, которые в состоянии снять наличные из кассы под отчет (в итоге для личного использования и без возврата) со ссылкой на "одну из рекомендаций ухода от превышения лимита кассы, прочитанную на форуме".
Итог - формулировка опроса неудачна, но для такой, какая есть - не просто этично, а необходимо.
По-моему мнению, вопрос об этичности по указанной статье нельзя решить однозначно в ту или иную сторону. Статья честно говоря сырая, автор (с учетом его квалификации, аттестации) мог бы предложить что-нибудь по-интересней? А так натуральная уголовщина, легко читаемая налоговиками и что немаловажно легко доказываемая (с учетом 53 постановления ВАС РФ). Я не стороннник полной уплаты налогов, хотя я еще ни разу не встречал нормального экономического обоснования не возможности уплаты налогов в полном объеме. С другой стороны экономического обоснования введенных в России налогов тоже нет.
С чисто этической стороны конечно надо исполнять конституционную обязанность по уплате налогов, но честно говоря хочется более простого и прозрачного законодательства. Кроме того, ставить перед клерком вопрос об этичности мягко говоря не правильно, ведь нарушения законодательства чаще всего инициируются руководителями, собственниками. А клерк это исполнитель, может быть и с собственной инициативой но все-таки исполнитель. По-этому если хочешь работать исполняешь приказы руководства (до определенного момента). Считаешь что-то для себя невозможным встаешь и уходишь. Но защищать государство (общество)? на это есть соответствующие органы, свои доходы государство должно само защищать.
Самое паршивое, что уплачивая налоги мы (граждане, ИП, ЮЛ) не можем влиять на их распределение, контролировать распределение, да даже просто получить четкую информацию куда они расходуются. Это как с Саяно-шушенской ГЭС виноват там собственник а государство вкладывает.
А по автору статьи, исходя из смысла статьи в принципе можно судить об его не очень высокой квалификации, не дальновидности. Не ужели нельзя придумать что-то более изящное и более многоходовое.
P.S. хотя тема "Минимизация налогообложения" в принципе актуальна и необходима! но товарищи надо выкладывать вещи более интересные, мы не на барахолке!
