Согласен. «На рынках решения часто эффективны потому, что необходимо согласие всего двух сторон – покупателя и продавца… Но для хорошей работы рынка все его участники должны согласовать правила игры.» (Томас У. Малоун, «Труд в новом столетии»). Не читал в оригинале, но по логике тут должно было бы стоять «согласовывать», т.к. это постоянный процесс. Применительно к государству получается, что государство должно только организационно обеспечивать процесс «согласования правил игры», т.е. процесс законотворчества (как хороший секретарь обеспечивает деятельность своего шефа, т.е. принятие решений).Цитата:
Сообщение от new-manager
У нас же получается, что секретарь принимает за шефа все решения. Не то чтобы обидно, просто противоречит каким бы то ни было законам управления. В результате несовпадения центра принятия решений с центрами возникновения проблем имеем неудовлетворительное управление в целом и стремительно падающую международную конкурентоспособность. О какой-то конкурентоспособности вообще можно говорить только благодаря тому, что, как очень уместно напомнил SerguchchoТ.е. в и в ФРГ та ещё демократия. Но там хоть понимают, что это неправильно, пытаются преодолеть Vollkascodenken (менталитет полной защищённости).Цитата:
В Германии налоги на з/п работнико составляют до 40% из з/п самого работника:-) И как люди живут? Вплоть до того, что есть обязательный сбор на сдержание местного прихода:-)
В общем, я не вижу жадности, эгоизма и т.п. в мотивах тех участников, кто проголосовал по п. 3 (я и сам так проголосовал). Платить в данной ситуации полностью все налоги – это, что называется, для очистки совести. А в плане подлинной реализации социальной ответственности присоединяюсь к предложению Atania обсудить идеи new-manager’a по изменению законов. Кстати, обсуждать уже с тем прицелом, чтобы можно было предложить этот пакет поправок какой-либо партии в обмен на наши голоса. Заодно сэкономим этой партии расходы на креативщиков, которые всякие предвыборные тексты составляют. ;)
