Помогите решить задачи по уголовному праву

Уважаемые форумчане, помогите решить задачи, очень прошу.

Греков чтобы избежать службы в армии в марте 2005 года уехал в один из приполярных районов России, где работал вахтовым методом в течение 4-х месяцев (пока длился призыв на срочную службу. Такие же действия он совершил и осенью этого же года. Определите время совершения преступления.

Медбрат Пряников во время проведения флюорографии 7 января 2004 года в средней школе № 18 совершил развратные действия в отношении 15-летней школьницы. Девочка сообщила о данном факте только через неделю. Ознакомьтесь со статьей 135 УК РФ в редакции фед.законов от 8.12.2003 года № 162-ФЗ и от 21.07.2004 года № 73-фз. Распространяется ли на данное деяние обратная сила уголовного закона. Может ли пряников быть привлечен к уголовной ответственности по ст.135 ук РФ. Вариант- Пряников совершил р.д. в янв. 2004 г.


Частный нотариус Прошкин в установленные налоговым кодексом сроки не представил налоговую декларацию и не уплатил налог на доход физ.лиц по итогам 2002 года, за что в январе 2004 года был привлечен к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ. Установите время совершения названного преступления и укажите уголовный закон, подлежащий применению.

помогите решить.
Задача 6.
Трое учеников 10 класса Косьянов,Семёнов и Тырцов решили отомстить сторожу дачных садов Потапову за то,что он их прогнал,когда они рвали в саду груши,и угрожал заявить в полицию.Воспользовшись уходом сторожа,за водой,они подложили ему в костёр,разведённый недалеко от сторожки,не взорвавшийся снаряд,которвй нашли на дачной свалке.От взрыва сторож получил тяжкий вред здоровью.
Проанализировать ситуацию,квалифицировать содеянное преступление.Охарактеризовать признаки состава преступления.

тут задачи не решают:D
тут проверяют решения

Помогите решить задачу!!!
За оказание содействия в поступлении сына на льготных основаниях в коммерческий институт проректор института Сурский получил от Ларина на приобретение автомашины 3 тыс. долларов США. При оформлении документов на приобретение автомашины Сурский был задержан с переданными ему долларами. Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 1.
На дискотеке Поваренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, вел себя непристойно, громко ругался, используя нецензурные выражения, грубо толкнул девушку, с которой танцевал Айвазов. Айвазов сделал Поваренко замечание в грубой форме. Поваренко предложил ему выйти и разобраться. Айвазов согласился. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома в безлюдное место, где обычно происходили «разборки». Поваренко ударил Айвазова кулаком в грудь, началась драка. Осознавая, что Поваренко одолевает его, Айвазов достал нож и ударил им Поваренко в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Вреда здоровью Айвазова причинено не было.
Совершил ли Айвазов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его дей-ствия.

Задача 2.
Супруги Савеловы для пресечения хищений и хулиганских действий на их даче, уезжая, оставили на даче бутылку водки, разбавленной метанолом. Павлюков и Заделов, разбив окно, проникли на дачу и, обнаружив водку, выпили ее. В результате отравления метанолом Павлюков умер, а Заделов ослеп.
Совершили ли Савельевы преступление (см. ст. 105, 111, 114 УК)? Если соверши-ли, то квалифицируйте содеянное.

Задача 3.
Зацепин и Заглотов совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с це-лью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Фетров, кото-рый присутствовал при изнасиловании, но не участвовал в его совершении. Фетрову они объяснили, что потерпевшей все равно не жить, а если Фетров не «повяжет» себя убийст-вом, они убьют и его, чтобы он не донес на них. Оценив реальность угрозы, Фирсов кус-ком кирпича несколько раз ударил потерпевшую по голове, причинив смерть.
Подлежит ли Фирсов ответственности за убийство?

Ивановдал объявление о продаже жилого дома. По объявлению пришел Сидоров, однако цена,предложенная им, Иванова не устроила, и он отказался продавать дом. Уходя, Сидоровпосоветовал Иванову, хорошо подумать о его предложении. Через несколько дней, послеприхода Сидорова Иванова избили около своего дома хулиганы. Случайно узнав об этомобстоятельстве, Сидоров пришел к Иванову опять и спросил, не передумал ли тот. Опасаясьнового нападения, Иванов продал дом по цене, предложенной Сидоровым. Договор былнадлежащим образом удостоверен и зарегистрирован. Спустя несколько месяцев, послерегистрации договора Иванов обратился в суд с иском о признании договора недействительным.В ходе судебного заседания Сидоров сумел доказать, что не имеет никакого отношенияк нападению хулиганов.

Вопросы:

1.Какое решение должен вынести суд?

2.Изменится ли решение, если выяснится? Что хулиганское нападение было организованоСидоровым?

Пожалуйста, помогите решить задачи по уголовному праву, завтра экзамен!!!!
Вариант1
Задача 1
Трое четырнадцати-пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предваритель¬ному сговору группой лиц. С целью кражи они пришли на дачный участок в Астраханской области, где нарвали арбузы, общим весом 28 кг 400 г стоимостью 2 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 56 руб. 80 коп.
Потерпевшая в суде признала, что арбузы ей возвращены, счита¬ет ущерб незначительным, и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности.
Дело было рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда РФ в по¬рядке надзора. Имелись ли основания у Судебной коллегии для признания деяния малозначительным ?
Задача 2
Лушкин и Тимонин, предварительно сговорившись, встретили но¬чью на улице Воронцова, избили его палками, причинив ему сред¬ней тяжести вред здоровью. По делу установлено, что мотивом изби¬ения были неприязненные отношения, ранее сложившиеся между Лушкиным и Воронцовым. Лушкин и Тимонин были осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
1.Имеются ли в действиях Пушкина и Тимонина признаки соста¬ва, предусмотренные ст. 213 УК?
2.На какой объект преступления они посягали?

Цитата:

---

Сообщение от Storn

тут задачи не решают
тут проверяют решения

---

+1000:D

Украинская фирма обратилась в хозяйственный суд Украины с иском к британской фирме, которая в одностороннем порядке изменила ассортимент поставляемой продукции и тем самым нарушила договор международной купли- продажи. Истец ссылался на нормы украинского законодательства,в то время как ответчик обосновывал свой возражения положениями Венской конвенций о договорах международной купли- продажи товаров 1980.

Определите применимое право и разрешите спор ,учитывая,что стороны в качестве такового украинское право ,а Великобритания не участвует в Венской конвенции .

УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ,БУДТЕ ТАК ДОБРЫ ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА РЕШИТЬ ЗАДАЧИ!!!
1.Дарин, являясь руководителем ООО «Южные вина», в целях повышения рентабельности предприятия организовал цех по изготовлению табачной продукции. Всего за два года им было изготовлено и реализовано более чем на 2 мил.рублей. Квалифицируйте действия Дарина.
2. Руководитель АО Шубин издал приказ об обязательном участии его работников в городском митинге в поддержку выдвижения главы администрации на второй срок. За неисполнение приказа виновные были лишены премиальных, а зарплата выдавалась в последнюю очередь. Дайте угаловно-правовой анализ действий Шубина.

Член организованной группы Истуканов получил задание устранить банкира Толстосумова. С целью убийства ночью он установил в автомобиле Толстосумова взрывное устройство, поставив его часовой механизм на 8 часов утра.
Утром личный водитель подал автомобиль к подъезду дома Толстосумова. Когда Толстосумов и два его телохранителя садились в автомобиль, произошел взрыв, в результате которого водитель и оба телохранителя погибли, а Толстосумову был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, двум жильцам дома, случайно оказавшиеся во дворе во время взрыва, был причинен тяжкий вред здоровью.
Можно ли признать Истуканова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и в смерти людей, которые не входили в задание по устранению Толстосумова?
Раскройте содержание и направленность вины Истуканова. Как следует квалифицировать содеянное Истукановым с учетом содержания и направленности его вины?
В какой форме выражена вина Истуканова и каков её вид?

А вы че истуканов?))) тут же первый класс нулевая четверть

Ознакомьтесь со ст. 119 УК РФ. Определите вид состава преступления:
от типовой степени общ. опасности- квалифицированный?
по структуре описания - сложный? 2 вариант усложнения ( объединение в 1 составе деяний которые самостоятельно могут являться преступными)
по законодательной конструкции - формальный?

помогите решить задачи

Задача № 1
Репортер одной из московских газет Х. опубликовал несколько статей, в которых некоторые должностные лица Западной группы войск изобличались в преступных махи-нациях с недвижимостью и валютой. С целью заставить «замолчать» неугодного журналиста заинтересованные в этом лица передали ему кейс, в котором якобы находились документы, проливающие свет на указанные махинации, тогда как в действительности в него было вмонтировано взрывное устройство. При открытии кейса раздался взрыв и Х. погиб.
Следствием установлено, что взрывное устройство вмонтировал
В кейс бывший военнослужащий Западной группы войск Н. По просьбе полковника Ж. Последний отвез кейс на вокзал, поместил его в автоматическую камеру хранения и по телефону сообщил Х. номер и шифр ячейки.
Как квалифицировать действия указанных в задаче лиц?

Задача № 2
Заместитель начальника жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия Трухин попросил работавшего на предприятии 16-летнего Свистунова, мать которого также работала на этом предприятии, вынести после окончания рабочего времени из складского помещения 10 комплектов импортного сантехнического оборудования и пере-дать их директору магазина «Товары для дома» Кулешову.
Свистунов, подозревая, что таким образом втягивают в хищение, но опасаясь, что отказ выполнить просьбу Трухина может послужить поводом для увольнения с работы не только его, но и матери, сделал все так, как его просили.
Предварительным следствием установлено, что полученное от Свистунова сантех-ническое оборудование было реализовано Кулешовым через магазин и большая часть вы-рученных денег передана Трухину.
Квалифицируйте содеянное.

Задача № 3
Михайлов и Пилипенко в отсутствие владельца автомашины пытались похитить из ее салона магнитофон, но были обнаружены потерпевшим. Догнав преступников, последний пытался вернуть свое имущество, но они с целью удержания похищенного нанесли ему побои и вновь пытались скрыться. Когда потерпевший вновь настиг преступников, Михайлов нанес ему удар ножом в живот, причинив проникающее ранение брюшной полости.
Действия Михайлова и Пилипенко были квалифицированы по ст. 30 ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Можно ли согласиться с таким решением?

Ребят!!!!!!! Помогите пожалуйста с решением задач!!! вообще запуталась, такая легкотня на первый взгляд, а статьи нужные подобрать не могу =( оч на Вас надеюсь =)
1. Крутов предложил Юдиной прокатиться с ним на мотоцикле. В пути он стал настойчиво требовать от нее вступить с ним в половую связь и, несмотря на ее возражение, привез к лесу и около получаса не позволял уйти. Однако Юдина удалось убежать от Крутова домой. На следующий день Крутов и Ветров, проезжая на автомобиле последнего, встретили Юдину. Крутов внезапно открыл дверь и затащил Юдину в автомобиль, после чего они приехали на квартиру Ветрова. Там Крутов предложил Юдиной совершить с ним половой акт, угрожая в противном случае продержать ее взаперти столько, «сколько потребуется для того, чтобы ей самой захотелось лечь с ним в постель». Юдина отказалась, после чего Крутов закрыл ее в ванной комнате, и она сутки находилась там. Затем Крутов и Ветров отпустили Юдину домой, пригрозив расправой если она кому-нибудь расскажет о случившемся.
Квалифицируйте содеянное.
2. Репкин и Щавелев проникли в дом Богрова с целью совершения кражи. Однако осуществить задуманное им не удалось, так как дома находилась собака Богрова, отличавшаяся свирепым нравом. Испугавшись ее, злоумышленники забрались в хлев. Придя домой и поняв, в чем дело, Богров сказал Репкину и Щавелеву: «Если хотите уйти по-хорошему, то не сидите без дела, а как следует уберите хлев». В результате Репкин и Щавелев, из страха быть искусанными собакой, были вынуждены просидеть в хлеве сутки, а затем в течение двух суток чистили его и выносили на огород Богрова навоз.
Квалифицируйте содеянное.
3. Мастер комбината химического волокна Мохов изобрел принципиально новый фильтр для очистки промышленных отходов от вредных веществ, который прошел успешные испытания на комбинате. Еще до подачи Моховым заявки на изобретение заместитель генерального директора комбината Козлов в интервью корреспонденту областного телевидения рассказал об изобретении и изложил его сущность. По его указанию изобретенный Моховым фильтр без ведома и согласия последнего был изготовлен в десяти экземплярах и использован на разных участках комбината. Вознаграждение за это Мохов уплачено не было на том основании, что фильтр был изобретен на комбинате, на работу изобретатель расходовал рабочее время и испытывал фильтр также на комбинате.
Квалифицируйте содеянное.

Умоляю, помогите =(

1.Чураков, выходя последним из купе поезда на конечной станции, обнаружил забытый кем-то из пассажиров чемодан. Он взял этот чемодан, привез его домой, открыл и обнаружил французские духи «Climat», шотландский пуловер, бумажник с 10 тыс. руб., японский видеомагнитофон. Пустой чемодан он выбросил в мусорный контейнер.
1. Есть ли в действиях Чуракова состав какого-либо преступления?
2. Чем отличается хищение от присвоения находки?

2. Возвращавшийся с неудачной охоты Белов подъехал на мотоцикле к пруду, чтобы помыть сапоги. Увидев плавающих в пруду домашних гусей, Белов произвел по ним несколько выстрелов и убил пять птиц. Сложив их в рюкзак, он на большой скорости уехал.
1. Дайте юридическую оценку действиям Белова.
2. Чем отличается хищение от умышленного уничтожения или повреждения имущества?
3. С какого момента можно считать оконченным деяние, совершенное Беловым?

Генеральным директором ОАО «Центр» Печкиным было создано ЗАО «Центр плюс», директором которого был назначен его друг Васильев. С этой фирмой заключались договоры, по которым за незначительное вознаграждение передавалось в пользование имущество ОАО «Центр» с последующим выкупом по цене значительно ниже рыночной, оплачивались проценты за просрочку выполнения обязательств и т.д

1) как классифицируется данное преступление(ст УК)
2) мотив преступления, чем обусловливается
3)объективная сторона
4)состав преступления
5) объект(непосредственный)
6)субъект
7) субъективная сторона
8)ответственность

Ребят,помогите,пожалуйста,кто-нибудь!!!Может кто знает решение задач!!!Я учусь в строительном университете,в этом ничего не понимаю!!!У меня скоро зачет,нужно зароботать оценки..Преподаватель очень суровый!!!(

1.Шестнадцатилетний Евгений Кошкин устроился на работу и зарабатывает 8500 руб. в месяц. На эти деньги он не только питается и одевается, но и помогает больной матери. На свои сбереже¬ния Евгений купил себе цифровую видеокамеру, а через некоторое время решил продать ее и купить ноутбук. Сосед Евгения по подъезду, Максим Собин, согласился купить видеокамеру в кредит. Евгений отдал Собину видеокамеру, а Собин обязался уплатить деньги за видеокамеру в течение месяца.
Мать Евгения Кошкина, узнав об этой сделке, стала опасаться, что сын останется и без видеокамеры, и без денег. Она обратилась к Собину с требованием возвратить видеокамеру.
Как Собин, так и Евгений Кошкин заявили, что никто не имеет права указывать Кошкину, как поступать с его вещами, приобретенными на заработанные деньги, тем более что он не только не зависит от своей матери, но, наоборот, оказывает ей помощь.
Соответствует ли закону договор купли-продажи видеокамеры?

2.После смерти дяди семилетний Миша Каркин и его четырнадцатилетний брат Саша Каркин стали собственниками соответственно квартиры и автомобиля.
Через некоторое время родители Миши и Саши решили продать квартиру. Подыскав покупателя, родители подписали договор купли-продажи от имени Миши и направили его на регистрацию.
Автомобиль же, несмотря на возражения Саши, было решено переоформить (дарением) на Мишу, так как у Саши уже был мотоцикл. Договор дарения автомобиля со стороны дарителя подписала мать, а со стороны одаряемого – отец.
Каков юридический статус родителей несовершеннолетних детей?
Законны ли действия родителей Миши и Саши?

помогите плиз решить.СРОЧНО!!!!!)

Преподаватель на паре рассказывал такую быль,историю. Дословного условия он нам не дал,но то что я успела запомнить может кто знает.
Был молодой студент и старый-старый профессор. Принимал зачет и задавал вопросы,молодой студент не отвечал и тогда приходилось отвечать профессору и после ответа профессора студент говорил,что именно так он и думал,знал ответ и хотел именно так и сказать. И тут профессор спрашивает-приведите пример покушение на негодный предмет и с негодными средствами. Молодой студент говорит,ну это легче простого. Если бы вот я попытался изнасиловать вашу девушку то это было бы покушение на негодный предмет, а если бы вы,профессорпопытались изнасиловать мою девушку, то это было бы покушение с негодными средствами. Вопрос был таков: "Что поставил профессор и почему?"

Нектаров ночью проснулся от какого-то скрипа в его комнате. Взяв висевшее на стене ружье, он включил свет и увидел постороннего мужчину, вытаскивающего из шкафа вещи. Мужчина бросился бежать через коридор на улицу, и Нектаров выстрелил в него. Не заметив в темном коридоре лестницы, мужчина ударился о нее головой, упал и умер. Нектаров, стреляя в незнакомца, промахнулся.

Помогите пожалуйста с уголовным правом!!!
2. Казус 1. Борщев, ранее судимый за грабеж, похитил в трамвае из сумки Н. кошелек, который, однако, оказался пустым. Следователем в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ
Соответствует ли закону принятое следователем решение? Обоснуйте свой ответ
3. Казус 2. 3., будучи в гостях у М., распивал с ним спиртные напитки. Увидев вошедшую в дом жену М., 3. схватил столовый нож, внезапно набросился на неё и причинил тяжкий вред её здоровью. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что 3. в момент нанесения ножевых ранений жене М. находился в состоянии патологического опьянения.
Подлежит ли 3. уголовной ответственности?
4. Казус 3. Убегавший от преследования за убийство Раскольников, забежал в дом своей соседки Мармеладовой, рассказал, что он совершил убийство старушки при попытке ее ограбить. Раскольников отдал Мармеладовой несколько золотых колец и попросил его немедленно скрыть. Мармеладова отвела Раскольникова в заброшенный сарай соседнего дома, укрыв его старыми досками. Когда к ней пришли сотрудники милиции, она сказала, что Раскольникова давно не видела и ничего о нем не знает.
Есть ли признаки соучастия в действиях Мармеладовой? Ознакомьтесь с диспозицией ст. 316 УК РФ, будет ли Мармеладова нести ответственность за укрывательство убийства?
5. Казус 4. Врач Лепешкин уговорил смертельно больного Дроздова с согласия его жены и брата использовать новое лекарство, которое еще не было апробировано для лечения больных, но некоторым больным, якобы, помогло. Через два месяца после начала приема этого лекарства Дроздов умер. Судмедэкспертиза констатировала, что смерть Дроздова наступила от приема лекарства, применение которого еще не разрешено Минздравом РФ.
Есть ли в поведении врача признаки обоснованного риска?
Учитывается ли в этом случае согласие потерпевшего и его родственников на применение лекарства?

и трудовое, пожалуйста очень нужно.
Задача №2
Харов С.С. обратился в суд с иском к МУП «Усть-Донецкий комбинат бытового обслуживания населения» о восстановлении на рабо¬те, ссылаясь на то, что его увольнение по пунктам 5, 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Харов С.С. работал в должности радиомеханика в МУП «Усть-Донецкий комбинат бытового обслуживания населения». Приказом № 15 от 9 апреля 2002 г. был уволен по пунктам 5,6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Объяснения в письменной форме от Харова С.С. не требовались. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат сведений о том, когда были допущены дисциплинарные проступки, в чем конкретно они заключаются. Поэтому проверить, действительно ли Харовым С.С. было допущено нарушение трудовой дисциплины, за которое на него наложены дисциплинарные взыскания, не представляется возможным. Приказом № 14 от 9 апреля 2002 Харову С.С. объявлен выговор за нарушение правил бытового обслуживания населения и Кодекса об административных правонарушениях. В данном приказе также отсутствуют сведения о том, какие конкретно правила и какие нормы КоАП Харов С.С. нарушил.
Издавая приказ № 15 от 9 апреля 2002 г. об увольнении Харова С.С., ответчик в его основу положил те же нарушения, за ко¬торые приказом № 14 ему уже был объявлен выговор. Кроме того, в этом приказе ответчик сослался не только на п. 5 ст. 81 ТК РФ, но и на п. 6 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает расторжение трудового договора в случае однократно¬го грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Какое грубое нарушение трудовых обязанностей было допущено Харовым С.С., неясно. Данных об этом ни в приказе, ни в каких – либо других доку¬ментах не содержится.
Решите дело.


Задача №3
Веремчук Л.Т. обратился в суд с иском к ГУ УПФС РО о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 22 июля 2002 г. им подано заявление об увольнении с указанием на невозможность про¬должения работы в связи с нарушением администрацией трудового зако-нодательства. Расторгнуть трудовой договор он просил 30 июля 2002 г. Однако уволили его за прогул, который, по его мнению, он не совер¬шал.
Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждаю¬щих невозможность продолжения им работы в связи с нарушением работо¬дателем закона или иного нормативного акта о труде, затрагивающим интересы Веремчука Л.Т., соглашения или трудового договора, не установлено. Согласия на расторжение трудового договора в срок, ука¬занный в заявлении Веремчука Л.Т., работодатель не дал.
Решите дело.

Задача №4
При рассмотрении дела судом установлено, что Недова М.С. работала в Ольховском районном военкомате. 1 марта 2006 г. ею было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением с 31 марта 2006 г. 29 марта 2006 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, Недова обратилась с письменным заявлением об отзыве своего за¬явления об увольнении. Данное заявление от неё было принято и в установленном порядке зарегистрировано.
Несмотря на то, что Недова М.С., отозвав свое заявле¬ние об увольнении, по окончании трудового отпуска приступила к работе, а также на то, что другой работник на её место приглашен не был, ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с 31 марта 2006 г.
Решите дело.


Задача №5
Корнеева И.Г. уволена по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за про¬гул с 28 мая по 14 июня 2002 г.
Объясняя свое отсутствие на работе, Корнеева И.Г. утвержда¬ла, что находилась в трудовом отпуске. Между тем установлено, что заявления о предоставлении отпуска от Корнеева И.Г. не поступало и отпуск в установленном законом порядке ей не предоставлялся.
Решите дело.

пожалуйста помогите решить задачи... всего их 3. Сроки горят( нужно сдать до 30.12.12.((((((( Буду очень благодарна... 1. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.

Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.

В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.

С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.

Дайте оценку приговору суда и доводам защитника:

а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений;

б) в части способа изъятия автомагнитолы;

в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы;

г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.


2. Маскина решила избавиться от мужа, наняв за пять тысяч долларов США профессионального убийцу – киллера. Киллер, получив от Маскиной информацию о распорядке дня мужа и его привычках, а также ключ от входной двери квартиры, в назначенный ею день и час вошел в квартиру, где спал муж Маскиной, и задушил его.

Как надлежит квалифицировать действия каждого соучастника убийства, исходя из формы соучастия, вида соучастия и видов соучастников преступления?

Проанализируйте текст ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ и определите (с использованием языкового, логического и систематического способов толкования), какая форма соучастия предусмотрена законодателем в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – соисполнительство или сложное соучастие с распределением ролей?

Какую позицию по данному вопросу занимает Верховный Суд Российской Федерации?


Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)

- постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);


3. 13 ноября 2009г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое он совершил 1 июля 2009г. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой в ходе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.

В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.

Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Сколько преступлений совершено Кармановым?


4. 30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.

В каких случаях возможно условное осуждение?

Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц?

Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания?

Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного?

Помогите пожалуйста решить задачу по Уголовному праву...
Иванов,рабочий мясокомбината, решил подшутить над своим товарищем Петровым, и неожиданно надел на его голову мешок из-под костяной муки. В результате Петров ослеп,так как костяная мука попала ему в глаза. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Правилен ли приговор суда????

Цитата:

---

Сообщение от Натля

Помогите пожалуйста решить задачу по Уголовному праву...
Иванов,рабочий мясокомбината, решил подшутить над своим товарищем Петровым, и неожиданно надел на его голову мешок из-под костяной муки. В результате Петров ослеп,так как костяная мука попала ему в глаза. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Правилен ли приговор суда????

---

думаю, здесь часть вторая
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные:
д) из хулиганских побуждений;
(ст. 111, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012))
.

Думаю, здесь правильно то, что скажет вышестоящий суд. :) А по мне так тут 118 ч. 1 (а если расценить действие как ненадлежащее исполнение обязанностей, что несколько сомнительно, то ч. 2).

Задача №1
Киселев, празднуя свой день рождения и будучи в нетрезвом состоянии, приревновал свою жену к Федорову и затеял с ним ссору. Во время ссоры Киселев взял пистолет, выданный ему на постоянное ношение, и со словами: " Я тебя сейчас покалечу!" стал целиться в Федорова. Послед¬ний бросился бежать, Киселев преследовал его. Федоров забежал в одну из комнат и захлопнул за собой дверь. Киселев выстрелил в нее и пробил дыру на уровне груди, но в Федорова не попал. Решите вопрос об ответственности Киселева. Варианты: а) Киселев попал в плечо Федорову, после чего Федоров 1,5 месяца находился на больничном. б) Киселев ранил Федорова в грудь, пуля прошла навылет.

Ответ:
А) Киселев угрожая Федорову пистолетом, в последствии чего выстрелив и попав Федорову в плечо - в соответствии со ст. 112 УК РФ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, возникающих при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет.
Б) Киселев угрожая Федорову пистолетом, в последствии чего ранил Федорова в грудь - в соответствии со ст. 115 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,— наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Задача 2.
Имканов и Кравков, по предварительному сговору между собой, внесли в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах и расходах и скрыли другие объекты налогообложения. На протяжении пяти лет Имканов являлся исполнительным директором АОЗТ "Тарос Корпорейшен", а Кравков - главным бухгалтером этого АОЗТ, зарегистрированного в качестве налогоплательщика в Государственной налоговой инспекции. Имканов и Кравков умышленно не исполняли содержащиеся в нормативных документах требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской отчетности. Имканов и Кравков по сговору с генеральным директором Xросоновым подписывали искаженную бухгалтерскую отчетность организации для представления в Государственную налоговую инспекцию, что повлекло неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и специального налога.
Квалифицируйте содеянное.

Ответ:
Имканов и Кравков по предварительному сговору между собой и генеральным директором Xросоновым, внесли в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные и подписывали искаженную бухгалтерскую отчетность организации для представления в Государственную налоговую инспекцию. Своими действиями они нарушили ч. 2, ст. 159 УК РФ «Мошенничество», что наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Также нарушили ч. 4, ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», что наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Кроме того, нарушили ч. «а», п. 2, ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», что наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Плюс ко всему вышеперечисленному нарушили ст. 199.2. УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», что наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Помогите, пожалуйста решить следующие задачи!
Задача 1.
Приняв кокаин, С. вскоре пришел в столовую. Находясь в состоянии «кокаинового бреда», он вообразил, что два посетителя столовой издеваются над ним и хотят его избить. С. нанес этим гражданам ряд грубых оскорблений, а затем набросился на них и причинил телесные повреждения.
Может ли быть С. признан невменяемым?

Задача 2.
Л., Г. и П., находясь в нетрезвом состоянии, договорились изнасиловать пьяную Т., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на улицу, изнасиловали и ушли, оставив раздетой на снегу в безлюдном месте. От переохлаждения женщина умерла.
Дайте характеристику субъективной стороны преступления, совершенного Л., Г. и П.

Задача 3.
Я., являясь лицом без определенного места жительства, в период с 4 по 7 февраля 2010 г. из клеток, расположенных на огороженной территории дачного участка, украл троих кроликов, принадлежавших Л., причинив ему ущерб на сумму 3200 рублей. А 19 февраля 2010 г. по предварительному сговору с О. на дачном участке, принадлежащем Д., проник в сарай и похитил оттуда мультикультиватор «Крот» стоимостью 12000 руб.
Наличествует ли множественность преступлений в действия Яковлева? Если да, то определите ее вид.
Заранее СПАСИБО!!!

Добрый день!!!не могу решить задание по уголовному праву)))помогите)))))
Гражданин России Кафельников во время туристической поездки по Дании на автомобиле, взятом им напрокат, нарушил правила дорожного движения и сбил Густавсона, причинив ему тяжкий вред здоровью. Датским судом Кафельников за совершенное деяние был осужден к одному году и семи месяцам лишения свободы. После отбытия данного наказания Кафельников возвратился в Соликамск, где он постоянно проживал.
Подлежит ли Кафельников уголовной ответственности по уголовному законодательству России за преступление, совершенное им в Дании? Изменится ли решение вопроса, если Кафельников не был привлечен к ответственности в Дании?
Спасибо заранее..

кто знает как решить эти задачи?
Задача 1. Между российской организацией (поставщиком) и бельгийской организацией (покупателем) заключен договор купли – продажи товаров. В договоре было предусмотрено применение норм российского материального права для регулирования отношений сторон. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение об исключении в качестве источника регулирования Конвенции ООН о договорах международной купли – продажи товаров от 11 апреля 1980 г.
Правомерно ли решение сторон исключить применение Конвенции ООН о договорах международной купли – продажи товаров от 11 апреля 1980 г.? Имеет ли обратную силу дополнительное соглашение?

Задача 2. Российская организация (исполнитель) и иностранная организация (заказчик) заключили договор об оказании услуг. Права и обязанности сторон по договору определяются иностранным правом.
Впоследствии иностранная организация обратилась в арбитражный суд РФ с иском к российскому исполнителю, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Вправе ли в данном случае арбитражный суд РФ при разрешении спора по существу применить нормы иностранного права?