"Диспетчер" и "таксист" - разные лица. Они контрагенты.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Вид для печати
"Диспетчер" и "таксист" - разные лица. Они контрагенты.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Т.е. работу диспетчеров нельзя никак привязать к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ таксистов? А каким образом распределяется доход, если пассажир платит только таксисту?
Мне всегда казалось, что "контрагенты" - это сотрудники разных организаций (ну или ИП).
Попробуйте почитать ветку с самого начала...Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Иманно....Цитата:
Мне всегда казалось, что "контрагенты" - это сотрудники разных организаций (ну или ИП).
Как я поняла, там рассматривается вопрос, что таксисты необязательно останутся отдельными ИП. => речь идет о создании ОДНОЙ организации. Которая, возможно, сможет применять систему ЕНВД целиком.
[QUOTE=ZZZhanna;51909376]Т.е. работу диспетчеров нельзя никак привязать к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ таксистов? А каким образом распределяется доход, если пассажир платит только таксисту?
Вот Вы наивная какая:таксист отдает % диспетчерам вот и все.
Не. Этот вопрос не рассматриваетсяЦитата:
Сообщение от ZZZhanna
Как я понял, речь об этом не идет. Речь идет о том, какие гражданско правовые отношения должны быть установлены между "дичпетчером" и таксистом-ИП, чтобы выгода диспетчера была максимальной. А в рамках решения этой проблемы, обсуждается вопрос, может ли таксист ИП быть одновременно и арендодателем и членом экипажа по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с диспетчером.Цитата:
=> речь идет о создании ОДНОЙ организации. Которая, возможно, сможет применять систему ЕНВД целиком.
Так зачем их делить?
А норма первого абзаца для Вас недостаточно императивна, потому что не соответствует Вашим придумкам? :) Смик, ну хватит уже...Цитата:
И что? Второй абзац этого пункта содержит в себе императивную норму, устанавливающую, что членом экипажа по договору аренды транспортного средства с экипажем может быть только работник арендодателя, т.е. физическое лицо, состоящее с арендодателем в трудовых отношениях.
Если Вам очень хочется высказаться, то у меня есть для Вас еще две темы, где я давно жду Вашего ответа: здесь и здесь.
А когда они объединились?Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
.Цитата:
Сообщение от Sanna
Вот о ней ОДНОЙ и РЕЧЬ,НО МЫ УЖЕ 2 имеем:ИП и ООО и как-то между собой сейчас все запутаем.А распутывать опять бухгалтеру.вОТ и ломаю голову.Как?!Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Не. Она императивна настолько же, насколько и норма второго абзаца. Но эти две нормы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. И для регулирования гражданско-правовых отношений в рамках Статей 632-641 ГК РФ эти две нормы должны выполняться одновременно.Цитата:
Сообщение от stas®
Кого?ДЕНЬГИ ,диспетчеров или таксистов?Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Юлия Н, автор вопроса ВЫ?
По-моему, то, что я выделила жирным, наиболее подходящий вариант. Ип оказывает услуги по перевозкам, таксистам и диспетчерам, а так же админитраторам и пр. платится только зарплата. Хорошо бы, конечно
Цитата:
Сообщение от Sanna
Да-да,Вы все правильно поняли,это потом все запутали так,что ничего не разберешь теперь.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Если вы так и не удосужились объяснить, в чем заключаются мои "придумки", то объясните хотя бы, каким образом норма первого абаза п. 2 Ст.635 им не соответствует... А то ваши упреки до настоящего момента выглядят несколько голословными....Цитата:
Сообщение от stas®
Тут еще идет один разговор, нить которого я давно потеряла... ;)
Осталось только выяснить несколько "несущественных" вопросов:Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
1. В чей собственности находятся машины.
2. На каком режиме налогобложения находится ИП
3. Какое отношение ИП имеет к машинам, на которых таксисты оказывают услуги перевозки.
Каким НПА установлены эти обязательные для сторон правила?Цитата:
Сообщение от stas®
ZZZhanna:"Юлия Н, автор вопроса ВЫ?
По-моему, то, что я выделила жирным, наиболее подходящий вариант. Ип оказывает услуги по перевозкам, таксистам и диспетчерам, а так же админитраторам и пр. платится только зарплата. Хорошо бы, конечно"
Не,у меня та же ситуация просто и я свой вопрос позднее задала здесь же.
А какие ИП оказывает услуги диспетчерам?
ZZZhanna:" Перестать быть ИП, снова зарегиться как ИП на УСН? Но, если принять, что диспетчеры уже были приняты (я этого не знаю, контора новая вроде...), то он все равно должен заплатить все налоги в бытность свою ИП на ОСНО..."
Мы уже ООО зарегистрировали для этого.Только воедино не могу все свести.
Вы сам вопрос автора почитайте внимательно. Там рассматриваются разные варианты.Цитата:
Сообщение от Аноним
А насчет машин - как вам такой вариант: аренда без экипажа, а водителем становится работник - физ.лицо (и неважно, что именно он владелец машины, здесь уже трудовые отношения).
Вполне рабочий вариантЦитата:
Сообщение от ZZZhanna
Смик, оставляю Вам поиск ответа на этот вопрос в качестве упражнения для самостоятельной работы. Один из законов Вы сами назвали, но он не единственный.Цитата:
Каким НПА установлены эти обязательные для сторон правила?
P.S. Напоминаю, что Вы бросили развивать свои придумки аналогичного качества еще здесь и здесь. Я по-прежнему ожидаю Ваших ответов в тех темах, г-н анонимный smic :)
Какой вы загадочный! Прям Дед-мороз - массовик-затейник... Т.е., я еще должен искать юридические обоснования для ваших возражений против моей позиции? Ваш способ ухода от ответа на прямые вопросы путем перепоручения поиска ответов на них вопрошающему в виде "домашних заданий" уже набил оскомину. Если есть сказать чего-нить конструктивного - говорите. А менторство приберегите для более подходящих для него ситуаций. Несолидно и неуместно оно здесь выглядит, знаете ли...Цитата:
Сообщение от stas®
Гы. Почему-то вы и иже с вами всегда забываете говорить об областях применимости тех или иных НПА, ссылки на которые вы явно или косвенно приводите в качестве обоснования своей позиции.Цитата:
Один из законов Вы сами назвали, но он не единственный.
Еще раз: определение члена экипажа, данное в ГК РФ для целей регулирования гражданско-правовых отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем отличается от определения члена экипажа, данного КТМ РФ. И капитан, будучи членом экипажа по КТМ РФ, может не являться членом экипажа по ГК РФ. Т.е., в отношениях, регулируемых КТМ РФ, капитан будет выступать как член экипажа, а в отношениях, регулируемых Статьями 632-641 ГК РФ - не будет.
Укажите плиззз, что в данном моем утверждении противоречит действующему законодательству?
Мне нравится Ваш полет мысли. То есть арендодатель по договору тайм-чартера может предоставить судно без капитана? :)Цитата:
капитан будет выступать как член экипажа, а в отношениях, регулируемых Статьями 632-641 ГК РФ - не будет.
Не. Просто, если аредодателем будет выступать сам капиан судна, то его правовой статус не будет регулироваться статьями 632-641 ГК РФ как статус члена экипажа. Если экипаж судна будет состоять исключительно из одного капитана - арендодателя, то такой договор не будет являться договором ареды транспортного средства с экипажем в терминах Статей 632-641 ГК РФ.Цитата:
Сообщение от stas®
Ну да. Если он, с Вашей точки зрения, не входит в экипаж, то откуда возникла его обязанность перед арендодателем присутствовать на судне?Цитата:
Просто, если аредодателем будет выступать сам капиан судна, то его правовой статус не будет регулироваться статьями 632-641 ГК РФ как статус члена экипажа.
Сорок бочек арестантов, в общем... :)
Из Статьи 61 КМТ РФ.Цитата:
Сообщение от stas®
Что бы не открывать новую тему спрошу здесь.
У меня ИП на ЕНВД - автогрузоперевозки. Что указывается в "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 020)" - моя прописка? Или только город Санкт-Петербург
ГК-635
2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
[Таким образом, из первого абзаца пункта 2 статьи 635 вытекает, что состав экипажа ТС определяется, в частности, соответствующими нормативными актами.]
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
[Из второго абзаца следует, что для целей данного типа договоров все члены экипажа считаются работниками арендодателя. Это, например, существенно в вопросах причинения вреда. Члены экипажа не "должны быть работниками", а "являются работниками" для целей договора.]
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
[Как хорошо видно из данного абзаца, законодатель вообще в данной статье не связывает терминологию с какими бы то ни было конкретными типами договорных отношений. Слова "оплата услуг" в данном контексте не означают непременно договора возмездного оказания услуг - точно так же как слово "работник" не обозначает здесь непременно трудовой договор.
P.S. Еще можно творчески развить мысль Анонима-смика относительно изыскания смысла слов, и предположить, что с учетом наличия слова "содержание" члены экипажа должны являться военнослужащими (в некоторых нормативных актах встречается этот термин по отношению к ним) или заключенными (потому что там есть расходы по их содержанию под стражей).]
Каким образом это противоречит моей позиции?Цитата:
Сообщение от stas®
Кроме того, что вы передеогиваете, заменяя "являются" на "считаются", вы еще забываете добавить, что речь в процитированной вами Статье ГК идет исключительно об экипаже транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства с экипажем, а не об экипаже любого транспортного средства.Цитата:
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
[Из второго абзаца следует, что для целей данного типа договоров все члены экипажа считаются работниками арендодателя.
Именно для целей договора, причем НЕ ЛЮБОГО договора, а ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ, гражданские правоотношения по которому регулируются Статьями 632-641 ГК РФ.Цитата:
Члены экипажа не "должны быть работниками", а "являются работниками" для целей договора.]
Угу, это только если вообще не принимать во внимание то, что прцитированный вами абзац является последним абзацем в п.2 Статьи 635 ГК РФ, которая называется "Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства" и находится эта статья в подпараграфе 1 параграфа 3 Главы 34 ГК РФ, называемом "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".... А так, конечно, если читать ГК "системно" и не обращать внимания на такие "мелочи", то да свизи с конкретным видомдоговорных отношеений можно и не усмотреть...Цитата:
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
[Как хорошо видно из данного абзаца, законодатель вообще в данной статье не связывает терминологию с какими бы то ни было конкретными типами договорных отношений.
Для судов этот термин обозначает именно это.Цитата:
слово "работник" не обозначает здесь непременно трудовой договор.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-1109/2005 Иск ФГУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления и взыскания недоимки по НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект обложения НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-17222/2005 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду, связанному с исполнением истцом договоров бербоут-чартера, поскольку налогоплательщик не доказал факт оказания услуг по сдаче иностранным организациям в аренду морских судов с экипажем (тайм-чартер), местом осуществления которых в силу НК РФ не признается территория РФ; суд установил, что Предприятие передавало в пользование морские суда на основании договоров стандартного бербоут-чартера, заключенных с иностранными организациями (фрахтователи); при этом суд признал несостоятельными ссылки налогоплательщика на то, что морские суда передавались в аренду с экипажем
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-13236/04 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС и требований в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный НК РФ, и обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-14674/04-5 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС и требований в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный НК РФ, и обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-10958/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа возместить Предприятию сумму излишне уплаченного в бюджет НДС и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения, и обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А42-7040/03-20 Иск ФГУП о признании частично недействительными решения и требования ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, так как между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у ФГУП отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13748/04-29 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу НК РФ данные операции не подлежат обложению НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13745/04 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, так как между заявителем и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13744/04 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, так как между заявителем и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А26-7328/2005-213 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании налоговых санкций, доначислении транспортного налога и начислении пеней не удовлетворен, поскольку на дату вынесения налоговым органом ненормативных актов заявитель не подтвердил право на применение им льготы, установленной для организаций, осуществляющих перевозки водным транспортом
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А42-12552/04 Иск Предприятия о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А42-1798/04-26 Заявление Предприятия о признании недействительными ненормативных актов Инспекции удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения и обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-7039/03-27 Заявление Предприятия о признании недействительными ненормативных актов Инспекции: решения о доначислении НДС и требования об уплате недоимки по НДС удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения и, соответственно, обязанность по уплате налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А42-11600/2004-15 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории РФ, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у истца отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А42-2230/2003-23 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории РФ, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у истца отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-13238/2004-28 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и требований Инспекции об уплате недоимки по НДС и налоговой санкции удовлетворен, поскольку между истцом и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате указанного налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-11601/2004-27 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате недоимки по НДС частично удовлетворен, так как фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в РФ
Гы. Приписать оппоненту свою глупость и тут же начать ее высмеивать? Мельчаете...Цитата:
P.S. Еще можно творчески развить мысль Анонима-смика относительно изыскания смысла слов, и предположить, что с учетом наличия слова "содержание" члены экипажа должны являться военнослужащими (в некоторых нормативных актах встречается этот термин по отношению к ним) или заключенными (потому что там есть расходы по их содержанию под стражей).]
Собственно, вопрос идет о том, что Вы из трех абзацев пункта 2 желаете читать только второй, считая остальные малосущественными. Вы игнорируете прямое указание на состав экипажа в первом абзаце, игнорируете явно противоречащий Вашей теории оборот относительно "оплаты услуг членов экипажа". При этом Вы путаетесь с понятиями собственности, владения и пользования, но горячо доказываете правильность Вашего видения юридических норм :)Цитата:
Угу, это только если вообще не принимать во внимание то, что прцитированный вами абзац является последним абзацем в п.2 Статьи 635 ГК РФ, которая называется "Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства" и находится эта статья в подпараграфе 1 параграфа 3 Главы 34 ГК РФ, называемом "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".... А так, конечно, если читать ГК "системно" и не обращать внимания на такие "мелочи", то да свизи с конкретным видомдоговорных отношеений можно и не усмотреть...
smic, мне интересно: Вы по своему обыкновению ограничились заголовками или намеренно пытаетесь ввести в заблуждение? Я склоняюсь ко второму.Цитата:
Для судов этот термин обозначает именно это.
-- А он попросту соврал! -- звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: -- Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Ни одно из полутора десятков решений, приведенных Вами в качестве обоснования, не рассматривает вопрос о противопоставлении различных видов договорных отношений собственника и экипажа. Более того, из одного из этих решений следует, что само по себе наличие трудового договора ничего не значит, важно наличие обязанности исполнять распоряжения арендодателя.
В общем, не зря Вы анонимом постите... Сокровищница перлов не так заметна :)
Не. Я читаю их все и для меня они все являются императивными критериями, позволяющими определить понятие "член экипажа" для целей регулирования гражданско-правовых отношений Статьями 632-641 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.Цитата:
Сообщение от stas®
Не. Не игнорирую, но для целей регулирования гражданско-правовых отношений Статьями 632-641 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем это указание относится исключительно к работникам арендодателя, на что прямо указывает 2-ой абзац.Цитата:
Вы игнорируете прямое указание на состав экипажа в первом абзаце,
Не. Не игнорирую. По причинам, изложенным выше. К тому же, вы так и не сподобились рассказать, в чем заключается это "явное противоречие" мой теории. Наверное, это признак исключительной силы вашей правовой позиции в настоящем споре.Цитата:
игнорируете явно противоречащий Вашей теории оборот относительно "оплаты услуг членов экипажа".
Зато они явно подтверждают "фуфловость" вот этого вашего утвержденияЦитата:
Ни одно из полутора десятков решений, приведенных Вами в качестве обоснования, не рассматривает вопрос о противопоставлении различных видов договорных отношений собственника и экипажа.
.Цитата:
Сообщение от stas®
Гы. И это конечно же тоже аргумент в вашу пользу: У арендодателя-члена экипажа безусловно существует ОБЯЗАННОСТЬ выполнять распоряжения, сделанные самому себе... Не подскажете, какими НПА или договором возложена такая обзянность на работника арендодателя и самого арендодателя?Цитата:
Более того, из одного из этих решений следует, что само по себе наличие трудового договора ничего не значит, важно наличие обязанности исполнять распоряжения арендодателя.
Угу. Рад был вам помочь в популяризации ваших перлов. Если надо, обращайтесь...Цитата:
В общем, не зря Вы анонимом постите... Сокровищница перлов не так заметна :)
На сем я оставляю Вас с Вашим экипажем без капитана в голове :)
Учите логику, я Вам еще много лет назад советовал.
Ну и славненько... Это ваш самый сильный аргумент в настоящем споре. При таком раскладе можно только блефовать, что вы и делали... Успехов и с Новым годом!Цитата:
Сообщение от stas®
А кем он является? Нечленом неэкипажа? И какие взаимоотношения связывают арендатора и кондуктора-ИП?Цитата:
Просто Кондуктор-ИП не является членам экипажа по договору аренды транспортного средства с экипажем в терминах статей 632-641 ГК РФ.
А если нету? Тогда будет аренда без экипажа и какой-то дядька-ИП, просто сидящий в салоне? Так вроде всё равно аренда будет?Цитата:
Если в экипаже кроме кондукторпа есть еще и водитель - работник, нанятый ИП-арендодателем, то договор не накрывется.
Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Прямо написано - своими ИПэшными силами, собственными руками.
Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
Прямо написано - обязанности арендодателя, а не его работников.
Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Я так понимаю, состав экипажа судна (водного или воздушного) будет определяться на основании правил, действующих в соответствующих отраслях права (в частности, в кодексах - КВВТ, КТМ, ВК). Об этом прямо указано в ГК.
Если допустить, что КВВТ, КТМ, ВК не запрещают ИП-капитану-судовладельцу являться членом экипажа, то и ГК не может этого запретить.
Если допустить, что ГК запрещает ИП-капитану-судовладельцу являться членом экипажа, то тогда и в рамках КВВТ, КТМ, ВК этот ИП не может являться членом экипажа.
ИМХО четко сказано о тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и КВВТ, КТМ, ВК.
Вот такое ИМХО-2009. :)
ГК РФ говорит только о членах экипажа транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства с экипажем.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
ГК РФ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о членах экипажа:
1. транспортного средства, переданного в аренду без экипажа,
2. транспортного средства, используемого для оказания услуг по пертевозке грузов и пассажиров.
Если исходить из вашего тезиса тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК, то следует сделать вывод, что в этих случаях, транспортное средство может эксплуатироваться экипажем, к членам которого не предъявляется вообще никаких требований, ввиду полного отсутствия таких требований в ГК РФ и тождественности понятий "экипаж" и "член экипажа" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК. Но такой вывод будет, очевидно, неверным. Отсюда следует, что ваш тезис о тождественности понятий "член экипажа" и "экипаж" в гражданском праве и в КВВТ, КТМ, ВК неверен.
На самом деле, говоря языком математики, понятия "член экипажа" и "экипаж", определенные в ГК РФ, являются проекцией (сужением) понятия "член экипажа" и "экипаж", определенных в КВВТ, КТМ, ВК, на множество работников арендодателя.
.Цитата:
Вот такое ИМХО-2009. :)
Не. Просто арендодателем. И никем более.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Если ИП- арендодатель, то это взаимоотношения арендатора и арендодателя.Цитата:
И какие взаимоотношения связывают арендатора и кондуктора-ИП?
Тогда это, возможно будет обычный договор перевозки.Цитата:
А если нету? Тогда будет аренда без экипажа и какой-то дядька-ИП, просто сидящий в салоне?
Возможно и нет.Цитата:
Так вроде всё равно аренда будет?
Что-то я не нашел в приведенной вами цитате ни слова про ИП... А вот про экипаж, состоящий из работников арендодателя сумел прочитать, правда немного далее...Цитата:
Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Прямо написано - своими ИПэшными силами, собственными руками.
Попробуйте прочесть Статью чуть дальше заголовка....Цитата:
Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
Прямо написано - обязанности арендодателя, а не его работников.
