Но не признали организацию, указанную в ТТН в качестве Грузоотправителя, стороной договора перевозки (Отправителем)Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
???Цитата:
Дураки поди.
Вид для печати
Но не признали организацию, указанную в ТТН в качестве Грузоотправителя, стороной договора перевозки (Отправителем)Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
???Цитата:
Дураки поди.
Резолютивная часть решения по делу № А56-60890/2011:
Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 02.06.2011 за №83-200511, где ООО «ЕТС-Логистика» указано грузоотправителем, а грузополучателем и плательщиком указано «ЕТС-Урал», ответчиком был отгружен товар во исполнение условий Договора №014/01/01/103 от01.01.2004, заключенного между ООО «ЕТС-Логистика» и ООО «ЕТС-Урал», где согласно п.3.3 Договора «покупатель забирает товар со склада Продавца своим транспортом».
Из представленных в дело документов следует, что товар отгружался согласно заявке покупателя – ООО «ЕТС-Урал» и доверенностям, где указаны: лицо, паспортные данные, данные о транспортном средстве доверенного лица, уполномоченного на получение товара.
Ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара по вышеуказанному договору, передав товар уполномоченному представителю ООО «ЕТС-Урал». Иных обязательств по товару, отгруженному по спорным накладным, ответчик не имеет.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за перевозку груза по спорным накладным была произведена ООО «ЕТС-Урал» в пользу ООО «Союз-Авто» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции №172 от 10.01.2011.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, иск по праву и по размеру не доказан.
Правильно, потому что перевозки как таковой до Урала не было, не было договора перевозки, не было и сторон.Цитата:
Сообщение от Аноним
Он даже Уралу не смог бы предъявить ничего, так как после получения товара представлял обе стороны договора перевозки. Лошара.
А вот тут все в порядке http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument...1c9bcf5cf9ed92
В ТТН нет никаких Отправителей, а они зачем то ссылаются на статью 785 ГК, ну точно судьи "дураки".Цитата:
="Аноним;54159644"]???
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4754/12Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
...
Согласно материалам дела, между ООО "ЕТС-Логистика" (продавец) и ООО "ЕТС-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N*014/01/01/103 от 01.01.2004 (далее - договор). Согласно п.3.3 договора, покупатель забирает товар со склада продавца своим транспортом.
В рамках договора ООО "ЕТС-Логистика" (грузоотправитель) в Санкт-Петербурге отгрузило автомобильным транспортом для доставки в Екатеринбург товары в адрес ООО "ЕТС-Урал" (грузополучатель) по четырем товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 02.06.2011: три ТТН за N*83-200511 и одна ТТН без номера. Груз принят к перевозке водителем Фетисовым Олегом Владимировичем, действовавшим по доверенностям ООО "ЕТС-Урал".
Перевозка груза осуществлена автомобилем-тягачем ДАФ гос. рег.номер м683 нс/68 с прицепом. Автомобиль принадлежит истцу. Фетисов О.В. является работником истца.
Автомобиль представлен истцом к перевозке по заявке ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60.
По условиям заявки от 01.06.2011 N 60 местом погрузки является: Санкт-Петербург, пр.Александровская ферма, 29/3 - ООО "Спб-ЕТС". Разгрузка производится по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Академика Вонцовского, д.1А - ООО "ЕТС-Урал". Срок подачи транспортного средства - 02.06.2011, срок выгрузки транспортного средства - 06.06.2011. Транспортное средство: ДАФ М 683 НС/68 КРОНЕ АК 2931/68, водитель Фетисов О.В. Ставка за перевозку 99 500 руб. в течение 3-7 б.д. по факту выгрузки.
Организация перевозки имела место при следующих обстоятельствах.
Между ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 12/2 от 15.10.2010.
01.06.2011 ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (исполнитель) оформили заявку N 87/2 (л.д. 27) на перевозку товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбург
Согласно условиям заявки от 01.06.2011 N 87/2:
маршрут перевозки Санкт-Петербург-Екатеринбург; характер груза - быт.химия на пал., до 20 тн; грузоотправитель - ООО "Спб-ЕТС", пр.Александровская ферма, 29/3; грузополучатель - ООО "ЕТС-Урал", Екатеринбург, ул.Академика Вонцовского, д.1А; дата загрузки 02.06.2011, срок доставки - 06.06.2011. Стоимость перевозки 96 000 руб., условия оплаты: по факту выгрузки; дополнительное условие - возврат ТТН. Транспортное средство: ДАФ м 683 нс/68 ак 2931/68, водитель Фетисов О.В.
По результатам исполнения заявки составлен акт от 06.06.2011 (л.д.30).
Платежным поручением N 504 от 06.06.2011 ООО "ЕТС-Урал" оплатило оказанные ООО "Союз-Авто" транспортно-экспедиционные услуги в сумме 96 000 руб. на основании выставленного экспедитором счета N 87/2 от 02.06.2011.
Между ООО "Союз-Авто" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" заключен договор транспортной экспедиции N 17/2 от 10.01.2011.
Между ООО "ТрансАвто" (заказчик) и ООО "Прикамье-Транс" (исполнитель) подписан акт N 134 от 06.06.2011 (л.д. 37), согласно которому ООО "Прикамье-Транс" оказало ООО "ТрансАвто" автоуслуги по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на основании заявки от 02.06.2011. Водитель Фетисов О.
Платежным поручением N 332 от 07.06.2011 ООО "ТрансАвто" перечислило ООО "Прикамье-Транс" 90 000 руб. оплату по счету N134 от 06.06.2011 (л.д.38) за автоуслуги.
Предприниматель Зобнин И.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕТС-Логистика" о взыскании оплаты перевозки, ссылаясь на заключение договора перевозки путем оформления товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его недоказанным по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, непосредственным заказчиком спорной перевозки для истца являлось ООО "Прикамье-Транс".
Условия перевозки определены заявкой ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60.
Заявкой не предусмотрена оплата перевозки грузоотправителем.
Истцом подписана и принята к исполнению заявка ООО "Прикамье-Транс".
В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что перевозка осуществлялась им по заказу ответчика, вне рамок заявки ООО "Прикамье-Транс".
При таких обстоятельствах следует признать неосновательными требования истца, заявленные к ответчику.
Следует отметить, что заявка ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60 представлена истцом в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на том, что обязанным лицом является ответчик.
Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для совершения процессуальных действий в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-60890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ага. И только потому, что договором от 30.10.2006 г. №М24 предусмотрено, что Ответчик сам должен выступать грузоотправителем и от своего имени заключать договор перевозки с перевозчиком. При наличии такого условия в договоре трудно было бы рассчитывать на что либо иное.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Кроме того, ответчик и третьи лица не представили доказательств оплаты перевозчику провозной платы.
PS Перед тем как выкладывать ссылки на решения, их рекомендуется прочитать и, по возможности, проанализировать....
Проанализировал, все суды при рассмотрении ТТН опираются на ст. 785 ГК.Цитата:
Сообщение от Аноним
Здравствуйте, разъясните такую ситуацию: Был отправлен товар и выписаны документы на него 9 ноября 2013 года, транспортная компания заберет и доставит только 10 ноября 2013 года и соответственно доверенность будет оформляться 10 ноября, однако бухгалтерия требует доверенность от 9 ноября. Правомочно ли их требование
от транспортников? нет..Цитата:
Сообщение от alinas1010
но они у себя хотят провести 9 ноября отгрузку.. хотя экспедиторская расписка у них будет от 10.11.. так что зря они все это делают..
И в некоторых решениях отказывают в иске к организации, указанной в графе ТТН "Грузополучатель", не признавая ее стороной договра перевозки.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
И в некоторых решениях отказывают в иске к организации, указанной в графе ТТНЦитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
"Грузоотправитель", не признавая ее стороной договра перевозки. Т.е. для того, чтобы быть стороной договора перевозки в качестве отправителя совершенно недостаточно быть указанным в ТТН в качестве Грузоотправителя.
Не признавая наличие договора перевозки вообще.Цитата:
Сообщение от Аноним
Я все жду от вас норму права согласно которой стороной договора перевозки может быть некое лицо (не Грузоотправитель).
Без этого пока неочем говорить .
Только про "Отправителя" не нужно, суды как видим отождествляют понятия "отправитель груза" и "грузоотправитель"
Добрый день, приобрели у поставщика сливки растительные марки БОНИГРАСА. В торг-12 номенклатура указана как "БОНИГРАСА" . К поставке прилагалась СГР, в которой наименование уже звучало так : продукт комплексный жировой БОНИГРАСА 55 РА.Н. Жутко смущают эти разночтения в СГР и ТОРГ 12. Правомерно ли требовать у поставщика чтобы в документах он указывал наименование как в СГР?
У договора перевозки две стороны: отправитель и перевозчик. Иного я ни где не утверждал.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4754/12 говирит о том, что не все суды и не всегда....Цитата:
суды как видим отождествляют понятия "отправитель груза" и "грузоотправитель"
Аноним6654651, какую по вашему хозяйственную операцию отразил поставщик создав ТТН?
Вот так будет верно.Цитата:
Сообщение от Аноним6654651
Вы хотите поговориь о этом? Если да, то можете создать новую тему, т.к. ответ на ваш вопрос ни коим образом не влияет на тот, подтвержденный судебными решениями, "медицинский" факт, что лицо, указанное в ТТН в качестве Грузоотправителя, не обязано являться стороной договора перевозки груза.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Брехняяяя, в постановлении нет ни слова о том что "Грузоотправитель не обязан являться стороной договора".Цитата:
Сообщение от Аноним365465165
Суд стал трактовать Грузоотправителя в ТТН в соответствии со ГК как сторону договора -отправителя груза. В процессе выяснилось что никакого договора перевозки не было не по сути не по факту. Не было договора перевозки, не было и сторон.
Отсюда вопрос от которого уж завертелся на сковородке - какой смысл в этой выписанной бумажке, какой факт хозяйственной жизни он отражает?
Да никакого смысла, для подтверждения расходов по договору перевозки её использовать невозможно, соответствующий транспортный раздел не соответствует "2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку"
Соответственно к теме перевозки данный документ отношения не имеет, так суд и решил.
Окей. В ТТН нет "Отправителя", ТТН не имеет отношения к договору перевозки?Цитата:
Сообщение от Аноним6654651
Зато в постановлении есть отказ в иске к организации, указанной в ТТН качестве грузоотправителя. Причем основанием отказа является то, что суд не признал такую организацию стороной договора перевозки (отправителем) только на том лишь основании, что она указана в ТТН в качестве грузоотправителяЦитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Ага и при этом "Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику". Как же это у вас получилось? С одной стороны сторона договора, а с другой - ненадлежащий ответчик?Цитата:
Суд стал трактовать Грузоотправителя в ТТН в соответствии со ГК как сторону договора -отправителя груза.
Угу. Но при этом суд установил, что "Перевозка груза осуществлена автомобилем-тягачем ДАФ гос. рег.номер м683 нс/68 с прицепом. Автомобиль принадлежит истцу. Фетисов О.В. является работником истца."Цитата:
В процессе выяснилось что никакого договора перевозки не было не по сути не по факту.
Ну перевозка то, как мы видели, была. По крайней мере, суд в этом уверен. А до ваших измышлений по этому поводу судам дела нет.Цитата:
Не было договора перевозки, не было и сторон.
Валерианка и свежий воздух вам в помощь...Цитата:
Отсюда вопрос от которого уж завертелся на сковородке
Какое отношение ответ на этот вопрос имеет к обсуждаемому в ветке вопросу?Цитата:
- какой смысл в этой выписанной бумажке, какой факт хозяйственной жизни он отражает?
Не могли бы вы привести цитату из судебного решения, подтверждающую этот ваш пассаж?Цитата:
Соответственно к теме перевозки данный документ отношения не имеет, так суд и решил.
А вот последний суд уже говорит грамотнееЦитата:
Сообщение от Аноним15164
"Доставка груза осуществлялась транспортным средством Предпринимателя автомобилем DAF XF 95430 C GJKEGHBWTGJV VFHRB KRONE SD под управлением своего работника – водителя Фетисова О.В.
"Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и
сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо
правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
О чем я и говорю, не было никакого договора, не было и сторон договора.
А выписанная ТТН ничем кроме бумажки ради бумажки не является. Гражданские отношения не отражает, расходы по договору перевозки не подтверждает, так... документ для проезда мимо сотрудников ГИБДД, который в конце поездки можно смело выкинуть.
Но при этом ЕТС-ЛОГИСТИК указана в качестве грузоотправителя в ТТН. Отсюда вывод: быть указанным в качестве грузоотправителя В ТТН еще не означает быть стороной договора перевозки (иметь какие-либо правоотношения с перевозчиком). Именно эту простую мысль я и пытаюсь до вас донести.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Отсюда вывод-выписка некой бумажки по форме 1-Т совсем не означает реального заключения договора перевозки путем вручения груза перевозчику.Цитата:
Сообщение от Аноним
Поставщик вручил товар покупателю. Далее товаром распоряжался представитель покупателя-водитель. Никто никому груз не вручал-отсюда и не было заключения договора перевозки о чем указал суд.
Выписку и подписание ТТН в данном конкретном случае следует считать в соответствии с ГК
"Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
ГОСТ Р 51006-96 Услуги транспортные. Термины и определения
Группа Т02
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УСЛУГИ ТРАНСПОРТНЫЕ
Термины и определения
Transport services. Terms and definitions
ГОСТ Р 51006-96
....
7 грузоотправитель: Потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки.
Но анонимы из интернета могут продолжать делать вид что грузоотправитель и отправитель груза это не одно и тоже.
Возможно вы владеете какой-то неизвестной суду информацией, касающеся данной сделки и позволяющей делать вам подобные суждения. Но суд, опираясь на материалы дела, тем не менее, так не посчитал. Суд посчитал, что перевозка была осуществлена истцом в соответствии с договором перевозки, заключенным не с организацией, указанной в ТТН грузоотправителем.Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Вместе с арбитражными судами различных уровнейЦитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
. И будут при этом правы....Цитата:
могут продолжать делать вид что грузоотправитель и отправитель груза это не одно и тоже.
Не, те самые суды различных уровней трактуют ТТН в соответствии со ст.785 ГК. и конечно они при этом правы.Цитата:
Сообщение от Аноним
Конечно правы, т.к. не смотря на это им для признания организации стороной договора перевозки совершенно недостаточно ТОЛЬКО указания этой организации в качестве грузоотправителя В ТТН. Для судов указание организации грузоотправителем в ТТН еще не становится безусловным основанием для признания этой организации стороной договора перевозки - отправителем. И судам глубоко наплевать на то, что вы с этим не согласны. А вы так и не удосужились привести здесь ссылку на судебное решение, из которого следовало бы, что для признания стороной договора перевозки достаточно ТОЛЬКО быть указанным в качестве грузоотправиткля В ТТН. Почему бы это?Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
В том единственном решении, которые вы так и не смогли правильно трактовать, суд не определял стороны договора, кто и кем является, суд определял был ли договор вообще, решение суда- договора не было.Цитата:
Сообщение от Аноним
А то что суд кого то там определял сторонами/не сторонами не более чем ваши очередные выдумки.
Согласно мнению анонима ООО "Прикамье-Транс" было стороной договора перевозки, являлось отправителем груза, и представитель данной табуретки приехал на завод вручил груз перевозчику, да-да всё так и было :biggrin:
между прочим подтвержденным в апелляционной и кассационной инстанциях...Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Я и не пытался их трактовать. Я просто их процитировал. Но цитаты вас почему-то не устоили...Цитата:
которые вы так и не смогли правильно трактовать,
Ага. Суд определил, что ответчик НЕ ЯВЛЯЕТСЯ стороной договора перевозки (то биш надлежащим ответчиком).Цитата:
суд не определял стороны договора, кто и кем является,
Не определял этого суд. Ни разу.Цитата:
суд определял был ли договор вообще,
Решение суда: в иске о взыскании платы за перевозку отказать. Причина отказа - ненадлежащий ответчик. И пофиг суду, что ответчик указан грузоотправителем в ТТН. Суд решил - он не ответчик.Цитата:
решение суда- договора не было.
Еще бы, дайте цитату вот этогоЦитата:
Сообщение от Аноним
Цитата:
Сообщение от Аноним
конечноЦитата:
Сообщение от Аноним
"суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
Даю:Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
"Предприниматель Зобнин И.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕТС-Логистика" о взыскании оплаты перевозки, ссылаясь на заключение договора перевозки путем оформления товарно-транспортных накладных."
...
В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что перевозка осуществлялась им по заказу ответчика, вне рамок заявки ООО "Прикамье-Транс".
Из приведенных цитат ОЧЕВИДНО, что суду было недостаточно для признания заключенным договора перевозки представленных истцом товарно-транспортных накладных, в которых ответчик указан в качестве грузоотправителя. И потому не смотря на то, что ООО «ЕТС-Логистик» указано в качестве грузоотправителя в ТТН, представленных в суд предпринимателем, т.е. не признали ЕТС-Логистик стороной договора перевозки, как того требовал истец.Цитата:
"суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
Таки цитаты вот этих ваших словЦитата:
Сообщение от Аноним
не будет? Ожидаемо.Цитата:
Сообщение от Аноним
Цитату даже просить не буду потому что опять будет "ОЧЕВИДНОе невероятное".Цитата:
Сообщение от Аноним
Истец требовал взыскать задолженность.
Ну неграмотный истец, не знал что договор перевозки заключается путем вручения груза, а не подписью некоей ТТН. Груз ему никто не вручал.Цитата:
Сообщение от Аноним
Подписание ТТН никаких правоотношений между Перевозчиком и Ответчиком не создало.
"Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
Почему неграмотный? Он действовал вполне в духе ваших рекомендаций: платить должен тот, кто указан грузоотправителем в ТТН. В чем его (или ваша?) неграмотность?Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Это вы все прочитали в решении суда или сами додумали? Если в решении суда, то не поленитесь - приведите цитаты...Цитата:
не знал что договор перевозки заключается путем вручения груза, а не подписью некоей ТТН. Груз ему никто не вручал.
Почему же? Ответчик в подписанных ТТН указан как Грузоотправитель. А ведь, именно он (грузоотправитель), по-вашему, является стороной договора....Цитата:
Подписание ТТН никаких правоотношений между Перевозчиком и Ответчиком не создало.
Прежде чем говорить о мнимости сделки, нужно установить, была ли сделка заключена. Так вот в обсуждаемом судебном решении суд признал сделку между Истцом и ответчиком НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ. Именно поэтому в этом решении нет ни слова о мнимости сделки, как бы вам не хотелось ее сюда притянуть. НЕЗАКЛЮЧЕННАЯ сделка и МНИМАЯ сделка - это две большие разницы.Цитата:
"Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
На каком основании требовал?Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Это в статье 785 ГК написано-по договору перевозки отправитель вверяет груз перевозчику. Никакого вверения груза не было.Цитата:
Сообщение от Аноним
При наличии этого самого договора, но наконец то, до вас дошло чтоЦитата:
Сообщение от Аноним
О чем я вам толкую вторую страницу, не было договора перевозки, не заключался он.Цитата:
Сообщение от Аноним
Отсюда вопрос, зачем вы тут которую страницу потрясаете судебным делом которое к договору перевозки не имеет никакого отношения?
Это вы прочитали в решении суда или сами додумали? Если в решении, то извольте процитировать...Цитата:
Сообщение от Шаляпин Андрей
Так Истец то настаивал, что договор был, и договор был заключен "путем оформления товарно-транспортных накладных".Цитата:
При наличии этого самого договора,
Почему? Ведь перевозка была осуществлена, товарно-транспортные накладные были оформлены и грузоотправитель был в них указан. Более того, Ответчик, признанный ненадлежащим, не отказывался от того, что груз был им передан Истцу.Цитата:
О чем я вам толкую вторую страницу, не было договора перевозки, не заключался он.
Потому, что это судебное дело о попытке взыскания провозной платы по договору перевозки, заключенному "путем оформления товарно-транспортных накладных" и только лишь на том основании, что ответчик, признанный судом ненадлежащим, указан в ТТН в качестве грузоотправителя.Цитата:
зачем вы тут которую страницу потрясаете судебным делом которое к договору перевозки не имеет никакого отношения?
Цитата:
Сообщение от Аноним
Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным отЦитата:
Сообщение от Аноним
02.06.2011 за №83-200511, где ООО «ЕТС-Логистика» указано грузоотправителем, а
грузополучателем и плательщиком указано «ЕТС-Урал», ответчиком был отгружен
товар во исполнение условий Договора №014/01/01/103 от01.01.2004, заключенного
между ООО «ЕТС-Логистика» и ООО «ЕТС-Урал», где согласно п.3.3 Договора
«покупатель забирает товар со склада Продавца своим транспортом».
Из представленных в дело документов следует, что товар отгружался согласно
заявке покупателя – ООО «ЕТС-Урал» и доверенностям, где указаны: лицо, паспортные
данные, данные о транспортном средстве доверенного лица, уполномоченного на
получение товара.
Ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара по вышеуказанному
договору, передав товар уполномоченному представителю ООО «ЕТС-Урал».
Ну и что? Слова всяких истцов у нас теперь имеют силу закона? Мало ли что всякие истцы говорят, подумаешь...Цитата:
Сообщение от Аноним
