А меня Ваша нет :)Цитата:
При этом меня очень удивляет безопелляционность заявлений некоторых участников темы
Вид для печати
А меня Ваша нет :)Цитата:
При этом меня очень удивляет безопелляционность заявлений некоторых участников темы
P.S.
Лежащих бить нехорошо.Цитата:
Это мое личное убеждение, это моя личная вера, которой я вовсе не дорожу в этой связи, наоборот, готов подставить ее под самый беспощадный удар.
Как и реальному ребенку я не буду спешить рассказывать правду о Деде Морозе.
Мне кажется, что тему нужно закрыть на недельку :(
Кто бы спорил. Я бы даже добавил, что занимаемой должности не достаточно, чтобы разбираться деле, соответствующем этой должности.Цитата:
Сообщение от Skynin
Сказано было о моей сегодняшней професси лишь по причине, что Вы с Ortho высказались о нецелесообразности обсуждения темы конфессий с музы4кантом, художником или другим гумонитарием. Да еще была произнесена традиционно умная обосновывающая речь о непонимании гуманитариями технарей и бухгалтеров и наоборот, о предназначении форума для сближения людей по интересам. Мне это не понятно, т.к. мне интересно читать Ницше, потому что я с ним не согласен и не инстересно читать Маркса, потому что я с ним согласен. Тут у нас разные подходы, но где же Ваше понимание моего подхода, почему Вы все время искажаете смысл сказанных мною слов?
Уверен, что Вам хватит здравого смысла, чтобы не пойти к тому, у кого на производстве 1000 человек в том случае, когда Вам понадобится бух. учет по упрощенке. :)Цитата:
Сообщение от Skynin
В этом корень наших разногласий. Я не пойду ни к ламе, ни к батюшке. У меня непереносимость к партийным работникам, Вы же член партии, и крайне дорожите своим партийным билетом. Самым страшным агрессором для Вас будет тот, кто покусится на Ваше соответствие члену партии, кто посмеет усомниться в том, что Вы заслуживаете право носить свой пртийный билет. Все остальное для Вас уже будет не так важно. Вы готовы объединиться с любой партией, чтобы убрать угрозу беспартийных, даже если она мнимая.Цитата:
Сообщение от Skynin
Тогда пройдите на стоматологический конвейер со штатом 1000 человек. Вы действительно судите о профессионализме людей по уникальности занимаемой им должности или это опять пустые слова? Любой ребенок скажет, что профессионализм определяется не стажем или уникальностью, а профессиональными достижениями, уверен, что и Вы с этим согласны, так зачем опять поза, какую мысль Вы отстаиваете? Поведение нервного ребенка, который упал на асфальт и бьет ногами, а мама уходит, делая вид, что она не обращает на него внимания. Вы поймите, что многие из Ваших высказываний остались без комментария не потому, что они убедительны, а потому, что они (как эта речь о выборе стоматолога) напоминает того ребенка и воспитывающего его маму.Цитата:
Сообщение от Skynin
Вовсе не надо, этого не требуется. Просто достаточно пообщаться с программистами, которые кругом трезвонят о том, что в России лучшие прогарммисты, а потом совершить попытку отыскать программный продукт отечественного производства, который соответствовал бы хотя бы самому посредственному мировому уровню. При такой результативности российской школы по программированию я бы постеснялся себя к ней причислять, чего не скажешь о нашей балетной, музыкальной, живописной... школах. Я хотел сказать, "может быть нам что-нибудь поменять в системе преподавания программистских школ?" :) Трудно не поддаться на Ваши "призывы" к пикировке, то ли собеседник такой, то ли у форумов и предназначения другого нет...Цитата:
Сообщение от Skynin
Чудеса, не перестаю удивляться... Так ведь я именно так и рассуждаю, лишь с той оговоркой, что и жизнь есть лишь наше ее восприятие. Странно получается, я с Вами согласен, а вы со мной нет. :)Цитата:
Сообщение от Skynin
Что Вы меня опять путаете. Я так и не понял, что именно плохо: 1) стараться оценить мнение человека, но переводить на оценку человека в целом; или 2) плохо оценивать человека в целом по ту сторону монитора?Цитата:
Сообщение от Skynin
Когда на тебя кого-нибудь стошнит в общественном транспорте, то это не может быть "интересно" или "не интересно".Цитата:
Сообщение от Skynin
"Все-таки прграммист по профессии, но филолог по призванию..." :) Как ни призываю оперрировать понятиями, а не словами, ничего не выходит. Для вас "if" это оператор или слово с исходным смыслом "если", когда Вы программируете (кодируете)?Цитата:
Сообщение от Skynin
Не мне, себе. Если перед Вами такой вопрос не стоит лишь по той причине, что его на себя взял Ваш работодатель со всей вытекающей за то его ответственностью перед законом и Богом, так хотя бы тогда признайте, что Вы просто предпочитаете пользоваться ворованным (воровать чужими руками), или воруете неосознанно, как клептоман.Цитата:
Сообщение от Skynin
Ну, на эту тему пусть с Вами девушки продолжают, опираясь на свой личный опыт, мне это не интересно ( я имею в виду психологические изыски Фрейда о либидо и идиповом комплексе, а то мы так еще чего ради перейдем на Ваше нарцисстическое либидо, а мне об этом обо всем стало не интересно лет так 20 тому назад).Цитата:
Сообщение от Skynin
Опять Вы мыслите категориями "если бы" вместо того, чтобы просто оценивать реальность. Вы просили пример, иллюстрирующий превосходство моего "метода" по отношению к Вашему, так вот он... Вы делаете вывод о том, что дальнейшее общение невозможно на основании того, что дельфину было бы не о чем поговорить с человеком, я же просто констатирую факт, что мы разговариваем уже длительное время, значит есть база для коммуникаций, следовательно есть все предпосылки ПРЕДПОЛАГАТЬ, что дальнейшее общение возможно. Чей подход более продуктивен и позволяет адекватнее воспринимать происходящее, посмотрим по результату. Смотрим - разговор продолжается, что-то там дальше о доказуемостях Вы говорите, стало быть база для коммуникации была и сохраняется. Разница в наших методах принципиальная - Вы любите опираться на слова, а я на действия, Вы обращаетесь к ситуациям "что, если бы было так", а я к ситуациям "вот случилось так, что".Цитата:
Сообщение от Skynin
Вам бы шелерством подрабатывать... :) Во-первых я говорил не о религии, а о вере, а во-вторых не призывал Вас искать в вере ответы на вопросы бух.учета, литья стали, выращивание слив... Я убежден, что вера предназначена для решения простых житейских вопросов - вопросов ВЫРАЩИВАНИЯ СОБСТВЕННЫХ БУДУЩИХ ПОСТУПКОВ.Цитата:
Сообщение от Skynin
Что ж, достойное объяснение предназначения религии, главное однозначно понимаемое. :) И так всегда... :)Цитата:
Сообщение от Skynin
Но ведь заметте, может и читать... :) Или Вам одному ведомо истинная польза от чтения?Цитата:
Сообщение от Skynin
Неужели для адекватности своей реакции в случае, когда на Вас стошнило кого-нибудь в общественном транспорте, Вам придется изучать вопрос, это содержимое желудка вызвало спазм, двигаясь по пищеводу или спазм пищевода выбросил содержимое делудка?Цитата:
Сообщение от Skynin
Не стоит, меня следующую неделю не будет возле компьютера.Цитата:
Мне кажется, что тему нужно закрыть на недельку
И интернет-психоаналитиков да пророков не буду провоцировать :)
Спасибо вам, что оценили мои педогогические способности, видать не зря я в 18 лет работала воспитателем.:D Особенно лестно это слышать от Сергея.:yes:Цитата:
Уж лучше к Соник на воспитание податься.
Уж лучше с Соник пободаться...
Можно задать вопрос? А вы кто, если тему хотите закрыть. Участник или , как его там, модератор? Вы уж меня извините, но я не так давно вообще в форуме каком-либо, по этому и спрашиваю.Цитата:
Сообщение от stas®
Раньше я думала, что форумы, это так, от нечего делать, но как-то по рассылке увидела форум Конфессии и интересно стало, что это, слово знакомое , а что означает не помню. Почитала и решила из-за этого зарегестрироваться, уж очень "язык чесался".
Не стоит закрывать эту тему, ведь она интересна, тем, что в ней затронуты все аспекты нашей жизни. Ну, а то что разбушивалить некоторые, так это и раньше было, ничего время пройдет - страсти поулягутся.:yes: Уведем в другое русло. Ребята, давайте жить дружно!:p
Я - как его там :).Цитата:
А вы кто, если тему хотите закрыть. Участник или , как его там, модератор?
Тема, в принципе, достаточно интересная, хотя и ушла в сторону. Но дискуссия в стиле взаимных пререканий, сложившемся за последнюю неделю, ее сильно портит :(. Если этот способ дискуссии не заглохнет сам собою - придется добиваться спокойствия силовыми приемами.
Спасибо, буду знать.:yes:Цитата:
Сообщение от stas®
Цель человеческой жизни - обожение, стать богом по благодати. В качестве примера можно привести православных святых. Цель - стать такими, как они. А они в Свою очередь были такими, как Христос. Где-то у апостола: "... пока не отобразится в Вас Христос", "подражайте мне как я - Христу", "... в вас должны быть те же чувствования, что и во Христе Иисусе...". Схематично вот так.Цитата:
Ну, наконец-то мы опять вернулись к важному вопросу, а собственно зачем человеку жить. Пока на этот вопрос ни один представитель той или иной конфессии даже не попытался ответить.
Однажды семинаристов преподаватель спросил: "Что есть духовность?". Можно представить себе многообразие ответов... Но преподаватель ответил: "Нет, все не верно. Берите бумагу и записывайте: Духовность - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ".Цитата:
1) платить ли сполна государству налоги; 2) давать ли чиновнику взятку?
Вы, став Генеральным директором, взяли на себя ответственность перед Богом, которую с Вас никто не снимет - ни лама, ни батюшка, никто. И лично Вам придется решать как поступать в той или иной ситуации. Вы можете спросить совета, но РЕШАТЬ (и отвечать перед Богом) - Вам. Если Вы не можете решить - уходите с поста Генерального директора. Значит, это не для Вас.
Почитал тут диспут Skyninа и Attitudeа.
Вы, Attitude, зря обижаетесь на Skyninа - мол, от ответа уходит и словоблудием занимается. Насколько я могу понять Сергея, он отвечает Вам на Ваши вопросы и вполне четко и конкретно. Только манера отвечать у него - буддийская. Да и ответ специфический.
Для Сергея ответ на вопрос - это не построение определенного смыслового поля, а преодоление самого вопроса на уровне бытия вопрошающего.
Поэтому, когда Вы задаете вопрос: "Давать взятку или нет?", Сергей пытается наводящими вопросами ввести Вас в определенное состояние, в котором Вы сами получите ответ на вопрос, или лучше сказать - сам вопрос, как порождение Вашего определенного онтологического статуса, перестанет существовать, разрешившись в Вашем новом (более истинном) онтологическом статусе.
И Сергей отказывается давать такой ответ, которого ожидаете Вы, так это значило бы не реальное разрешение заданного вопроса, а разрешение мнимое - поскольку вопрошавший, получая такой словесно-смысловой ответ, остается на том же (неправильном) уровне бытия, которое и порождает сам вопрос.
Я не хотел обидеть гуманитариев.Цитата:
Сказано было о моей сегодняшней професси лишь по причине, что Вы с Ortho высказались о нецелесообразности обсуждения темы конфессий с музыкантом, художником или другим гумонитарием.
Речь шла об особенностях мышления и восприятия. Они разные у "гуманитариев" и "технарей". Не лучше и не хуже - просто разные. Поэтому спор "гуманитария" с "технарем" в рамках форума вырождается в многостраничную состыковку общей терминологии и т.п. Что мы и видим... :(
К слову сказать, "упрощенку" с трудом можно назвать бухучетом. Отсутствует принцип двойной записи.
Мне кажется, что либо мой вопрос сгорел в пылу полемики, либо Вы не поняли, что именно я спрашиваю. То, о чем Вы говорите - это средство. Когда Вы говорите "...подражай мне, как я Христу", то я в ответ спрашиваю "с какой целью?". Этот вопрос я задаю в контексте реальной ситуации человека, который в страшном горе от потери самого близкого человека и хочет ПОСРЕДСТВОМ самоубийства достичь двух ЦЕЛЕЙ: воссоединиться с любимым человеком и избавиться от сегодняшнего страдания одним махом. Вы готовы предложить ему другую цель, чтобы он отказался от своего решения или другие способы достижения его уже существующих двух целей? Вот это я спрашивал.Цитата:
Сообщение от Ortho
Вы опять меня не поняли. для меня этот вопрос решенный и выполненный. Я ведь спрашивал то, как Вы ответите на эти два вопроса, как ваша вера объясняет Ваше решение, как она объясняет каким должно быть Вашему решению? Свое-то решение я уже знаю... Не забывайте, что ведь и Вы взяли на себя ответственность, когда например получили зарплату в конверте, ведь это Вы ушли от подоходного, более того, за это юридическую ответственность понесете не Вы, а Ваш директор. Ведь нельзя "прятать голову в песок, как страус", но при этом говорить о чьей-то ответственности, например генерального директора. Вот почему интересует Ваше решение, а не мое собственное.Цитата:
Сообщение от Ortho
Я легко готов предположить, что мне не удалось понять ответов Сергея в то время как они были "четкими и понятными". Тогда помогите мне их понять, Вы же увидели в них четкость и понятность, тогда переведите мне их на свой язык, что станет для меня четким и понятным. Если Сергей не вступит после этого с Вами в полемику по поводу "перевода", то я буду считать перевод верным. Так взятку давать и налоги платить? Как мне на этот вопрос "четко и понятно" ответил Сергей по Вашему мнению?Цитата:
Сообщение от Ortho
Вы говорите о методе ответа, осталось объяснить мне смысл ответа, я надеюсь, для Вас ответ - это все-таки построение определенного смыслового поля, ведь Вы не Буддист?Цитата:
Сообщение от Ortho
Еще раз подчерку, а то опять эта мысль сгорит или утонет... Меня не мое решение и не мой ответ интересуют, я их знаю, им есть объяснение, за них я несу ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, как Вы верно заметили. Меня интересовал его ответ, решение - ДЕЙСТВИЕ. Ведь тот, кто просит взятку или требует уплаты налогов, не ждет в ответ туманных или "четких" рассуждений о чем-либо, а ждет денег, ждет Ваших действий. Вот Вы не мне, а сборщику налогов и взяточнику ответьте, Вы им дадите деньги или нет?Цитата:
Сообщение от Ortho
Вы не могли обидеть гуманитариев. Представляете, если бы какой-нибудь скинхэд обидел еврея, сказав, что евреям на нашем форуме не место, у нас тут "клуб по интересам".Цитата:
Сообщение от Ortho
Мне кажется, что Вы серьезно заблуждаетесь. Грошь цена Вашей вере, если она говорит Вам, что обсуждать ее надо с теми, кто близок Вам по профессии и особенностям мышления. Покажите мне то место в Евангелии, где Иисус своим ученикам рекомендует, мол, если Вы будете передавать мое учение "технарям", то пользуйтесь такой-то аргументацией, а если "гуманитариям", то такой-то или еще по какому признаку он бы разделил людей на группы, а потом разными способами им доносил свои мысли и учеников своих поучал бы поступать так же.Цитата:
Сообщение от Ortho
Не видим мы этого, а так Вы пытаетесь представить то, что мы видим. По первому у меня за плечами авиационный институт, авиационный завод, биофак, НИИ и лаборатория по культивированю агарофитов (это биохимия), работа художником, фотографом, руководителем предприятия, консультаном в консалтинговой фирме, маркетологом в крупнейшей фирме бытовой техники, гравером, строителем, инженером... Я какого языка в этом случае должен не понимать, языка "гуманитариев" или языка "технарей"? О чем Вы вообще говорите, о каком делении людей по профессиям? Вам что, деления по рассе, национальности, вероисповеданию, полу, "размеру ботинок" не достаточно?...Цитата:
Сообщение от Ortho
А смешанный учет, а на общих основаниях, а вмененку?.. Какая разница? Вот в том и беда, что все говорится "к слову", а не к смыслу. Ведь смысл сказанного был не в том, понимание чего улучшится от знания разницы между упрощенкой и бухучетом предприятия со штатом 1000 человек. Речь шла о том, кого можно, а кого нельзя считать специалистом в своем деле. И было высказано заявление, что человек, совмещающий должности не может быть хорошим специалистом. было сказано уверенно и с примерами, однознаяно понимаемо. Только вот я попытался своими примерами обратить внимание на то, что не так все просто, а Вы тут же о разнице в терминах бухучета, что к теме отношения не имеет. Давайте приведу пример. Если человек является отцом троих детей и программистом одновременно, то он или программист хреновый или отец? А скорее всего и то и другое? Мы все в своей жизни совмещаем все, а не понимание этого ведет к избыточному высокомерию по признаку профессии, диплому, цвету кожи, полу... Вы забывате, что в Вас есть и женские и мужские качества, так что Вы пытаетесь толковать о разнице в мировосприятии между женщинами и мужчинами, если в одном мужчине больше женского, а в другой женщине мужского столько, что она "коня на скаку..."? Еще раз выскажу свою точку зрения на этот счет, не стоит вопросы, связанные с конфессиями и вероисповеданиями сводить к вопросам особенностей психологии и мировосприятия различными группами людей. Уверен, что большинство, да и Вы с этим согласны.Цитата:
Сообщение от Ortho
Нет никокого разделения на технарей и гуманитариев. А если есть, то мне чего делать тогда, я и технарь, и гуманитарий. Это, как в анегдоте про обезъянку:что ж мне теперь разорваться что ли?:pЦитата:
Сообщение от Ortho
А по поводу решения, платить налоги и давать ли взятку, вы очень правильно сказали. Можно спросить совета у других, но решение человек принимает сам, и это не только в данных случаях, а вообще по жизни. Нельзя перекладывать на других принятие решений, это как-то подетски: он мне сказал, а я так и сделал. :yes:
А если из любопытства задан вопрос, то я отвечу так: налоги платить буду, а взятку давать не буду. Всегда можно выход найти из сложившейся ситуации.
И потом, если вы создавали свое предприятие сами, вы должны были просчитать все варианты. А то получается, что у вас сделка с совестью: я думаю о других, а на самом-то деле о себе.
У одного суфия 19-го века встретил мысль, с которой согласен:Цитата:
Спасибо вам, что оценили мои педогогические способности
Для того чтобы стать человеком должно быть три учителя: мать, отец, и "духовник"/"наставник".
Роли могут совмещаться, наставником может и быть и преподаватель в ВУЗе, давший не столько знания, сколько передавший свою опытность. Но если какого из них не будет, беда тому человеку.
Это подмечали многие, и Достоевский считал что человек выроскший без отца или матери - калека.
Так вот первому учителю - матери не обязательно обладать знаниями духовника, препода, или еще какими. Но роль этого учителя - первейшая. Если его не будет, остальным учителям с таким человеком уже вряд-ли что удасться сделать. Вот как с той малышней что воспитывалась животными. Не было человеческой мамы, теперь хоть макаренками, хоть буддами его учите, человека не получится.
Верно поняли. Все ответы там же, где и вопросы.Цитата:
Только манера отвечать у него - буддийская.
Для Сергея ответ на вопрос - это не построение определенного смыслового поля, а преодоление самого вопроса на уровне бытия вопрошающего.
Как бы мы ни обозначали задачу той или иной религии, универсально она звучит - трансформация. Не натаскивание, навык - в этой ситуации поступай так, а в той так. А - поступил, сравни с как рекомендовано. Не так? Траносформируйся! Кайся, медитируй, уходи в горы/пустныни, проси учителя накинуть "блинчиков на штангу" - но преображайся! Иначе это халтура, подделка, книжничество.
В этом кардинальная разница между профессиональными знаниями и умениями. Там не требуется преображения как такового. И изучается (запоминается) набор знаний, усваиваются принципы оперирования этими знаниями (например - парадигма программирования) и вперед - делай.
Если ты творческая личность, то можешь и добавить свои знания, и применять известные тебе нестандартно, но более адекватно. Но как глубокой трансформации тебе не потребуется. (разве что когда твой тип мышления скроен так, и не усваиются методы твоего дела)
Вы того же умеете понимать не только свой родной и любимый (христианский) язык! ;)Цитата:
Поэтому, когда Вы задаете вопрос: "Давать взятку или нет?", Сергей пытается наводящими вопросами ввести Вас в определенное состояние, в котором Вы сами получите ответ на вопрос, или лучше сказать - сам вопрос,
Вы такими точными комментариями заставите меня умолкнуть быстрее чем какие-либо "воспитания"! :DЦитата:
И Сергей отказывается давать такой ответ, которого ожидаете Вы, так это значило бы не реальное разрешение заданного вопроса, а разрешение мнимое - поскольку вопрошавший, получая такой словесно-смысловой ответ, остается на том же (неправильном) уровне бытия, которое и порождает сам вопрос.
Совершенно верно! Неужели это не я написал? :wow:Цитата:
Я не хотел обидеть гуманитариев.
Речь шла об особенностях мышления и восприятия. Они разные у "гуманитариев" и "технарей". Не лучше и не хуже - просто разные. Поэтому спор "гуманитария" с "технарем" в рамках форума вырождается в многостраничную состыковку общей терминологии и т.п.
Это открытие, что есть два таких типа людей я сделал лет в 18. И был весьма этим фактом озадачен: "Как? люди еще и разные по подходе в мышлении?". Сейчас принимаю как данность.Цитата:
Нет никакого разделения на технарей и гуманитариев.
В буддизме же говорится что Дхарма имеет столько вариантов изложения, сколько типов мышления живых существ. А число это названо что-то там 84 000 (у индийцев просто есть "любимые" числа, так что это число не стоит считать точным)
Да и саму причину расколов христианской церкви я вижу в этом - кто строг не нужадется в мягкости душевной - выбирает одну церковь. Кто ищет тепла, а не четкости - другую.
Вернусь к своему утверждению что ответ конкретной религии(или лигии, как называют буддизм некоторые учителя) в отрыве от ее базисного мироучения может выглядеть бредом.
Представим рынок. Нужно приобрести, заполучить какую-то вещь. Выбора два - купить(обменятся чем-то с владельцем) и украсть.
Если мы уменьшаем временной интервал для решения этой задачи, в котором будет отсутствовать возможный суд, укрепление привычки, что к нему приведет, то более эффективным методом будет украсть, и сэкономить свои деньги (которые вобщем-то эквивалент затраченного времени своей жизни. Времени, которого уже не вернешь, а значит крайне ценного ресурса.)
Если мы не рассматриваем кармические последствия такого поступка, Божий суд, или еще что, то опять же - украсть -выгодней. Конечно родители могли так тебя воспитать, что и отвергая эти знания ты не будешь красть. Но тогда не автоматизм ли это чистой воды?
Таким образом применение совести, морали в этой ситуации будет бессмысленным, неадекватным, нецелосообразным (задача ведь - приобрести).
И вот человек спрашивает: Да какое мне дело до того есть жизнь на Марсе, или нет, есть карма или нет, есть Божий суд, или выдумки. Вы мне ответьте как лучше поступить.
И тогда я говорю: Укради.
Если спрашивет кто прыгать ему или нет, и говорит:
Да мне без разницы, крылечко это или девятый этаж, ты мне конкретно ответь - прыгать мне или не прыгать,
тогда мой ответ: Если тебе без разницы то прыгай, если хочешь. И не прыгай если хочешь стоять.
Так вот религозные ответы на бытовые ситуации используют знание об очень дальних перспективах. О загробной жизни например. А для того кто ее отвергает, как будут звучать? Бессмыслицей.
Как ответил один вождь миссионеру, на его проповедь о добре и зле:
- Добро, это когда я увел у соседнего вождя его коров и жен. А зло - это когда он у меня.
И этот вождь прав! Как и тот вор на базаре, отвергающий возможный суд, он рассуждает адекватно.
Как и христианин рассуждает адекватно, когда - а не будет ли этот грехом в глазах Бога? Не людей, не человеческого суда, а неотмирного, запредельного.
Верой ли приобрел знания, или еще как, неважно. Иллюзорна разница между крылечком и девятым этажом, но она для него существует.
А для того кто отрбасывает эту "иллюзию" и говорит - да без разницы, смысл услышать ответ?
Какое применение такому ответу? И не перепутает ли он в следующий раз ситуации, так и не научившись видеть разницу?
А он избавиться таким образом от последующих еще бОльших страданий?Цитата:
Этот вопрос я задаю в контексте реальной ситуации человека, который в страшном горе от потери самого близкого человека и хочет ПОСРЕДСТВОМ самоубийства достичь двух ЦЕЛЕЙ: воссоединиться с любимым человеком и избавиться от сегодняшнего страдания одним махом.
А воссоединится ли он таким образом с любимым человеком?
Вот стоит он на крыше девятого этажа и видит внизу - любимого человека. А солнце печет, а внизу аллейка. Страдает. И говорит, вот прыгну и от жары спасусь, и с любимым рядом окажусь.
Каков будет ответ на его выбор?
А если на крылечке, то каков ответ?
Так где он стоит? Конкретно - где?, а не - неважно где, и прочие умствования.
Однажды, я услышала такую фразу:Чтобы решиться на самоубийство, нужно быть сильным человеком. Но, это не так. Самоубийство - это выбор слабого, того, кто "опустил руки", кто не хочет думать и действовать. Ведь скольку нужно душевных сил, что бы пережить, смерть любимого, смочь радоваться миру за себя и за него. Да, ты живешь, а его нет, значит, такая твоя и его судьба, и нельзя тебе уходить раньше. Может быть благодаря этой смерти, ты сможешь сделать, что-то такое что изменит мир к лучему, если ты конечно не обозлишся на этот мир и не наделаешь глупостей. Если, кто смотрел фильм "Машина времени", тот поймет.Цитата:
Этот вопрос я задаю в контексте реальной ситуации человека, который в страшном горе от потери самого близкого человека и хочет ПОСРЕДСТВОМ самоубийства достичь двух ЦЕЛЕЙ: воссоединиться с любимым человеком и избавиться от сегодняшнего страдания одним махом.
И еще, не зря самоубийство является в христианстве тяжким грехом, когда не отпевают в церкви и хоронят за оградой.
С этим у меня проблем нет.:DЦитата:
Для того чтобы стать человеком должно быть три учителя: мать, отец, и "духовник"/"наставник"
Ну, не могу я с вами согласиться, не могу я разделиться.:pЦитата:
Это открытие, что есть два таких типа людей я сделал лет в 18. И был весьма этим фактом озадачен: "Как? люди еще и разные по подходе в мышлении?". Сейчас принимаю как данность
Прсто я мотрю на ситуацию с разных точек зрения: идеалиста и материалиста. Потом все взвешиваю и вынашу свой вердикт.
А этого и не требуется. Я даже не использую сейчас чуть более позднее обнаруженное мной разделение по духовно-половому признаку (а может и прочитанное у кого-то, но так и не встретил у кого)Цитата:
Ну, не могу я с вами согласиться, не могу я разделиться.
Потому что количественные методики оценок не разрабатывал. А применяя качественные критерии в конкретной ситуации можно попасть впросак.
Да!, и никого конкретно я не имел ввиду и таблички не втискивал :D
Встретил очередную информацию, и решил поделится.
К теме о "мудрости природы", но не только.
Мое мнение давно и было, в религиях проблема равностного сострадания всем живым существам является одним из признков ее исключительности, "неотмирности".
Для того чтобы решить, достичь этого требуется заглняуть в свой ум, проводящий различия, границы, и "перепрограммировать" его,
либо отдаться "безумию" любви к ближнему :)
В самих же инстинктах ли любви к Богу, ни к ближнему, ни отказ от жажд не заложено.
Предрассудки можно "увидеть" в коре головного мозга
Согласно новым исследованиям, мозг нормального, благополучного в социальном отношении человека воспринимает людей, относящихся к так называемым социальным аутсайдерам, как неодушевленные объекты. Этот факт удалось выявить при использовании метода визуализации активности головного мозга, сообщает ScienceDaily.
Результаты исследований, проведенных в Принстонском университете психологами Лазаной Харрис (Lasana Harris) и Сьюзан Фиск (Susan Fiske), показали, что при просмотре фотографий социальных аутсайдеров у людей возникают эмоции, близкие к отвращению и далекие от гуманности.
В ходе эксперимента группе испытуемых - студентов престижного Принстонского университета, - показывали цветные фотографии людей, относящихся к разным социальным группам (от олимпийских чемпионов до деклассированных наркоманов), а также неодушевленных предметов и объектов (включая космический корабль, спортивную автомашину, кладбище и проч.). Это фотографии вызывали у испытуемых соответствующие эмоции – гордость, зависть, сожаление или отвращение.
Визуализация активности медиального предлобного участка коры головного мозга позволила точно определить, насколько правильно испытуемый определил эмоцию, проиллюстрированную той или иной фотографией, на основе результатов предварительных тестов, в ходе которых студенты определяли, какая из эмоций наиболее точно соответствует изображению.
Известно, что указанный участок мозга активируется только в том случае, если человек думает или о себе самом, или о других людях. Активация наблюдалась только в том случае, если изображение вызывало такие эмоции, как гордость, зависть или сожаление. В то же время фотографии социальных аутсайдеров, вызывающие отвращение, не вызвали активацию медиального предлобного участка коры, что, по мнению авторов эксперимента, свидетельсвует о том, что студенты воспринимали аутсайдеров как «дегуманизированные объекты».
Иными словами, группы «деклассированных элементов» воспринимались испытуемыми как существа, не способные испытывать сложные человеческие эмоции, разделять социальные верования или действовать в соответствии с нормами общества, моральными устоями и ценностями. Авторы исследования считают такое отношение формой исключительной дискриминации, раскрывающей один из худших видов предрассудков – подсознательное исключение социальных аутсайдеров из числа «одушевленных объектов» - людей.
Исследование показало также, что если индивид может сознательно воспринимать членов групп социальных аутсайдеров как людей, то его мозг бессознательно определяет их как нечто «неодушевленное». Авторы работы полагают, что визуализация активности мозга предоставляет собой более точный инструмент для оценки предубеждений, чем обычно использующийся метод устного тестирования.
CNews
Безусловно. Прежде всего в его ощущениях есть твердая убежденность, что хуже не будет. Плюс ко всему, постоянная пропаганда идей "бессмертности", "загробной жизни" дает ему если не убеждение, то основание предполагать, что воссоединение возможно. А почему бы нет? В любом случае риск ошибки кажется ему минимальным - ХУЖЕ НЕ БУДЕТ, а ШАНС ЕСТЬ.Цитата:
Сообщение от Skynin
Я думал, что достаточно разъяснил вопрос, но в очередной раз убеждаюсь, что взаимопонимание - дело мудреное. :) Прежде всего напомню, что рассматривается гипотетически не ваш ответ ему, а ваш ответ себе. Т.е. вопрос стоит не перед гипотетическим человеком, которому надо ответить (он для себя выбор сделал), а вопрос стоит перед каждым из вас, а вот ответ на него может оказаться полезныи и убедительным для гипотетического человека, если в основе его есть твердая вера, смысл, соизмеримость с жизненным опытом и представлением о мироздании, если хотите. Например, ответ, что я не поступлю так по причине того, что верю, что попаду в ад и буду вечно на сковородке жариться, вполне приемлем для того, кто в это верит и понятен ему и мне, но скорее всего не будет убедителен для гипотетичесого самоубийцы, т.к. он верит в то, что никакого наказания не предвидется, и ада никакого нет. Но его в этом можно попробовать убедить. Равно как итвет в смысле, что после такого поступка вместо воссоединения его ждет "суровая" реинкарнация ("ад" своего рода, своего рода "наказание") также имеет право на существование, но требует какой-то бОльшей убедительности или развернутости. Иначе следует признать, что подобный ответ человеку, демонстрация такого своего решения ситуации ему, будет для него и не убедительной, и не привлекательной. Цель же вопроса ИМЕННО в ТОМ, чтобы для себя сделать черновые наброски решения вопроса, "а какая из вер-религий может лучше мне помочь решать обычные бытовые или экстраординарные личные проблемы, какая из них окажется состоятельной не сточки зрения оторванной от жизни теории (философии), а с точки зрения фундамента для координации своих поступков?"Цитата:
Сообщение от Skynin
Что касается 9-го этажа или крылечка, то ответ на этот вопрос совершенно очевиден. Для человека, который стоит на пороге решения о самоубийстве, он стоит на крылечке, причем в данном конкретно описанном случае еще и на крылечке "горящего дома" - за спиной ничего кроме страданий жутких, а впереди надежда на спасение от этих страданий, и шагать ему не страшно, т.к. терять нечего, да и пугаться особо нечего. Возможно экстримальность ситуации, собственно, и отталкивает всех от прямого ответа на этот вопрос, мол "от меня просят ответа, как бы я поступил, но передо мной такой вопрос не стоял и не стоит", тогда можно было бы рассмотреть вопрос с налогами и взяткой - этот вопрос стоял и стоит, более того, и решение его каждый точно знает. Важен не сам как таковой ответ, важна база под него, которую дает та или иная религия. Возьмите, например Иевангелия, ведь не обойден в них вопрос налогов, очень ярко показан, только ответ на него Иисус дает в такой форме, что есть возможность трактовать его диаметрально противоположно, что, собственно, и делается. Ведь многообразие конфессий существенно выше, чем многообразие "первоисточников" и являет собой по бОльшей мере именно многообразие трактовок. Вы, Сергей, не раз обращали внимание участников темы на то, что "велика ли заслуга человека, если он верит, не думая, не осознанно". Неосознанно верить в реинкарнацию не чуть не сложнее, чем верить таким же образом в ад и рай, в магнитное поле или хапацию. Я уже не говорю о том, что вера должна бы иметь практическое применение, иначе совершенно логичен вопрос "а зачем она мне, мне и без нее не плохо, или это увлекательная компьютерная игра?". Вот в принципе очевидная цель заданных вопросов, а не праздное любопытство, как многие пытаются это представить.
Биология и психология, как некая ее ветвь, больше всего страдают тем, что "новые научные открытия" являютс собой результаты "новых научных методик". Вообще, нормой любого научного изыскания, оформленного в виде статьи, трактата или монографии подразумевает прежде результатов публиковать подробное описание методики, на основании которой они получены. Это позволяет другим не только повторить эксперимент и самостоятельно получить результаты, но и обнаружить ошибку в методике, если таковая имеется. Выводы психологов грешат недостаточностью обоснованности методики прежде всего, поэтому зачастую подгоняются под конкретные ощущения, взятые из нашего внутреннего самосознания. В частности, опубликованные Вами, Сергей, выводы прежде всего нам интересны с той точки зрения, что они не вступают в противоречие, а наоборот легко находят подтверждение в нашем самосознании, но исключительно на чувственном уровне. Другими словами, имея безусловную эмоциональную ценность, научной ценностью не обладают. Можно было бы оставить это без внимания, если бы не тот факт, что в дальнейшем на подобных "научных" результатах и выводах можно привыкнуть строить свое представление о мироздании, природе человека и личности, на них можно привыкнуть базировать свое отношение к альтернативной умственной деятельности других людей. Так, достаточно объявить деление на "гуманитариев" и "технарей" неким "научным" делением, как появляется основание к дальнейшим выводам и решениям. Один из моих друзей-"научников" однажды изрек два выражения, которые я несу с собой всю жизнь, как примеры зеркала "наукообразности" в шутливой форме: "Учеными доказано, что если суждено выпить, то пить надо с утра. Учеными доказано, что если суждено выпить, то пить надо водку". Сказано первое было на мое возражение на его предложение выпить за завтраком. А второе было сказано на мое возражение "ну не водку же...". :)Цитата:
Сообщение от Skynin
Возможно, получилось слишком длинно и непонятно, поэтому коротко выскажусь так... Методики визуализации, как и методики компьютерной диагностики, пока находятся на столь низком уровне, что полученные при помощи них результаты не могут считаться научными. Возьмите Кирлиан эффект и обилие выводов, которые делаются на его базе.
И еще хотелось бы все-таки заострить внимание на одном аспекте. На мой взгляд, основной ценностью веры является ее практическое применение. Когда мы хотим расколоть какос, мы с силой бросаем его на камень, т.к. верим, что в результате он расколется. И ценность нашей веры в то, что тело при падении совершает механическую работу, ценна именно тем, что позволяет нам расколоть орех. Вера, как повод для умственной деятельности, лишенная практического применения не более ценна, чем компьютерная игра - способ пустого времяпрепровождения. Вера тренирует наше сознание принимать мгновенные решения. Когда вы едете в такси домой и видите за окном автомобиля, как пятеро мужиков избивают девушку, то перед вами встает вопрос, просить шофера остановиться, чтобы вы могли помочь ей или промолчать и проехать дальше. Думать в этой ситуации равносильно промолчать, т.к. автомобиль движется. Решение на самом деле приходит мгновенно, на основании тренировки нашего сознания. А тренировка осуществляется на основании нашей веры годами. И вот каким окажется это решение будет зависеть от результатов этой тренировки, а не от результатов некой мыслительной деятельности в данный момент. Жизнь состоит именно из таких мгновений с мгновенными решениями, которые потом мы можем переосмыслять, признавать правильными или отвергать под влиянием мыслительной деятельности, религии, морали, но это будет лишь тренировкой для будущих наших решений и поступков, а самостоятельной ценности не имеет. Ведь поступок уже совершен, изменить ничего нельзя. Можно только подготовить себя к будущему решению в подобной ситуации. Поэтому, если перед вами не стоит вопрос о самоубицйстве, это вовсе не означает, что не стоит и думать о том, как в такой ситуации стоит поступить с точки зрения твоей сегодняшней веры. Иначе можно совершить поступок, который в последствии не только не получится изменить, но и переосмыслить свои действия уже не удастся. :)
Тогда - вперед!Цитата:
Безусловно.
Не знаю. Окажусь в ситуации - узнаю.Цитата:
а ваш ответ себе.
Пусть гипотетические человеки и отвечают тогда.Цитата:
а вот ответ на него может оказаться полезныи и убедительным для гипотетического человека
Предвосхищая всякие обвинения мимо цели:
Если Вы оказались в ситуации, когда Ваш друг, близкий, знакомый, ..., ..., решил покончить с собой, считая что хуже не будет, а Вы верите, знаете, ..., что будет, то:
Будьте с ним.
Хлещите по щекам.
Свяжите, и каждые два часа заливайте полбутылки водки.
Обнимите, и молчите вместе с ним.
Найдите тех людей, которые имеют на него влияние, и захотят его остановить.
...
...
И не грузите теориями, какие бы они не были правильные и верные на Ваш взгляд.
Ему не до гипотетичных людей и теорий.
Он теряет связь с реальными.
И с реальностью.
О любопытстве.Цитата:
Вот в принципе очевидная цель заданных вопросов, а не праздное любопытство, как многие пытаются это представить.
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается. (Джордж Бернард Шоу)
Любопытство - свойство детей, которые ничего не знают, и дураков, которым охота заниматься чужими глупостями. (Мадлен де Пюизье)
Любопытство - то же тщеславие; очень часто хотят знать для того только, чтобы говорить об этом. (Блез Паскаль)
Любопытство, в отличие от любознательности, — это интерес к тому, что находится за пределами собственных интересов. (Илья Шевелев)
Мы любим обозревать те границы, которые не хотим преступать. (Сэмюэл Джонсон)
присоединяюсьЦитата:
Ребята, давайте жить дружно!
Attitude, не понимаю в чем проблема?Цитата:
1) платить ли сполна государству налоги; 2) давать ли чиновнику взятку?
Услышала вчера ответ на Ваш вопрос:
когда дьявол придумал таможню, бог придумал контрабанду.
Придется объясняться.
Кесарю – кесарево,
Незаконным законам – незаконное укрывательство.
Про законы незаконной власти см. «Самодержавие духа» Иоанн (Снычев) митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский или в др.его книге.
Просящему отдай и верхнюю одежду.
Разве одно не компенсируется другим?
Разбираться в недостоинстве лица просящего – последнее дело. Отдай суд Богу.
Мы работаем по честному и просящие повывелись.
