Направления расходования средств из кассы ИП
В материале сказано:
В заключение стоит обратить внимание на то, что реально существующими обязанностями на сегодняшний день в этой сфере являются соблюдение предела расчетов наличными и применение контрольно кассовой техники.
Но есть ещё один аспект - направления расходования выручки из кассы.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 20 июня 2007 г.N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (п.2),
2. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.
Со ссылкой на этот закрытый (конечный) перечень, банки порою требуют вносить выручку, затем забирать соответствующую сумму из банка, снова отражать её в кассе и выдавать самому себе в части, в которой ИП изымает эти деньги из делового оборота в свое потребление. Ведь такое изъятие, строго говоря, не есть зарплата.
Понятно, что как минимум дважды банк берет здесь комиссию. Плюс затраты предпринимателем времени и денег (транспорт и проч. - особенно в Москве и прочих крупных городах на явку в банк дважды).
Но это неверно.
Деньги стали моей, индивидуального предпринимателя, собственностью в момент получения их от клиента/покупателя. Моя "потребительская" и "предпринимательская" собственности не отделены друг от друга, я отвечаю по своим предпринимательским обязательством всем своим - в т.ч. и "потребительским" - имуществом.
Следовательно, изъятие мною части наличной выручки в личное потребление не есть расходование - противно расходованию на зарплату сотрудникам, командировочные и т.д. - то, что, грубо говоря, образует расходы как нечто, вычитаемое из выручки и дающее в разности мою прибыль. Прибыль у меня сформировалась в момент получения денег от клиента/покупателя.
В отличие от коммерческих организаций, у меня не может двухступенчатого налогообложения этой прибыли: сначала - прибыль АО или ООО, затем - в случае распределения её на и выплаты дивидендов - налог на эти дивиденды как прибыль акционеров (поскольку - по определению юридического лица - личность и имущество акционеров и коммерческой организации суть различны).
Поэтому банки не правы.
И вот что очень важно - в качестве доказательства от обратного.
Допустим, банки правы в рассматриваемом аспекте.
Тогда государство обязано компенсировать мне издержки на банковские комиссии (сдача наличности/инкассирование, получение наличности), а также прочие издержки, плюс оплатить некоторым образом затраты моего времени на выполнение данной ПУБЛИЧНОЙ функции.
Похитина очень правильно - но очень поверхностно и потому очень неудачно - коснулась этого аспекта в своем обращении в Верховный Суд РФ в 2008 г.
По буквальным положениям Конституции РФ, гражданин вправе тратить свое время и труд на работу, отдых, свободную реализацию своих творческих способностей и т.д.
Едучи в банк и обратно дважды, я трачу своё время за счёт абсолютно конечного количества моего жизненного времени и физических сил, не зарабатывая в это время денег, отрывая от своего отдыха, общения с семьей и т.д., а также написания картины маслом или диссертации.
(Я уже не говорю о случае, если меня по пути в банк или обратно с деньгами ограбят!).
Делаю это вынужденно, в общественно полезных - якобы - целях.
Подобно свидетелю в суде.
Подобно гражданам и органам местного самоуправления, организующим призывную кампанию.
В обоих (как и во многих иных случаях публичного интереса) случаях государство обязано компенсировать таким субъектам издержки времени и потери зарплаты, прочие расходы.
Прикиньте: даже когда речь о защите Родины, признаётся легитимность постановки "меркантильных", "шкурных" вопросов!
Такие расходы предпринимателя, несомненно, относятся к убыткам в терминах гражданского права. Эти убытки подлежать компенсации причинителем.
Таким причинителем является государство - поскольку предполагается, что Банк России устанавливает правила по уполномочию государства.
Правда, у меня на этот счёт очень большие сомнения - в полномочиях Банка России.
Да, по законодательству о денежном обращении Банк России вправе устанавливать порядок кассовых операций.
Бога ради, пусть устанавливают порядок - в виде форм приходных ордеров или форм кассовых книг и т.п.
Но все эти лимиты, инкассации, запреты распоряжаться МОИМИ деньгами "иначе, как" и проч. - не "в моей воле и в моём интересе" (ст.1 ГК РФ) есть ограничение моего права гражданского на свободное распоряжение своей собственностью (по умолчанию ст.10 ГК - предполагается, что я это делаю разумно и добросовестно).
Такое ограничение, по Конституции, может вводиться - в строго определённых случаях важнейшего публичного интереса.
При этом: (а) оно может вводиться не иначе как федеральным законом; (б) законодатель должен обосновать - не просто заявить голословно - наличие этого публичного интереса.
Тезис (б) прямо не дан в тексте Конституции, но со всей очевидностью следует из общей теории "презумпции виновности государства" и из правовой позиции Конституционного суда РФ в ряде актов.
"Презумпция виновности государства" - отнюдь не митинговый лозунг.
И по ГПК РФ, и по АПК РФ, бремя доказывания - на основании принципа равенства и состязательности сторон - равномерно распределено между сторонами. Но для делам из публичных отношений, бремя доказывания законности и обоснованности нормативного или ненормативного акта, действия и пр. априорно возложено законом на публичную власть (орган, должностное лицо и пр.).
Итак, если я подаю иск о признании незаконным и необоснованным пресловутый пункт 2 Указания Банка России, то я не должен доказывать обоснованность своего иска: ответчик должен доказать, что соответствующий акт является законным (т.е. соответствует законам более высокого уровня) и обоснованным (т.е. показать, ПОЧЕМУ вообще и в таком объеме в частности введено такое ограничение моего конституционного права, и что иных способов обеспечить соответствующий публичный интерес и его баланс с моим частным интересом не было).
