ст. 15.11 КОАП

Всем привет!
Только что закончилась комплексная проверка... все отбил.. остался НДС в сумме 2 т.р... решили государству их простить... учитывая объемы организации это даже не копейки... Но тут всплыла неприятная альтернатива...
Дело в том, что 99% моей выручки не облагается НДС... а в месяце той "ошибки" на 2 т.р. НДСа всего к доплате по декларации было лишь 10т.р.
Статья 15.11 КОАППа распространяет свое действие не только на бух. отчтность, но и на размер исчисленных налогов и сборов... искажено на 10% и получи от 20 до 30 мрот...
Что-то не совсем понимаю...
Организации (вернее их долж. лица) и с недоимкой в 10 млн... и с недоимкой в 1 р. (если НДС по декларации был 5р.) подвергаются одной и той же ответственности?
Может не стоит налоговой это прощать ? :)

упс... уже обнаружил кое-что... налоговики все-таки хотят выносить Постановление о привлечении к адм. ответственности... Однако, поскольку нарушение единичное, то сроки исковой давности они пропустили...

Подскажите плз.. правильнее будет принять это постановление и потом его обжаловать у мирового судьи ? или просто вернуть руководителю инспекции ?

Непринципиально. В суд им подавать :)

Денис В.
Во-первых мои поздравления с окончанием проверки poz

Длительная проверка и результат - недоплата в 2 т.р. - ты просто Молодец!!!

Что касается Постановления, то на мой взгляд (а так же как это утверждают нал. органы) если подписал - значит признал.

Если не признаете адм. штрафа, то и не подписывайте, а пишите им Ваше виденье данного вопроса.

ой... Невнимательно прочел... Это же КоАП!
Хотя 15.11 - все равно через судью.

И еще... То, что срок давности годичный - ты учел?

Лариса, спасибо! Был бы Орлов, было бы, наверное, другое :) Сама понимаешь, местные проверяли!

Про Постановление еще подумаю... скорей всего лучше у мирового судьи быть истцом, а не ответчиком.
К тому же на Постановлении можно написать: "принято к ознакомлению".

Стас, тоже считаешь, что лучше не брать ?

Стас, учел! декларация была за март, подавалась 18 апреля 2002г. :)

Цитата:

---

Стас, тоже считаешь, что лучше не брать ?

---

Не знаю... В административке я как-то с гайцами больше сталкивался :).
А почему "Постановление"? Вроде как они по этой статье только протокол могут составлять.

Ага.. а вот налоговики попытались сказать, что данное нарушение является длящимся, поскольку налог не был уплачен с марта прошлого года по сей день...
Ваши мнения ???

Неисключенная трактовка :(.

Нет господа, постойте.
ИМХО правонарушение окончено в момент наступления срока уплаты налога - никакое оно не длящееся.
Тогда, простите, у нас все длящееся, даже убийство, типа "потерпевший до сих пор убит..."
Попытаюсь найти опредение длящегося правонарушения...

faust, нет определения. Ни легального, ни высших судов.

Значит, поищу доктринальное:p

Нашел письмо ГТК с таким определением... из более кардинального: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. гы.... Пойдет ?

ВС СССР я тоже нашел вот оттуда:
Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования

ИМХО, однозначно длящееся - непостановка на учет в налоговом органе. Неуплата налога - нет. Это косвенно подтверждается ст. 113 НК - правонарушения по ст. 120 и 122 длящимися не признаются, т.к. срок исчисляется с момента окончания налогового периода.

Хммм... У меня осталось ощущение, что арбитражка разная была...

Фауст, Стас, все верно, более "низкие" суды говорят, что это не длящееся правонарушение....
Да и налоговики облажались... в марте 2002 г. действовал старый Кодекс, тогда еще не было статьи 15.11 и совершенно другая ответственность...
Было решение ВАС, что по старым адм. делам ответственность старая!

Дык и я за то, что оно не длящееся.
Обязательно поищу практику - потом выложу, чего нашел

Вот, Васю нашел...

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 74/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова на постановление Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.95 по делу N 75АК/17.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным акта проверки от 30.05.95 предписания Государственной налоговой инспекции по Пензенской области и Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области от 28.08.95 N ВЯ-02-06/3614; N 2/13-653, в соответствии с которым к налогоплательщику применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением от 02.10.95 арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на правомерное применение к истцу финансовых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.95 решение изменено, признаны недействительными акт проверки и предписание в части применения финансовых санкций за сокрытие дохода в сумме 92500 долларов США по курсу, действовавшему на день выявления данного нарушения. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что к отношениям, возникшим до принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", данный нормативный акт не может быть применен, поскольку принят в 1994 году (нарушения имели место в 1992-1993 годах), содержит изменения размеров налоговых платежей, а поэтому обратной силы не имеет. По мнению арбитражного суда, ответчикам следовало руководствоваться действовавшим в тот период пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", а не пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 13.11.95 отменить, решение суда от 02.10.95 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная налоговая инспекция по Пензенской области совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области проверили соблюдение акционерным обществом "Фанерный завод "Власть труда" налогового законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности в 1992-1993 годах. В результате проверки выявлен факт неуплаты налога с суммы дохода в иностранной валюте (92500 долларов США) в связи с невключением этого дохода в валовую прибыль, являющуюся объектом налогообложения. Указанное нарушение акционерным обществом не оспорено.
Руководствуясь пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, налоговые органы применили финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода, пересчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения акта проверки (30.05.95) и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Утверждение апелляционной инстанции о неправомерном применении пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 необоснованно. Данная норма устанавливает механизм определения финансовых санкций в национальной валюте на момент выявления сокрытия или занижения дохода в иностранной валюте. Кроме того, упомянутым пунктом Указа размер налога не изменен, а поэтому не может рассматриваться как норма, которой придается обратная сила.
Ссылка апелляционной инстанции на пункт 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" также несостоятельна, поскольку названными актами не установлена ответственность за сокрытие (занижение) прибыли в иностранной валюте, выявленное госналогорганами, а определен лишь порядок налогообложения дохода в иностранной валюте в совокупности с выручкой в рублях.
Учитывая, что неуплата акционерным обществом налога с дохода в иностранной валюте является длящимся правонарушением и выявлена в период действия упомянутого выше Указа, применение госналогорганами требований Указа Президента следует признать правомерным, что правильно оценено судом первой инстанции.

Неужели длящееся?
Век живи...

Если так, то грусно всё это как-то ...

Фауст, погодь... подоплеки не знаем... это неуплата с разовой операции или в принципе с данного дохода налог не уплачивался.... В первом случае - не длящееся... а во втором по аналогии с уклонением от уплаты алиментов - длящееся...

Цитата:

---

Исходное сообщение Денис В.
Фауст, погодь... подоплеки не знаем... это неуплата с разовой операции или в принципе с данного дохода налог не уплачивался....

---

Денис, не надо на ровном месте заморачиваться. И, главное, подсказывать что-то налоргам. Пусть передают протокол мировому, напишешь ему возразиловку - "в апреле 2002 статьи 15.11. не было!; (КоАП, ст. 1.7.1., 1.7.2.)", и всё. (На ВАСю ссылаться НЕ НАДО!)

/2 to All:
с чего народ взялся уплату/неуплату налога обсуждать? ст. 15.11. НИЧЕГО об уплате не говорит.
"искажение сумм начисленных налогов " окончено в апреле 02 года.

хм.. был в налоговой .. спорили.. чуток... потом налоговичка сходила к юристам с нашими бумажками... вернулась и отдала мне свой экземпляр протокола... что бы это значило ? Победа или что-то в рукаве ?

Ворчун прав: 122 может и длящаяся, но 15.11 однозначно нет.

Цитата:

---

Исходное сообщение faust
122 может и длящаяся, но 15.11 однозначно нет.

---

122 - столь же однозначная.
Если (например) НДС не уплачен "не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом", то 21 числа уже есть состав оконченного налогового правонарушения.

Я тоже так думал еще вчера утром (см. выше). Но после изучения судебной практики на меня навалились сомнения.
Васю я выкладывал. Еще есть несколько ФАСов, если интересно - дам ссылки.

Мой вопрос закрыт! Можете поздравить ;)
По вопросу "длящегося" правонарушения рекомендую также посмотреть:
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2003 №КА-А40/9064-02,
Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2003 № Ф09-2808/02АК
Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2003 №КА-А40/682-03.

Согласен с тем, что 120-ю можно отнести к длящимся только в том случае, если налогоплательщик длительное время уклонялся от уплаты налога. Об этом говорит логика в упоминаемом ранее Постановлении ВС СССР от 1929года...
Все это ИМХО, разумеется!

Мои поздравления!!!

Итак, ИТОГ ПРОВЕРКИ - недоплата по НДС 2000 руб. ?!?!

Супер!!!

Лариса Спасибо !!!!!!!! Ты все верно поняла про итоги!!!!
Желаю тебе того же!

Ты лучше пожелай мне, чтоб глаза мои не видели мою 44 ИМНС и Орлова вместе с ней.

Лариса желаю тебе нормальную инспекцию и уход г-на Орлова на пенсию!!!
Перерегистрируйся в Нск, если будет совсем тяжко ;)

Спасибо за предложение.

Я подумаю...

Лариса, только у нас зимы холодные !гы

Ты знаешь, в Москве сейчас тоже не жарко. Вот, например, примерно неделю назад шел СНЕГ!!! И это не ЗИМА, а ИЮНЬ!!!

Цитата:

---

неделю назад шел СНЕГ!!!

---

По-моему, это был град.