ст. 15.11 КОАП

[Денис В.]

Всем привет!
Только что закончилась комплексная проверка... все отбил.. остался НДС в сумме 2 т.р... решили государству их простить... учитывая объемы организации это даже не копейки... Но тут всплыла неприятная альтернатива...
Дело в том, что 99% моей выручки не облагается НДС... а в месяце той "ошибки" на 2 т.р. НДСа всего к доплате по декларации было лишь 10т.р.
Статья 15.11 КОАППа распространяет свое действие не только на бух. отчтность, но и на размер исчисленных налогов и сборов... искажено на 10% и получи от 20 до 30 мрот...
Что-то не совсем понимаю...
Организации (вернее их долж. лица) и с недоимкой в 10 млн... и с недоимкой в 1 р. (если НДС по декларации был 5р.) подвергаются одной и той же ответственности?
Может не стоит налоговой это прощать ?

[Денис В.]

упс... уже обнаружил кое-что... налоговики все-таки хотят выносить Постановление о привлечении к адм. ответственности... Однако, поскольку нарушение единичное, то сроки исковой давности они пропустили...

Подскажите плз.. правильнее будет принять это постановление и потом его обжаловать у мирового судьи ? или просто вернуть руководителю инспекции ?

[stas®]

Непринципиально. В суд им подавать

[КЛариса]

Денис В.
Во-первых мои поздравления с окончанием проверки

Длительная проверка и результат - недоплата в 2 т.р. - ты просто Молодец!!!

Что касается Постановления, то на мой взгляд (а так же как это утверждают нал. органы) если подписал - значит признал.

Если не признаете адм. штрафа, то и не подписывайте, а пишите им Ваше виденье данного вопроса.

[stas®]

ой... Невнимательно прочел... Это же КоАП!
Хотя 15.11 - все равно через судью.

[stas®]

И еще... То, что срок давности годичный - ты учел?

[Денис В.]

Лариса, спасибо! Был бы Орлов, было бы, наверное, другое Сама понимаешь, местные проверяли!

Про Постановление еще подумаю... скорей всего лучше у мирового судьи быть истцом, а не ответчиком.
К тому же на Постановлении можно написать: "принято к ознакомлению".

Стас, тоже считаешь, что лучше не брать ?

[Денис В.]

Стас, учел! декларация была за март, подавалась 18 апреля 2002г.

[stas®]

Стас, тоже считаешь, что лучше не брать ?

Не знаю... В административке я как-то с гайцами больше сталкивался .
А почему "Постановление"? Вроде как они по этой статье только протокол могут составлять.

[Денис В.]

Ага.. а вот налоговики попытались сказать, что данное нарушение является длящимся, поскольку налог не был уплачен с марта прошлого года по сей день...
Ваши мнения ???

[stas®]

Неисключенная трактовка .

[faust]

Нет господа, постойте.
ИМХО правонарушение окончено в момент наступления срока уплаты налога - никакое оно не длящееся.
Тогда, простите, у нас все длящееся, даже убийство, типа "потерпевший до сих пор убит..."
Попытаюсь найти опредение длящегося правонарушения...

[stas®]

faust, нет определения. Ни легального, ни высших судов.

[faust]

Значит, поищу доктринальное

[Денис В.]

Нашел письмо ГТК с таким определением... из более кардинального: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. гы.... Пойдет ?

[faust]

ВС СССР я тоже нашел вот оттуда:
Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования

ИМХО, однозначно длящееся - непостановка на учет в налоговом органе. Неуплата налога - нет. Это косвенно подтверждается ст. 113 НК - правонарушения по ст. 120 и 122 длящимися не признаются, т.к. срок исчисляется с момента окончания налогового периода.

[stas®]

Хммм... У меня осталось ощущение, что арбитражка разная была...

[Денис В.]

Фауст, Стас, все верно, более "низкие" суды говорят, что это не длящееся правонарушение....
Да и налоговики облажались... в марте 2002 г. действовал старый Кодекс, тогда еще не было статьи 15.11 и совершенно другая ответственность...
Было решение ВАС, что по старым адм. делам ответственность старая!

[faust]

Дык и я за то, что оно не длящееся.
Обязательно поищу практику - потом выложу, чего нашел

[faust]

Вот, Васю нашел...

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 74/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова на постановление Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.95 по делу N 75АК/17.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным акта проверки от 30.05.95 предписания Государственной налоговой инспекции по Пензенской области и Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области от 28.08.95 N ВЯ-02-06/3614; N 2/13-653, в соответствии с которым к налогоплательщику применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением от 02.10.95 арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на правомерное применение к истцу финансовых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.95 решение изменено, признаны недействительными акт проверки и предписание в части применения финансовых санкций за сокрытие дохода в сумме 92500 долларов США по курсу, действовавшему на день выявления данного нарушения. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что к отношениям, возникшим до принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", данный нормативный акт не может быть применен, поскольку принят в 1994 году (нарушения имели место в 1992-1993 годах), содержит изменения размеров налоговых платежей, а поэтому обратной силы не имеет. По мнению арбитражного суда, ответчикам следовало руководствоваться действовавшим в тот период пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", а не пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 13.11.95 отменить, решение суда от 02.10.95 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная налоговая инспекция по Пензенской области совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области проверили соблюдение акционерным обществом "Фанерный завод "Власть труда" налогового законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности в 1992-1993 годах. В результате проверки выявлен факт неуплаты налога с суммы дохода в иностранной валюте (92500 долларов США) в связи с невключением этого дохода в валовую прибыль, являющуюся объектом налогообложения. Указанное нарушение акционерным обществом не оспорено.
Руководствуясь пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, налоговые органы применили финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода, пересчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения акта проверки (30.05.95) и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Утверждение апелляционной инстанции о неправомерном применении пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 необоснованно. Данная норма устанавливает механизм определения финансовых санкций в национальной валюте на момент выявления сокрытия или занижения дохода в иностранной валюте. Кроме того, упомянутым пунктом Указа размер налога не изменен, а поэтому не может рассматриваться как норма, которой придается обратная сила.
Ссылка апелляционной инстанции на пункт 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" также несостоятельна, поскольку названными актами не установлена ответственность за сокрытие (занижение) прибыли в иностранной валюте, выявленное госналогорганами, а определен лишь порядок налогообложения дохода в иностранной валюте в совокупности с выручкой в рублях.
Учитывая, что неуплата акционерным обществом налога с дохода в иностранной валюте является длящимся правонарушением и выявлена в период действия упомянутого выше Указа, применение госналогорганами требований Указа Президента следует признать правомерным, что правильно оценено судом первой инстанции.

Неужели длящееся?
Век живи...

[КЛариса]

Если так, то грусно всё это как-то ...

[Денис В.]

Фауст, погодь... подоплеки не знаем... это неуплата с разовой операции или в принципе с данного дохода налог не уплачивался.... В первом случае - не длящееся... а во втором по аналогии с уклонением от уплаты алиментов - длящееся...

[Старый ворчун]

Исходное сообщение Денис В.
Фауст, погодь... подоплеки не знаем... это неуплата с разовой операции или в принципе с данного дохода налог не уплачивался....

Денис, не надо на ровном месте заморачиваться. И, главное, подсказывать что-то налоргам. Пусть передают протокол мировому, напишешь ему возразиловку - "в апреле 2002 статьи 15.11. не было!; (КоАП, ст. 1.7.1., 1.7.2.)", и всё. (На ВАСю ссылаться НЕ НАДО!)

/2 to All:
с чего народ взялся уплату/неуплату налога обсуждать? ст. 15.11. НИЧЕГО об уплате не говорит.
"искажение сумм начисленных налогов " окончено в апреле 02 года.

[Денис В.]

хм.. был в налоговой .. спорили.. чуток... потом налоговичка сходила к юристам с нашими бумажками... вернулась и отдала мне свой экземпляр протокола... что бы это значило ? Победа или что-то в рукаве ?

[faust]

Ворчун прав: 122 может и длящаяся, но 15.11 однозначно нет.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение faust
122 может и длящаяся, но 15.11 однозначно нет.

122 - столь же однозначная.
Если (например) НДС не уплачен "не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом", то 21 числа уже есть состав оконченного налогового правонарушения.

[faust]

Я тоже так думал еще вчера утром (см. выше). Но после изучения судебной практики на меня навалились сомнения.
Васю я выкладывал. Еще есть несколько ФАСов, если интересно - дам ссылки.

[Денис В.]

Мой вопрос закрыт! Можете поздравить
По вопросу "длящегося" правонарушения рекомендую также посмотреть:
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2003 №КА-А40/9064-02,
Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2003 № Ф09-2808/02АК
Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2003 №КА-А40/682-03.

Согласен с тем, что 120-ю можно отнести к длящимся только в том случае, если налогоплательщик длительное время уклонялся от уплаты налога. Об этом говорит логика в упоминаемом ранее Постановлении ВС СССР от 1929года...
Все это ИМХО, разумеется!

[КЛариса]

Мои поздравления!!!

Итак, ИТОГ ПРОВЕРКИ - недоплата по НДС 2000 руб. ?!?!

Супер!!!

[Денис В.]

Лариса Спасибо !!!!!!!! Ты все верно поняла про итоги!!!!
Желаю тебе того же!