Вид для печати
Доброй ночи! Подскажите пожалуста:
Нужно (срочно)зарегистрировать ОАО, но нет ревизора. Возможно ли в Решении о создании не указывать о ревизоре или комиссии. Зарегистрирует ли 46-я такое ОАО и не будет ли отказа? В каких органах (ФСС ...) могут возникнуть затруднения из-за этого? Санкции? Что можно посоветовать из практики и как лучше и быстрее решить эту ситуацию?
Благодарю.
вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран :)
Статья 9. Учреждение общества
1. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
2.[B] Решение об учреждении общества [/B]должно содержать результаты голосования учредителей и [B]принятые ими решения [/B]по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.Все же надо начинать с закона :yes:
Совет тем и хорош, что, в отличии от платной консультации, не отвечает за последствия его исполнения или неисполнения.Цитата:
Сообщение от jila
Мой совет:
- Не надо Вам регить АО.
Впрочем, это относится и к Вашим клиентам.
Мой совет:Цитата:
Сообщение от almira
- Не надо Вам регить АО.
Впрочем, это относится и к Вашим клиентам
almira! Спасибо и за это, но вопрос стоит - как лучше и быстрее, а не- надо или нет.
jila, а вы, что хотите проще и быстрее? Проще без ревизора обойтись? Это не ООО, не выйдет! Не избирать его сразу? Тоже не выйдет! Получите отказ, причем законный. И, вообще, быстро-хорошо не бывает, женщины, обычно, это знают. Так что, определитесь, быстро или хорошо. Хотя, в Вашем случае, ни того, ни другого. Просто откажут. Самое лучшее решение, в соответствии с вопросом, Вам almira и предложил! Не регить вовсе, просто и быстро, как Вы и хотели. Это единственно возможный ответ на Ваш вопрос. Без ревизора никак. Назначьте любого, потом замените.
а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)? отказ?
на каком основании?
А если они в вопросе об УК разошлись или о распределении акций, все равно создаем? Все же закон почитали бы. :( Зачем такие вопросы задавать?Цитата:
а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)?
я спрашиваю, какое основание отказа?
Вас интересует реальное основание или, что в отказе напишут? В отказе напишут " не представлен протокол, соответствующий действующему законодательству" Реально он, согласно Вашей рекомендацииЦитата:
я спрашиваю, какое основание отказа?
и не будет соответствовать. 129-ФЗ Статья 12. Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лицаЦитата:
ревизор может быть не избран
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Я не понимаю, зачем такие рекомендации давать. Есть определенные нормы, почему они именно такие, вопрос к законодателю. Вы же не пытаетесь оспорить минимальный размер УК или кворум! А в чем разница? Просто, если уж Вы даете какие-то советы, они должны опираться на закон или практику, а не только на Ваши умозаключения.
Вы же не пойдете потом решение регоргана оспаривать, да и оспорить вряд ли в данном случае удастся.
решение о создании учредителями принято. протокол представлен.Цитата:
Сообщение от amd
так что с отказом я не совсем понял.
можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.Цитата:
какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
Когда готовки регим, я вообще пишу : "В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.Цитата:
Сообщение от amd
Что, и СД тоже?Цитата:
В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.
Я хотел бы уточнить предмет обсуждения.
1. Является ли неизбрание РК и СД при создании общества нарушением закона? Я считаю, что является.
2. Может ли это являться основанием для отказа? Судебная практика по этому вопросу противоречива.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2352/04-ГК
резолютивная часть объявлена
28 сентября 2004 г.
Не может.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2006 года Дело N А56-45128/2005
Может.
Отсюда, мне кажется, рекомендации, даваемые постороннему человеку должны как минимум, содержать информацию о возможности, хоть и не обязательности, отказа по этому основанию. Кроме того, устранимость нарушений, в контекте ст. 61 ГК, имеет под собой разумные основания. Говорить же об обязанности регоргана осуществить регистрацию даже при наличии нарушений в случае их устранимости, конечно можно, но так можно далеко зайти.
Что регит и что не регит 46-я, вопрос отдельный! То, что 46-я живет своими собственными представлениями о законодательстве, думаю, никто не станет оспаривать.
в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?Цитата:
в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
Согласен. Специального постановления про ревизора я не нашел. Они приведены для того, чтобы показать, что отказ по причине несоответствия представленных документов действующему законодательству, возможен. Поэтому имеет смысл обсуждать именно это. Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?Цитата:
в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
Кстати, а почему Вы считаете, что вопрос о ревизоре рассматривать все же надо? .Его ведь тоже можно потом рассмотреть. Как и СДЦитата:
вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран
Канэчно! Все можно на потом. И УК и все остальное.Цитата:
а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?
вот именно.Цитата:
Сообщение от amd
не соответствует. и что?Цитата:
Сообщение от amd
Ну, наконец, вы с этим согласились. А, дальше, только то, что несоответствие документов закону может послужить основанием для отказа в регистрации. А, может не послужить. Согласен, можно судиться, но результат не очевиден. Для этого перечисленные постановления я и привел. Я хочу напомнить исходный вопрос: возможен ли отказ? Я, считаю, что возможен. И, по возможности свое мнение обосновал. Вы, видимо, считаете, что невозможен. Только обоснования почему-то не представили.Цитата:
не соответствует. и что?
я никогда с этим и не спорил.Цитата:
Сообщение от amd
Угу. Вы просто не знали, где про это написано :(Цитата:
можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
тогда скажите.Цитата:
Сообщение от amd
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).
а что ж тами написано то? особенно если учесть что написаны именно УЧРЕДИТЕЛИ? то когда избирать то собираетесь? на ОСА?Цитата:
тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).
видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров.Цитата:
Сообщение от sema
Уже сказал. См. пост.13 Вы хотите, чтобы это в нескольких местах написали? Я Вас, честно говоря, не понимаю. Ваша позиция-то какова? Никаких доводов вы не приводите, только оспариваете наши, и то, как-то сквозь зубы. Вы, кроме собственного мнения, мжете что-нибудь высказать? Ссылку какую-нибудь дать....Цитата:
ст. 9 не предлагать, там не написано!).
а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА? :DЦитата:
на ОСА?
видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров
спор из практической перешёл в теоретическую плоскость
да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского
а корпускулярно-волновая, что-ли
почему вы мне дружно пытаетесь вменить директора, а также уставный капитал и распределение акций?Цитата:
Сообщение от sema
я говорил только о ревизоре.
komar, избрание оргнанов управления и ревизра идет в одном предложении даже))) а вы как то органы хотите избрать а ревизора побоку пускаете))
almira, Это не плоскость вовсе, это поверхность Мёбиуса.Цитата:
да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского
такой формулировки нет.Цитата:
Сообщение от sema
komar,Вы, издеваетесь, да?Цитата:
такой формулировки нет
+1Цитата:
Сообщение от amd
