Доброй ночи! Подскажите пожалуста:
Нужно (срочно)зарегистрировать ОАО, но нет ревизора. Возможно ли в Решении о создании не указывать о ревизоре или комиссии. Зарегистрирует ли 46-я такое ОАО и не будет ли отказа? В каких органах (ФСС ...) могут возникнуть затруднения из-за этого? Санкции? Что можно посоветовать из практики и как лучше и быстрее решить эту ситуацию?
Благодарю.
вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран
Статья 9. Учреждение общества
1. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
2.[B] Решение об учреждении общества [/B]должно содержать результаты голосования учредителей и [B]принятые ими решения [/B]по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.Все же надо начинать с закона
Совет тем и хорош, что, в отличии от платной консультации, не отвечает за последствия его исполнения или неисполнения.Сообщение от jila
Мой совет:
- Не надо Вам регить АО.
Впрочем, это относится и к Вашим клиентам.
Мой совет:
- Не надо Вам регить АО.
Впрочем, это относится и к Вашим клиентам
almira! Спасибо и за это, но вопрос стоит - как лучше и быстрее, а не- надо или нет.
jila, а вы, что хотите проще и быстрее? Проще без ревизора обойтись? Это не ООО, не выйдет! Не избирать его сразу? Тоже не выйдет! Получите отказ, причем законный. И, вообще, быстро-хорошо не бывает, женщины, обычно, это знают. Так что, определитесь, быстро или хорошо. Хотя, в Вашем случае, ни того, ни другого. Просто откажут. Самое лучшее решение, в соответствии с вопросом, Вам almira и предложил! Не регить вовсе, просто и быстро, как Вы и хотели. Это единственно возможный ответ на Ваш вопрос. Без ревизора никак. Назначьте любого, потом замените.
Последний раз редактировалось amd; 09.09.2007 в 21:38.
а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)? отказ?
на каком основании?
А если они в вопросе об УК разошлись или о распределении акций, все равно создаем? Все же закон почитали бы.а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)?Зачем такие вопросы задавать?
я спрашиваю, какое основание отказа?
Вас интересует реальное основание или, что в отказе напишут? В отказе напишут " не представлен протокол, соответствующий действующему законодательству" Реально он, согласно Вашей рекомендациия спрашиваю, какое основание отказа?и не будет соответствовать. 129-ФЗ Статья 12. Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лицаревизор может быть не избран
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Я не понимаю, зачем такие рекомендации давать. Есть определенные нормы, почему они именно такие, вопрос к законодателю. Вы же не пытаетесь оспорить минимальный размер УК или кворум! А в чем разница? Просто, если уж Вы даете какие-то советы, они должны опираться на закон или практику, а не только на Ваши умозаключения.
Вы же не пойдете потом решение регоргана оспаривать, да и оспорить вряд ли в данном случае удастся.
решение о создании учредителями принято. протокол представлен.
так что с отказом я не совсем понял.
можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
Когда готовки регим, я вообще пишу : "В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.
Не бояться признавать своих ошибок, не бояться многократного, повторного труда исправления их - и мы будем на самой вершине..
Что, и СД тоже?В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.
Я хотел бы уточнить предмет обсуждения.
1. Является ли неизбрание РК и СД при создании общества нарушением закона? Я считаю, что является.
2. Может ли это являться основанием для отказа? Судебная практика по этому вопросу противоречива.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2352/04-ГК
резолютивная часть объявлена
28 сентября 2004 г.
Не может.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2006 года Дело N А56-45128/2005
Может.
Отсюда, мне кажется, рекомендации, даваемые постороннему человеку должны как минимум, содержать информацию о возможности, хоть и не обязательности, отказа по этому основанию. Кроме того, устранимость нарушений, в контекте ст. 61 ГК, имеет под собой разумные основания. Говорить же об обязанности регоргана осуществить регистрацию даже при наличии нарушений в случае их устранимости, конечно можно, но так можно далеко зайти.
Что регит и что не регит 46-я, вопрос отдельный! То, что 46-я живет своими собственными представлениями о законодательстве, думаю, никто не станет оспаривать.
в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Согласен. Специального постановления про ревизора я не нашел. Они приведены для того, чтобы показать, что отказ по причине несоответствия представленных документов действующему законодательству, возможен. Поэтому имеет смысл обсуждать именно это. Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.
Кстати, а почему Вы считаете, что вопрос о ревизоре рассматривать все же надо? .Его ведь тоже можно потом рассмотреть. Как и СДвопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избранКанэчно! Все можно на потом. И УК и все остальное.а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?
вот именно.
не соответствует. и что?
Ну, наконец, вы с этим согласились. А, дальше, только то, что несоответствие документов закону может послужить основанием для отказа в регистрации. А, может не послужить. Согласен, можно судиться, но результат не очевиден. Для этого перечисленные постановления я и привел. Я хочу напомнить исходный вопрос: возможен ли отказ? Я, считаю, что возможен. И, по возможности свое мнение обосновал. Вы, видимо, считаете, что невозможен. Только обоснования почему-то не представили.не соответствует. и что?
Последний раз редактировалось amd; 10.09.2007 в 14:00.
я никогда с этим и не спорил.
Угу. Вы просто не знали, где про это написаноможно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?
тогда скажите.Угу. Вы просто не знали, где про это написано
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).
а что ж тами написано то? особенно если учесть что написаны именно УЧРЕДИТЕЛИ? то когда избирать то собираетесь? на ОСА?тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров.
Уже сказал. См. пост.13 Вы хотите, чтобы это в нескольких местах написали? Я Вас, честно говоря, не понимаю. Ваша позиция-то какова? Никаких доводов вы не приводите, только оспариваете наши, и то, как-то сквозь зубы. Вы, кроме собственного мнения, мжете что-нибудь высказать? Ссылку какую-нибудь дать....ст. 9 не предлагать, там не написано!).
Последний раз редактировалось amd; 10.09.2007 в 15:06.
а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?на ОСА?
видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
спор из практической перешёл в теоретическую плоскость
да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского
а корпускулярно-волновая, что-ли
почему вы мне дружно пытаетесь вменить директора, а также уставный капитал и распределение акций?а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?
я говорил только о ревизоре.
komar, избрание оргнанов управления и ревизра идет в одном предложении даже))) а вы как то органы хотите избрать а ревизора побоку пускаете))
Последний раз редактировалось sema; 10.09.2007 в 15:41.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием