Правомерность отказа в открытии расчетного счета юр.лицу

Для открытия расчетного счета ООО предоставило в банк Устав, в котором указано, что единственным учредителем (участником) его является ЗАО, которое, в свою очередь, образовано единственным учредителем (акционером) - физическим лицом. С точки зрения банка, ООО образовано в нарушение требований ГК РФ и Закона об ООО, в связи с чем в открытии расчетного счета было отказано. Вопрос: какие последствия влечет за собой образование подобного юридического лица и
правомерен ли отказ банка в открытии счета?

Запрещено создавать ООО другим обществом с одним участникам. Но если компания уже зарегистрирована, значит нарушения нет.
Возможно, при создании у создающего юрлица было 5 учредителей, а теперь четверо умерли. Или продали доли. Или учреждал один, потом их стало пятеро, создали общество, и снова остался один. Просто надо нормально пообщаться с банком (а лучше выбрать другой).

Это просто глупая инициативность банков!! Пытаются рвать зад имитируя прямо-таки паталогическую законопослушность!!

В том-то всё и дело, что, согласно учредительным документам, ЗАО - с самого начала своего существования и по сей день (в том числе в момент образования ООО) - имеет единственного участника, который и являлся его единственным учредителем.

Цитата:

---

Сообщение от DenisC

Но если компания уже зарегистрирована, значит нарушения нет.

---

Лично у меня такой уверенности нет - сильно сомневаюсь, что налоговая отслеживает субъектный состав всех создаваемый в стране ЗАО, ООО и прочих...

К тому же (если не ошибаюсь) ответственности за создание такого "порочного" ООО учредители не несут никакой!

В данном случае я не сторона по делу. Просто хочу для себя разобраться, кому в данной ситуации могут "надрать зад" - и возможно ли это в принципе (согласно нашему действующему законодательству)?....

Цитата:

---

Сообщение от DenisC

Но если компания уже зарегистрирована, значит нарушения нет.

---

Ну да, конечно! Данное ООО не соответствует "Закону об ООО", какое уж это нарушение...
ИМХО, регистрация недействительна. А в банке грамотный юрист, и он прав.

Видел-знаю, что при регистрации юрлица бывают отказы по причине одного участника в учредителях (они же получают и документы учредителей и их смотрят на это условие).

Я неправильно выразился. Нарушение есть. Однако только суд может признать регистрацию недействительной. А до той поры - это действующее общество со ВСЕМИ правами и обязанностями.

А объяснения для юриста банка - что ситуация изменилась и теперь у одного учредителя - один учредитель. И это уже не противоречит закону (там ведь не написано, что общество СТАНОВИТСЯ недействительным, если...).

Цитата:

---

Данное ООО не соответствует "Закону об ООО"

---

Только лишь нарушение закона не приводит к наказанию. К наказанию приводит решение суда (или другого уполномоченного на это органа). Соответственно, банк, может только обратиться в такие органы.

Цитата:

---

Сообщение от DenisC

А объяснения для юриста банка - что ситуация изменилась и теперь у одного учредителя - один учредитель. И это уже не противоречит закону (там ведь не написано, что общество СТАНОВИТСЯ недействительным, если...).

---

Вообще-то протворечит закону. В законе вот так : "Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица."

мне другое интересно... как при открытии счета выяснили что учредитель образован единственым акционером...

sema, как обычно - проверили. :D По базе данных с Горбушки. :D

Demin, мдя... как то мы еще не дожили до этого... удивляюсь...

sema, мы тоже не дожили. Но банк банку рознь... ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hoyden

Вообще-то протворечит закону. В законе вот так : "Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица."

---

То есть им нужно просто вести в состав участников то лицо, из которого состоит общество-учредитель... ;)

Это если лицо захочет. :yes:

забавно, но существует в ГК такая вот штука:

Цитата:

---

Статья 846. Заключение договора банковского счета

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

---

может ткнуть банковских в это?

dim11,

Цитата:

---

может ткнуть банковских в это?

---

а чего тыкать то, если банк не считает их клиентом по причине

Цитата:

---

С точки зрения банка, ООО образовано в нарушение требований ГК РФ и Закона об ООО

---

Проблема именно в том (и только в том) что большинство людей и многие организации считают, что им ДО ВСЕГО ЕСТЬ ДЕЛО в чужих делах.

А когда мужик покупает продукты в магазине, могут ли ему отказать в продаже по причине того, что он не предоставил документы об оплате аллиментов за последний год или справки из ЗАГСа, что никогда не был женат? А идея ведь хорошая, не заплатил жене и детям - не сможет и тратить на себя! Как вы считаете, наверное сейчас тоже будут возгласы - Ура!?

Моё мнение, что проверять должны контролирующие органы, а не все подряд, а-то получается то, что мы имеем сейчас - необходимость постоянно доказывать, что ты не "однодневка", что ты в законе, что ты на своём юрадресе сидишь, ... Банки всего-лишь открывают счет, получают и отправляют деньги. И с чего они решили, что они ключевое звено в предпринимательской деятельности!? А ведь не только они так решили, но и все остальные - тоже!!..

Я к тому, что пока организация есть в ЕГРЮЛ - она существует и имеет все права и обязанности, пока нет постановления об исключении фирмы из ЕГРЮЛ.

DenisC,

Цитата:

---

Банки всего-лишь открывают счет, получают и отправляют деньги

---

видимо, Вы удивитесь, но но число предлагаемых банками услуг много-много-много больше

Цитата:

---

И с чего они решили, что они ключевое звено в предпринимательской деятельности

---

а с чего Вы решили, что банки так решили
банки начальный элемент системы государственного контроля за ... (за чем толлько не следят)
и, поверте, делают они это не из любопытсва и не из вредности, а потому, что с них это требуют

Igor An, я думаю, что если не прописано, что банки обязаны что-то проверять, то с них это и требовать не могут свыше. Впрочем, круговая порука имеет свою плюсы в плане государственной дисциплины, но не личной, конечно.
Заставили дурака богу молиться... (это я про банки)

DenisC,

Цитата:

---

если не прописано, что банки обязаны что-то проверять, то с них это и требовать не могут

---

Цитата:

---

Заставили дурака богу молиться... (это я про банки)

---

Денис, последний раз для "умных".
Банк не делает ничего из простого любопытства или из глупости (как Вам это кажется).
Банк не будет просто так создавать новые антиотмывочные отделы, набирать туда людей и платить им деньги, заграмождать помещения всякими досье и т.д.
На банки свалили кучу работы по контролю за клиентами.
Нам не нужна эта дополнительная работа, мы не хотим ее делать. Не в наших интересах обострять отношения с клиентами, но ...
Но вот так вот получилось. Требуют это с нас: штрафуют, лицензии лишают.
Вот в чем дело, Денис

Банки пытаются доказать ЦБ преданность идеям (в часности, антиотмывочным).

Вопрос (ответа я не знаю, но догадываюсь): возможна ли ситуация, чтo проверка ЦБ негативно реагирует (любыми возможными официальными методами) на то, что часть клиентов не соответствует обсуждаемым требованиям "Закона об ООО"? По закону есть ли у банка обязанность проверять это соответствие?

DenisC,

Не моя это специализация, но в целом ситуация такая:
Придет в банк проверка ЦБ. Потребует юрдела по клиентам, выбранным по им одним известной логике. Будет долго капаться, найдет данное несответствие Закону и:
1. Банку - запишет это в замещаниях по результату проверки (замечания, естно, нужно будет устранить (догадайтесь как), в зависимости от количества и веса замечаний будут санкции к банку)
2 Клиенту - попадет если не в "черный" список, то во что-то типа этого. Решат, что нужно проверить его по полной программе, мож еще чего раскопают. Посмотря в какие банки он платит, за что ... и т.д. (можут проверить контрагентов, поскольку работают с таким "неправильным" клиентом)

Короче: для всех хорошего мало, так что не ругать нужно банк, а прислушиваться к нему.

а

Цитата:

---

По закону есть ли у банка обязанность проверять это соответствие?

---

думаю, что да.

Цитата:

---

1. Банку - запишет это в замещаниях по результату проверки (замечания, естно, нужно будет устранить (догадайтесь как), в зависимости от количества и веса замечаний будут санкции к банку)

---

ЦБ будет копать историю создания ООО? очччень сомневаюсь.

sema,

Цитата:

---

ЦБ будет копать историю создания ООО? очччень сомневаюсь.

---

Я тоже сомневаюсь, но ведь действительно -

Цитата:

---

Данное ООО не соответствует "Закону об ООО"

---

- и на кой банку пусть даже возможный, но геморрой? :cool:

Igor An, может у ООО и будут проблемы, но с органами, а не с банком!

А может и не будут. А теперь у ООО есть проблемы (уже) с банком.
Лучшее - враг хорошего. Проверили то, что требует ЦБ (адрес, ...) - и хватит!

Если банк не в праве это проверять, то какой возможный гемморой?
А если фирма тухлое мясо будет продавать, тоже впишут в нарушения банка?

Возможно, банк не хочет проводить платежи ООО, которое не имеет права на существование. :)

DenisC,

Цитата:

---

Если банк не в праве это проверять

---

простите, я не вполне понимаю Вашу логическую цепочку. Фирма зарегистрирована с нарушениями? Да. Фирма нарушает закон об ООО? Да. И что Вы хотите от банка? Банку совсем не нужны клиенты с потенциальными проблемами.

Цитата:

---

sema,
Цитата:
ЦБ будет копать историю создания ООО? очччень сомневаюсь.

Я тоже сомневаюсь, но ведь действительно -
Цитата:
Данное ООО не соответствует "Закону об ООО"

- и на кой банку пусть даже возможный, но геморрой?

---

такую проверку я могу понять если ООО кредит будет брать... а так ...

Цитата:

---

Сообщение от DenisC

Igor An, может у ООО и будут проблемы, но с органами, а не с банком!

---

хм.. однако цб требует больше :yes: и вообще "проблемы" - это уже другая тема.

я согласен, что данная фирма имеет правоспособность и основания для отказа отсутствуют (нет такого основания: "документы не соответствуют блаблабла... т.к. регистрация ООО - функция ФНС, а не кредитных организаций). Основанием для отказа может быть: "отстутствие единоличного исполн.органа или нарушение 28-И, 262-П и т.д. но никак не закон об ООО - он не регулирует порядок открытия (закрытия) банковских счетов.

Честно, я удивлен, как налоговая зарегистрировала такое ООО :D
бывает же...)

Цитата:

---

Сообщение от Demin

DenisC, простите, я не вполне понимаю Вашу логическую цепочку. Фирма зарегистрирована с нарушениями? Да. Фирма нарушает закон об ООО? Да. И что Вы хотите от банка? Банку совсем не нужны клиенты с потенциальными проблемами.

---

да, не нужны. но вышеперечисленное не является основанием для отказа в открытии счета! Фирма как-никак зарегистрирована
закон об ооо нарушила не фирма, а фнс!

Тут сложный вопрос- ФНС конечно ошиблась, но учредители ООО тоже закон об ООО не читали.