столкнулась с вопросом: Понятие-субаренда, есть ли в юридическом понятии или нет?
Новый юрист говорит что нет!
а предыдущий договор субаренды так и назывался... СУБАРЕНДА.
Кто прав?
Вид для печати
столкнулась с вопросом: Понятие-субаренда, есть ли в юридическом понятии или нет?
Новый юрист говорит что нет!
а предыдущий договор субаренды так и назывался... СУБАРЕНДА.
Кто прав?
статья 615 ГК, п.2.
я прочитала, но само понятие субаренда есть или нет, получается что новый юрист не права?
не права
пойду бороться.... :)
так, теперь юрист говорит что нет понятия "субарендная плата", что делать?
:wow: пожалуйста дайте совет!
субаренда - это поднаем, что по сути своей является арендой.
пишите арендные платежи, так как для отношений сторон по договору субаренды это аренда.
:yes:Цитата:
пишите арендные платежи, так как для отношений сторон по договору субаренды это аренда.
эта Важная тетенька у нас работает 3 мес, а там вроде у нее стаж, юр образование ... крутая в юр плане :D
что приходится мне бухгалтеру с ней юристом ... боротся... :yes:
субаренда - это частный случай аренды, когда арендодатель сам являтся арендатором. Слова "субаренда", "субарендатор" могут использоваться, но слова "субарендная плата" - это дикость. И "договор субаренды", если там стороны называются "арендатор" и "субарендатор" - тоже дикость.
субарендная плата может и дикость.
а "договор субаренды" "арендатор" "субарендатор", это не дикость!
это есть верная расстановка всех сторон, этой самой аренды... но не вкоем случае не дикость, а обзывать их договор аренды, я считаю не корректным и неверным и за это буду бится до конца! :D
а Stas и не предлагал договор субаренды называть арнедой. а вот стороны могут называться по разному...
значит не верно поняла часть высказывание №12, а вот интересно если стороны могут называтся по разному то где нибудь есть статья прямо на это указывающая...? а называтся он может только субаренды или все таки и аренды?Цитата:
Сообщение от A.D.
договор аренды подразумевает главное условие - арендодатель - собственник имущества. при субаренде арендодатель не является собственником имущества, поэтому это не договор аренды и называться так не может.
Вы фантазируете. Перечитайте ГК.Цитата:
договор аренды подразумевает главное условие - арендодатель - собственник имущества. при субаренде арендодатель не является собственником имущества, поэтому это не договор аренды и называться так не может.
Называть арендодателя "арендатором" - это дикость. Арендатор - это тот, кто арендует, а не тот, кто сдает в аренду. Для этого не нужно быть юристом, достаточно владеть русским языком.Цитата:
а "договор субаренды" "арендатор" "субарендатор", это не дикость!
согласен, что я не корректно выразился насчет собственника.
главное отличие и причина почему субаренда не может быть названа арендой - это потому что как правило арендодателем выступает собственник (ну или другое лицо уполномоченное на это.)
арендодатель не является собственником а является сам арендатором и уполномочиваие его на передачу в субаренду является разрешение собственника.
Не надо фантазировать.Цитата:
Сообщение от A.D.
Лучше перечитайте и вникните в последний абзац п. 2 ст. 615 ГК.
мы говорим о фактическом названии - договор субаренды назвать договором аренды имхо не корректно. то что к нему правила договора аренды применяются никто и не спорит.
Как раз все корректно.Цитата:
Сообщение от A.D.
Если стороны договора - арендодатель и арендатор, то какая религия мешает назвать этот договор договором аренды?
Это неверно. Субаренда является частным случаем аренды.Цитата:
главное отличие и причина почему субаренда не может быть названа арендой
Совершенно верно. Арендодателем выступает собственник, либо иное уполномоченное лицо. Полномочие на сдачу в аренду может основываться на вещных правах или вытекать из обязательственных прав (договор ДУ, согласие арендодателя).Цитата:
арендодателем выступает собственник (ну или другое лицо уполномоченное на это.)
Ну да. Вот сами правильно говорите - полномочие. А связать вместе две нормы затрудняетесь.Цитата:
арендодатель не является собственником а является сам арендатором и уполномочиваие его на передачу в субаренду является разрешение собственника
ну по вашей логике никакая.
тогда объясните для чего введено понятие субаренды, не для того ли чтобы его использовать в таких случаях?
это я не Вам, Stas
наверное, для того же, для чего введено, например, понятие субподряда. Для того, чтобы описывать систему взаимоотношений. В договоре генерального подряда могут упоминаться субподрядчики. Но договор между подрядчиком и субподрядчиком будет называться все так же "договором подряда", стороны - "заказчиком" и "подрядчиком", а заказчик головного подряда, если о нем необходимо упомянуть, будет называться "генеральным заказчиком".Цитата:
тогда объясните для чего введено понятие субаренды, не для того ли чтобы его использовать в таких случаях?
ну а как быть с договором лизинга и поднаймом по нему. назвать его тоже договором лизинга нельзя! ибо назвав его так подрываются основы лизинговой сделки.
Да уж...Цитата:
Сообщение от A.D.
Мы будем теперь все частные случаи аренды разбирать?
Сравни:
При сублизинге (ст. 8 164-ФЗ):
При субаренде (п. 2 ст. 615 ГК):Цитата:
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Проблема тут в том, что обязательным условием договора лизинга является сопотствующий договор купли-продажи. При простой аренде никаких сопутствующих договоров нет.Цитата:
В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Лизинг - это не аренда, там много осложняющих элементов. И полностью повторить правоотношение "на следующих этажах" невозможно.
Вообще-то это аренда. О чем прямо говорит и заголовок закона 164-ФЗ "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)", и ст. 665 ГК.Цитата:
Сообщение от stas®
Дело даже не в том, можно их, или нельзя повторить, а прежде всего в том, уже "на втором этаже" они разные.Цитата:
Сообщение от stas®
При передаче имущества лизингополучателем третьему лицу, например, в аренду, при отсутсвии соблюдения требования ст. 8 164-ФЗ это будет не сублизинг, а простая субаренда, или и вовсе аренда, если право собственности у лизингополучателя.
Я уж не говорю о более сложных схемах, например, обратного лизинга.
кстати, существует мнение, что сублизинга по своей сути быть не может, в любом случае это будет субаренда. (это мнение Ковынева С.Л. - Лизинговые сделки: рекомандации по избежанию ошибок, 2008 год)
Да уж...Цитата:
Сообщение от A.D.
Может быть ты все-таки сначала прочтешь закон, а уж потом будешь говорить, может быть, или нет? И уяснишь для себя, чем отличается субаренда от сублизинга.
Тем более, что номер закона я его привел. :mad: :razz:
уважаемый Борис, я это мнение привел не просто так, я с ним согласен. да, в законе есть понятие сублизинга, вообще в законе о лизинге есть много чего. но еще больше нету.
понятие сублизинг противоречит ст. 1 ФЗ, потому что по договору сублизинга не передается имущество, специально приобретенное для получателя. Напротив, имеется имущество, которое приобретено до заключения договора сублизинга, а это уже аренда. потому лизинговые компании и не используют термин сублизинг.
для того чтобы разобраться в этом вопросе прочтение только олного закона на 3 страничках, увы, недостаточно.
holly war.
Разве имеет заначение как назвать стороны в договоре субаренды, да и сам договор если из его содержания следует, что он регулирует сдачу в аренду имущества с согласия собственника, третьим лицом владеющим им на основании договора аренды имущества?
P.S. Сам договор вообще можно не называть - укажите дату, место составления и стороны и возникающие права и обязаности.
Нет, конечно. Можно, например, одну сторону назвать "Заказчик", а другую - "Покупатель". А можно еще написать "Орендатор", это тоже ничему не будет противоречить с точки зрения формальной логики :).Цитата:
Разве имеет заначение как назвать стороны в договоре субаренды,
Только надо еще уважать русский язык и обладать здравым смыслом.
А я не согласен. Тем более, что и закон говорит о том же.Цитата:
Сообщение от A.D.
И совершенно не понимаю, к чему ты этот вопрос поднял в этой теме.
И что с того?Цитата:
Сообщение от A.D.
Нет, не противоречит.Цитата:
Сообщение от A.D.
В конце концов, прочти хотябы один абзац статьи 8, вникни, а потом рассуждай.
Ну так постарайся осмыслить хотя бы один абзац из этих трех страниц и постарайся найти отличия аренды от сублизинга.Цитата:
Сообщение от A.D.
Тем более, что в ветке они уже указаны.
Здравый смысл как раз в том и заключается, что смотрят на существо, а не на названия.Цитата:
Сообщение от stas®
Просто в догворе суб аренды часто приходится ссылаться на договор арнеды и лиц указаных в нем, так что каждый стороны называет так как это удобней. Равно и как сам договор субаренды можно назвать договором аренды без ущерюа для русского языка и правовых последствий :)
Вник, разобрался и не я один, но еще куча людей, работающих в сфере лизинга, а не просто читающих закон. вопрос спорный, это факт, а в споре всегда как минимум две позиции - у вас одна, у меня другая.
В принципе, да. Только формулировка "арендатор предоставляет во владение и пользование" будет дико смотреться в любом контексте. И именно из такой формулировки произрастают чудеса новояза в виде "субарендной платы" :DЦитата:
Здравый смысл как раз в том и заключается, что смотрят на существо, а не на названия.
А в чем дикость если именно Арендатор, т.е. лицо распоряжающееся имуществом на основании договора аренды, предоставляет во владение и пользование фактически?!Цитата:
Сообщение от stas®
дикость - это когда продавец передает право собственности на товарный знак и фирменное наименование во временное пользование исполнителю по договору поставки.
Вы же сами сказали что называть стороны могут себе как им самим удобнее, разве нет?Цитата:
Сообщение от NSZoom
