Здраствуйте! Наша организация хочет арендовать авто у физ.лица с экипажем, на одну поездку. Что нужно для этого? Какие налоги платятся и с чего? И в какие сроки? Всем спасибо!!
Вид для печати
Здраствуйте! Наша организация хочет арендовать авто у физ.лица с экипажем, на одну поездку. Что нужно для этого? Какие налоги платятся и с чего? И в какие сроки? Всем спасибо!!
Заключить договор. Разбить оплату на две составляющие: услуги по управлению и собственно арендная платаЦитата:
Что нужно для этого?
Если физлицо не ИП, тоЦитата:
Какие налоги платятся и с чего?
ЕСН (кроме ФСС) - со стоимости услуг по управлению
НДФЛ - со всей суммы.
если будет два договора - один аренды, другой оказания услуг, то с первого только НДФЛ, со второго как с зп, только без отчислений в ФССЦитата:
Какие налоги платятся и с чего
С чего это вдруг два? ГК РФ предусмотрен вид договора Аренды транспортного средства с экипажем.Цитата:
если будет два договора
Договорчик заключите. Если физик не ИП, будете налоговыми агентами по НДФЛ. Должны будете удержать и перечислить налог вналоговую, по истечении месяца. При отсутствии возможности удержать налог, необходимо в течении месяца уведомить налоговую. Если же он ИП, то просто заключаете договор и все. Никаких налогов не платите.
И есн соответственно.
AZ 2, ну может хоть Вы объясните, каким образом при таком договоре должен соблюдаться п.2 ст 635?
В чем проблема-то?
В полной неспособности физического лица предоставить арендатору своих работников.
Это частный случай.
в смысле - договор аренды без экипажа это частный случай договора аренды с экипажем при отсутствии экипажа?
;)
5+ улыбнуло.Цитата:
Сообщение от Andyko
Перл в копилку маразмов.Цитата:
Сообщение от Andyko
Есть 2 вида договора аренды ТС - с экипажем и без экипажа. Если арендодатель предоставляет только ТС без водителя (ну нет у него водителя) - это аренда без экипажа. Если с водителем - то с экипажем.
написано в магазине, что продаются конфеты в коробках, а мне дают их россыпью, говорят что коробок нет и предлагают положить конфеты в свою коробку.
Тогда мне продали конфеты не в коробке, если коробка моя.
А если с сотрудником (начальник отдела) заключается договор аренды с экипажем и предполагается, что он сам будет ездить, надо ли еще издавать приказ о совмещении должностей водителя и начальника отдела?
Думаю что не надо, просто ему пойдет доплата, и все.Цитата:
Сообщение от К_Алина
А на каком тогда основании начальник отдела в свое рабочее время будет разъезжать по городу? Можно ли поступить следующим образом: в ст. 635 ГК РФ сказано, что "Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель." Если так, то мы можем доплачить сотруднику за совмещение должностей, а не оплачивать услуги экипажа.... ;)
А какая разница? Что так оплачивать, что эдак... Налоги одни и те же. Не понимаю, что вас смущает.Цитата:
Сообщение от К_Алина
ТИМ*, я понимаю, что налоги одни и те же, но Вы можете ответить на вопрос? Я разобраться хочу и понимать, что делаю.Цитата:
на каком тогда основании начальник отдела в свое рабочее время будет разъезжать по городу
Я вот поддерживаю мнение Andyko, что договор аренды с физлицом, представляющим этот самый экипаж, заключить нельзя. Ввиду невозможности по отношению к самому себе быть работодателем.
Я уж не говорю про ситуацию К_Алина. Тут скорее должна быть компенсация за использование личного транспорта
на каком основании он будет разъезжать по городу. Смешной вопрос. Он же не просто так будет разъезжать, а по делам. Я не могу знать лучше вас, какие у него дела.Цитата:
Сообщение от К_Алина
Если у него нет никаких дел в течение рабочего дня, куда нужно разъезжать, зачем тогда заключать договор аренды?
А вообще заключение договора аренды накладывает на обе стороны ряд обязательств. Взять хотя бы оформление путевых листов. Каждая поездка должна быть подтверждена. каждый литр бензина обоснован. если этого нет, то нет обоснования использования автомобиля именно в служебных целях. Договор аренды предполагает, что на весь срок аренды машина становится служебной, и пользоваться ею в личных целях арендодатель (он же экипаж) уже не может.
Иначе это не аренда, а в лучшем случае использование личного транспорта в служебных целях. Это если он действительно совершает какие-то служебные поездки. Что опять же должно быть подтверждено. Либо в его трудовом договоре это указано, либо маршрутными листами (ездил туда-то по такому-то делу). Но в этом случае он и по личным делам ездить может. И каждый литр бензина обосновывать не надо.
Нет, это частный случай договора аренды с экипажем, понятие "физлицо" в этом частном случае приравнивается к понятию "организация"Цитата:
в смысле - договор аренды без экипажа это частный случай договора аренды с экипажем при отсутствии экипажа?
И в этом частном случае указанный пункт ГК может не соблюдаться?
"физлицо" = "организация"?! ссылку в студию!Цитата:
Сообщение от AZ 2
Над.К, я думаю что и договор аренды может иметь место. Вопрос можно ли обойти ст. 644 и возложить обязанности по текущему и кап.ремонту на арендодателя?
ТИМ*,:D В том то и дело, что как у начальника отдела у него нет обязанностей разъезжать по городу. А про обоснованность - это прописные истиныЦитата:
Он же не просто так будет разъезжать, а по делам. Я не могу знать лучше вас, какие у него дела.
К_Алина, ну какой договор аренды? На 8 часов в день? Потом машина возвращается арендодателю и он уже по своим делам на ней ездит? Он же не отдает машину организации, а продолжает ею пользоваться
Над.К, в самом деле :o сколько сталкивалась - всегда оформляли договор аренды авто с сотрудником.
Ну и неверно это. Получается, что каждый день надо туда обратно имущество передавать. Либо сотрудник не может ездить после окончания рабочего дня по своим делам - машина ведь у организации в аренде
Падаю со стула.Цитата:
Сообщение от К_Алина
Если у него нет обязанностей разъзжать по городу, зачем с ним заключают договор аренды? Чья это инициатива? Директора? Хочет помочь другу? Ну пусть премию выписывает, мат помощь, пусть зарплату повысит в конце концов...
У нас так привыкли к тому, что документы абсолютно не отражают реальной ситуации, что разучились отличать правду от вранья.
поставь стул на место!Цитата:
Сообщение от ТИМ*
ТИМ*, Вы меня просто развеселили своими коментариями. Вы что-нибудь о совмещении должностей слышали? Специально для Вас: начальник отдела имеет свою машину и на ней иногда возит дира или буху в банг и т.п., осуществляет доставку покупателю, что в прямые его должностные обязанности не входит. наряду с работой, предписанной ТД, сотруднику можно поручить доп. работу, оформив как вариант, совмещение профессий.
Над.К, спасибо, можно сказать открыли глаза :p
Ну так оформите это совмещение должностей, внесите изменения в трудовой договор и поездки будут обоснованы. Вот только не аренда это, а использование авто в служебных целях.Цитата:
Сообщение от К_Алина
А зачем вы спрашиваете, если сами знаете ответ? Говорите, что ездить ему некуда, теперь оказывается - есть куда. Только по совмещаемой должности, а не по основной.
спрашиваю, когда еще не определилась или не уверена в решении, но отвечая, нужно свое мнение аргументироватьЦитата:
зачем вы спрашиваете, если сами знаете ответ
хороший совет, особенно в свете последнегоЦитата:
А какая разница? Что так оплачивать, что эдак
Цитата:
только не аренда это, а использование авто в служебных целях.
девочки и мальчики не ссорьтесь. проблема действительно теоретически может возникнуть, но практически - фантастично.
К. Алина!
Ваша проблема в том (и не только ваша), что задавая вопрос, вы не указываете всех обстоятельств. Мы ваших обстоятельств знать не можем, а вы еще обижатетесь, что вам не тот ответ дали.
Вы задаете вопрос про аренду, я вам отвечаю про аренду. Про некую виртуальную аренду, вне связи с конкретной ситуацией.
А у вас ситуация как раз такова, что на самом деле аренды никакой нет. И заключение договора арендыс сотрудником было бы притворной сделкой.
выбирать вам. Заключать договор аренды и возмещать сотруднику все расходы, учитывая их для прибыли, при этом рискуя, что сделку признают притворной, или платить компенсацию и соответственно учитывать для прибыли небольшую часть расходов.
Обычная дилемма. Выгодгно, но неправильно, или невыгодно, но правильно.
