И это - не является юридически значимым?

РД завел УД на работника за кражу лампочек и одновременно вынудил уволиться по собственному желанию. Суд признал что УД на работника не является юридически значимым и отказал в иске не смотря на то что, работником был доказан факт увольнения вынужденным. Прав ли суд если ст. 49 Конституции гласит:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

а суд указал факт УД не юридически значимым при увольнении и не указав в мотивированной части решения УД.

не понятно, кому отказал в иске, РД, который пытался взыскать ущерб с работника за стоимость лампочек, или работнику который пытался востановиться на работе? какое решение вынес сул конкретно?

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

не понятно, кому отказал в иске, РД, который пытался взыскать ущерб с работника за стоимость лампочек, или работнику который пытался востановиться на работе? какое решение вынес сул конкретно?

---

Работник обратился в суд о восстановлении на работе с иском о вынужденном увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на то что его обвинили в краже лампочек и вынудили уволиться. РД предоставил постановление ВУД на работника, доказательств того что лампочки украдены работником нет. Суд отказал работнику в востановлении на работе ссылаясь на то что заявление на увольнение написано самим работником. Ссылка работника на то что увольнение вынужденное из за обвинения в краже и ВУД - суд не указал в решении и написал что УД не является юридически значимым. Пишуу кассацию.

Я так понимаю, что просто не удалось доказать вынужденность увольнения. Суд посчитал, что имело место увольнение по собственному желанию и все.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Я так понимаю, что просто не удалось доказать вынужденность увольнения. Суд посчитал, что имело место увольнение по собственному желанию и все.

---

Из 4 свидетелей допрошенных в суде, 3 человек подтвердили что увольнение вынужденным под угрозой завести УД. Суд приобщив к материалам дела постановление о ВУД, не дал оценки и в решении указал не является значимым.

если сроки для обжалования не истекли.....обжалуйте

Цитата:

---

Сообщение от Storn

если сроки для обжалования не истекли.....обжалуйте

---

Сроки на обжалования не истекли, но вот вопрос - почему суд проигнорировал постановление о ВУД и указал в решении "не является юридически значимым". А как же КС РФ, как в кассации это сформулировать. Может ли суд самостоятельно принимать такое решение только на основании заявления по с/ж и не принимать во внимание недоказанное УД.

потому, что ваш РД наверняка представил суд написанное вами собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию.....

Цитата:

---

Может ли суд самостоятельно принимать такое решение только на основании заявления по с/ж и не принимать во внимание недоказанное УД.

---

судья вот так оценил все доказательства представленные сторонами......

а как звучит формулировка в отказе о возбуждении уголовного дела?

Цитата:

---

Сообщение от Storn

потому, что ваш РД наверняка представил суд написанное вами собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию.....
судья вот так оценил все доказательства представленные сторонами......

---

конечно РД предоставил заявление о с/ж, но ведь факт вынужденности работник доказал. А вот ссылки работника чтр РД не доказал кражу, что явилось основанием вынужденного увольнения судья проигнорировал. В чем справедливость и равноправие сторон на состязательность в суде?

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

а как звучит формулировка в отказе о возбуждении уголовного дела?

---

нет состава в преступлении.

Цитата:

---

РД завел УД на работника

---

у рд уже и такие права появились?

Цитата:

---

Сообщение от лукашкина

конечно РД предоставил заявление о с/ж, но ведь факт вынужденности работник доказал.

---

Т.е. судья в решении написал, что факт вынужденного увольнения доказан? :wow:

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Т.е. судья в решении написал, что факт вынужденного увольнения доказан? :wow:

---

В решении судья не дал оценки показаниям свидетелей и не дал оценки по предоставленным документам о ВУД, только указал что постановление о ВУД не является юридически значимым. Про свиделей ни слова.

Госпожа Лукошкина, вы как то все половинчито пишите и приходится домысливать. Факт кражи был? Отказано в возбуждении УД в всвязи с тем, что сумма маленькая, разместите решение суда, тогда и посмотрим.

Немного оффтоп:
А кстати, если бы в заявлении работник прямо указал "в связи с возбуждением в отношении меня УД" - это тоже "по собственному желанию"? Т.е. если бы УД было закрыто, то работник мог бы через суд восстановиться? или нет?

+ 1 микровопрос: я где-то читал, что если вместо подписи на документе поставить "Ознакомлен, не возражаю, с условиями согласен и т.д. + подпись", то это не влечет юридических последствий? кто как считает? Например, в кредитном договоре.

Цитата:

---

Сообщение от лукашкина

В решении судья не дал оценки показаниям свидетелей и не дал оценки по предоставленным документам о ВУД, только указал что постановление о ВУД не является юридически значимым. Про свиделей ни слова.

---

Тогда и вопрос надо было ставить по-другому – почему судья не счел показания свидетелей достаточными доказательствами вынужденности увольнения и почему не дал им оценку.

А вопрос про лампочки действительно не важен. При разрешении вопроса о восстановлении на рабочем месте суд должен был разрешить вопрос о том, было ли увольнение незаконным. А на это вопрос с уголовным делом никак не влияет, ведь оформлено все было как по собственному желанию.

Т.е. если работодатель уволил человека (неважно была ли кража мифияеской или нет), то по закону он не имел права оформлять это как по собственному желанию. Тут главное доказать, что фактически это было увольнение, что при наличии заявления по собственному желанию весьма проблематично.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Тогда и вопрос надо было ставить по-другому – почему судья не счел показания свидетелей достаточными доказательствами вынужденности увольнения и почему не дал им оценку.

А вопрос про лампочки действительно не важен. При разрешении вопроса о восстановлении на рабочем месте суд должен был разрешить вопрос о том, было ли увольнение незаконным. А на это вопрос с уголовным делом никак не влияет, ведь оформлено все было как по собственному желанию.

Т.е. если работодатель уволил человека (неважно была ли кража мифияеской или нет), то по закону он не имел права оформлять это как по собственному желанию. Тут главное доказать, что фактически это было увольнение, что при наличии заявления по собственному желанию весьма проблематично.

---

ППС ВС:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

На суде работник утверждал что добровольного волеизъявлением не было т.к. грозя УД его вынудили уволиться, что подтверждается показаниям свидетелей. Сул не дал оценки в решении показаниям свидетелей. Разве показания свидетелей суд не указывает в мотивированной части решения или он может просто проигнорировать эти показания?

Цитата:

---

Сообщение от лукашкина

На суде работник утверждал что добровольного волеизъявлением не было т.к. грозя УД его вынудили уволиться, что подтверждается показаниям свидетелей. Сул не дал оценки в решении показаниям свидетелей. Разве показания свидетелей суд не указывает в мотивированной части решения или он может просто проигнорировать эти показания?

---

Если свидетель не может указать факты, имеющие значение при рассмотрении дела по существу или при оценке доказательств истца, то он теряет свое значение, как сторона процесса, т.е. его показания суд не принимает к рассмотрению.
А что может показать свидетель?!!
Что было заведено УД? И что?
Что РД грозил работнику УД? И что? Как это угроза могла повлиять на принятие решения работником, который в своем волеизъявлении свободен?
А если он действительно захотел в тот момент добровольно уволиться ( под влиянием супруги, например), а потом передумал. И УД тут ни при чем...

Работодатель не мог "угрожать" возбуждением УД, поскольку право на обращение в правоохранительные органы не может быть ограничено никакой договоренностью. Полагаю, что дело в этом.

Я так и не понял, что имело место фактически.
Если свидетели показали, что работодатель в их присутствии (!) требовал от работника написать заявление по собственному желанию или грозился написать заявление в милицию - то принуждение имело место.
Так было?

Цитата:

---

Сообщение от лукашкина

На суде работник утверждал что добровольного волеизъявлением не было т.к. грозя УД его вынудили уволиться, что подтверждается показаниям свидетелей. Сул не дал оценки в решении показаниям свидетелей. Разве показания свидетелей суд не указывает в мотивированной части решения или он может просто проигнорировать эти показания?

---

Игнорировать показания - может, если они не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Свидетели по полчаса могут петь о том, что ну совершенно к делу не относится, и что, судья все их показания расписывать должен, что ли?
Что в данном случае показали свидетели? Что работодатель предложил уволиться по сж, а то "возбудит дело"?
Даже если и так, то нельзя сказать, что работник однозначно доказал отсутствие своего добровольного волеизъявления. Наличие попыток надавить - да, доказал. А отсутствие добровольности своего волеизъявления - нет. Потому как не каждая попытка давления однозначно влечет порок волеизъявления.
По судебной практике по таким делам суды обычно не признают обстоятельствами, повлиявшими на волеизъявление работника, осуществление РД своих прав. К примеру, угроза уволить "по статье" однозначно не будет обстоятельством, повлиявшим на добровольность волеизъявления. Ибо если есть законные основания для увольнения "по статье" - так работодатель вправе это сделать, и вообще он одолжение делает работнику, увольняя его по сж. А если законных оснований у работодателя нет - так что мешает работнику отказаться от увольнения по сж и оспорить потом это увольнение в суде? Только его воля, т.е. очевидно наличие волеизъявления именно на увольнение по сж.
А в вашем случае - тем более. Если уволить работника "по статье" - целиком и полностью прерогатива работодателя, то возбуждение УД никак к его компетенции не относится. Работодатель имеет лишь законнное право обратиться (или не обратиться) в соответствующие органы с заявлением о возбуждении УД. И далеко не факт, что его возбудят и привлекут работника к ответственности. И дальше та же логика - если нет оснований для возбуждения УД, то его и не возбудят, более того, работодатель статью может схлопотать за заведомо ложный донос. А если есть основания, то подача заявления - законное право РД, которое не может быть угрозой.
Так что нет тут доказательств отсутствия добровольности волеизъявления, имхо.
И кстати, мне ни разу не встречался случай восстановления на работе после увольнения по сж. А практику я лопатила вдоль и поперек, ибо у самой такое дело было. РД выиграл, конечно.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Я так и не понял, что имело место фактически.
Если свидетели показали, что работодатель в их присутствии (!) требовал от работника написать заявление по собственному желанию или грозился написать заявление в милицию - то принуждение имело место.
Так было?

---

Принуждение - имело место. А отсутствие добровольного волеизъявления - не было. А нужно доказать именно отсутствие добровольного волеизъявления.
Ибо не каждое принуждение влечет отсутствие добровольности волеизъявления. Ну понятно, если пистолет к виску приставили, в кабинете заперли - такое принуждение влечет. А просто слова...
Что мешало работнику послать РД подальше?
Только его добровольное волеизъявление. Грубо говоря, он решил не связываться, и это исключительно его свободный выбор
Для РД, кстати, написание заявы в отношении собственного работника и попытка взыскания с него ущерба - тот еще геморрой. Случаев, когда знаешь, что работник проворовался, а сделать ничего не можешь - вагон и маленькая тележка.

Все домысливаем и строим свои версии. Вот еще одна. Работник совершил хищение лампочек. Работодатель предложил или по собственному или по статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
УГ остесвенно не возбудими в связи малозначительность. Ну работник пошел в суд Он не чего не теряет. Востановят хорошо не востановят, так уже все равно уволен. Госпошлину платить не нужно. У меня тоже были примерно такие же факты когда работник был в нетрезвом виде, говорил ему или по собственному сегодня или сейчас поедем на экспертизу и дальнейшие последствия по статье.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Ну работник пошел в суд Он не чего не теряет. Востановят хорошо не востановят, так уже все равно уволен.

---

в этом случае - не восстановят

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

в этом случае - не восстановят

---

Если уволился сам, то скорее не восстановят. Ибо однозначно тут говорить все одно нельзя.

Но если, как написано, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, по ст. 81 без должного оформления, как того требует ст. 81 ТК,то восстановят 100%.

Фишка то тут в том, что работодатель должен понимать, что отказ в возбуждении УД и отсутствие решения теми лицами, кто уполномочен выность решения по ст. 7.27 КоАП, т.е. судьей или должностным лицом ОВД (согласно ст. 28.3), дает хороший шанс работнику.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Принуждение - имело место. А отсутствие добровольного волеизъявления - не было. А нужно доказать именно отсутствие добровольного волеизъявления.

---

Шикарная логика.
Если к вам подойдут на улице, приставят к голове ствол и предложат отдать деньги это принуждение. Но так как деньги вы отдадите сами, то было добровольное волеизъявление?
Если имело место принуждение, то ни о каком добровольном (!!!) волеизъявлении речь уже не идет. Принуждение исключает добровольность.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Ибо не каждое принуждение влечет отсутствие добровольности волеизъявления. Ну понятно, если пистолет к виску приставили, в кабинете заперли - такое принуждение влечет. А просто слова...
Что мешало работнику послать РД подальше?

---

А что мешает послать человека с пистолетом куда подальше?
Суд не может измерить страх. Есть факт принуждения – работник поддался, значит добровольности уже нет.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Только его добровольное волеизъявление. Грубо говоря, он решил не связываться, и это исключительно его свободный выбор

---

Вы деньги человеку с пистолетом отдали, решили не связываться - это исключительно ваш свободный выбор. ;)

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Шикарная логика.
Если к вам подойдут на улице, приставят к голове ствол и предложат отдать деньги это принуждение. Но так как деньги вы отдадите сами, то было добровольное волеизъявление?
Если имело место принуждение, то ни о каком добровольном (!!!) волеизъявлении речь уже не идет. Принуждение исключает добровольность.

А что мешает послать человека с пистолетом куда подальше?
Суд не может измерить страх. Есть факт принуждения – работник поддался, значит добровольности уже нет.

Вы деньги человеку с пистолетом отдали, решили не связываться - это исключительно ваш свободный выбор. ;)

---

Вы либо невнимательно читали, либо одно из двух. По поводу пистолета я писала вполне четко и определенно.
Принуждение не исключает добровольность, ибо принуждение принуждению рознь.
Не может быть принуждением угроза использовать свои законные права.
Приставить пистолет к виску - не есть использование своих законных прав.
А подача заявления в любой государственный орган является неотъемлемым правом любого лица. Никто и никогда не может запретить РД обратиться с заявлением о возбуждении УД, это его неотъемлемое право. Подача РД даже необоснованного заявления (равно как незаконное его увольнение) не делает необходимым для работника его увольнение по сж, поскольку существуют правовые механизмы защиты своих прав работником в таких случаях.
Именно так строится судебная практика по такой категории споров. Мне попадались решения и Верховного суда с такой позицией, и при моем личном участии суд выносил решение, основанное на такой позиции - не может считаться понуждением угроза использования или использование лицом своих законных прав.
Мне вообще попался только один случай, когда кассационная инстанция отменила отказ в восстановлении на работе первой инстанции, но там был случай, когда работницу реально довели до слез и до истерики, это было действительно сильнейшее психологическое давление, продолжавшееся несколько часов. И то доказательства этому были только косвенные, ибо напрямую все это действо никто из свидетелей, естесственно, не видел, и неизвестно, как их при пересмотре оценил суд первой инстанции.

Цитата:

---

Сообщение от BorisG

Фишка то тут в том, что работодатель должен понимать, что отказ в возбуждении УД и отсутствие решения теми лицами, кто уполномочен выность решения по ст. 7.27 КоАП, т.е. судьей или должностным лицом ОВД (согласно ст. 28.3), дает хороший шанс работнику.

---

Да нет, фишка вся в том, что такой отказ дает хороший шанс работодателю!
Ибо суд наглядно видит, что угрозы-то реальной не было. Ну подал РД заявление, отрицательных последствий для работника - ноль, и уж кто-кто, а работник должен был прекрасно об этом знать. Если он, конечно, не воровал лампочки;)

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Суд не может измерить страх. Есть факт принуждения – работник поддался, значит добровольности уже нет.

---

И еще хотела бы обратить ваше внимание на предмет доказывания по такой категории дел.
Работник должен доказать не наличие принуждения. А наличие вынуждения;) Это не факт давления на него. А отсутствие у работника другого выхода в той конкретной ситуации. Страх судья измерять не будет. А был ли другой вариант действий - будет.
И на практике - оценивают.
Иначе может получиться абсурд. РД нахмурился, заявил, мол, ты плохо работаешь, работник уволился. А чо, работник же поддался страху, принуждение налицо, восстановим!

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Работник должен доказать не наличие принуждения. А наличие вынуждения;) Это не факт давления на него. А отсутствие у работника другого выхода в той конкретной ситуации. Страх судья измерять не будет. А был ли другой вариант действий - будет.

---

Мы на разных языках разговариваем. Принуждение именно исключает добровольность. А принуждение и вынуждение это синонимы. Не нужно играть словами, это только на форуме прокатит, но не в суде. Нет - приведите практику, где есть такой вывод, что принуждение и вынуждение это разные вещи.

Если работодатель сказал, что напишет заявление в милицию - его право, тут нет принуждения. Но если он стал психологически давить на работника, требовать написать заявления, обещая тогда заявление в милицию не писать - это принуждение.

Другой вариант действий есть всегда, даже под дулом пистолета. Это роли не играет.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Иначе может получиться абсурд. РД нахмурился, заявил, мол, ты плохо работаешь, работник уволился. А чо, работник же поддался страху, принуждение налицо, восстановим!

---

Тут нет принуждения. Поэтому и восстанавливать никого не нужно.

Рассказываю: работник МОЛ на складе, РД провел инвентаризацию и вывел в недостатчи пропажи 40 лампочек. МОЛ дало объяснительную мол так и так - лампочки имеют свойства разбиваться, акта о бое лампочек не составлял. РД пишет заявление в милицию на работника (и ( по договоренности со след) возбуждают УД на неустановленное лицо в отношении работника о краже ламп. Одновременно РД вынуждает уволиться работника по с/ж, УД кануло в лету и поймало тишину. Свидетели на суде заявляют что РД вынудил его уволиться потому как работник испугался что УД переквалифицируют в отношении него. Суд решил иначе.

на суде мы указывали обстоятельства дела которые имели значение, суд не исследовав обстоятельства дела нарушил нормы материального права.

Это все понятно, но я так и не вижу в ваших словах описания того, как конкретно принуждали работника к увольнению.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Это все понятно, но я так и не вижу в ваших словах описания того, как конкретно принуждали работника к увольнению.

---

МОЛ вызвали на допрос к директору, пришел следователь и при отдкадров и кассирах стали давить на увольнение. Что и как было показания с рабротником и свидетелей сходились и тем не мение суд решил иначе т.к. РД в отзыве на иск указал дело о ВУД не юридически значимым. Судья в решении написал все что о касается в о УД указано в отзыве РД" остальное проигнорировал мотивировав тем что работник увольлся по с/ж свидетельствует заявление работника и работник не смог доказать что его вынудили.