Вид для печати
Добрый вечер. Я ИП в апреле 2010 налоговая запросила документы на встречную проверку. Предоставил их с опозданием на 6 дней.
Сегодня получил письмо из налоговой о налоговом правонарушении по ст. 129.1 пункт 1.
как понимаю хотят оштрафовать, почитал штрафы от 27.07.10 - был 1000 руб, стал 5000 руб.
Как можно избежать штрафа?
Единственный 100% вариант - не нарушать.
Второй вариант – искать, что нарушила сама налоговая (если нарушила). Так что либо излагайте подробно, что и как, либо, что более продуктивно, идите к юристу в реале.
Пишите заявление на уменьшение штрафных санкций, до 2500 реально скостить.
спасибо за ответ.
а правомерно начисление за апрель - 5000 - ? на тот момент действовал штраф 1000 руб.
каким образом можно на 50% снизить, типа извините, первый раз, бух на больничном и т.п. ?
У меня вообще ситуация настолько жуткая: вчера получил письмо в фонде поддержке предпринимательства (там у меня юрид.адрес), но дата штампа стоит месячной давности. Т.е. фонд продержал у себя это письмо больше месяца (по телефону мы неоднократно звонили и узнавали нет ли для нас писем), в итоге мы не предоставили в срок запрашиваемые ифнс документы. что делать?? Штраф 5000р, но фактически то мы ничего не нарушили, как это можно доказать??
А никак. Это Ваши проблемы, что Вы нарушаете закон и не находитесь по месту, где организация зарегистрирована. Вас еще и за это ИФНС может оштрафовать, так что не советую это афишировать
по сути вы обязаны обеспечить получение корреспонденции от налогового органа, так что теперь только придумывать смягчающие обстоятельства
Если не сложно - подскажите, пожалуйста.
Предоставление документов по требованию встречки - в течение 5 дней.
Дни рабочие или календарные?
Отсчет от какой даты:
штемпель на конверте с датой получения письма почтой или дата, которую мы указали в извещении на почте при получении письма?
Не было никого в офисе и получили письмо с опозданием :(((
дни рабочие, читайте статью 6.1 НК РФ там все про сроки расписано. Отсчет начинается на следующий день со дня получения Вами требования. Если есть какие то причины по которым предоставить документы в срок не можете, можно просить (в письменном виде конечно) налоговый орган продлить срок.
Спасибо! уже тоже разобрались :)))
Но появился новый вопрос (до налоговой не дозвониться - не берут или занято.... как всегда...)
Документы просто в файлике сдавать? Или надо сшивать и ставить печать с указанием количества страниц.
И надо ли какое-то письмо типа описи "мы ооо сдали налоговой по требованию № по контрагенту ооо такие-то доки по списку", чтобы наложка на ней поставила свое "принято" и не имела претензий.
Спасииииибо!!
Сшивать и заверять всю пачку. Либо заверять каждый документ. Сдавать с сопроводиловкой (себе 2-й экз).
Спасибо!
Я даже уже дозвонилась. Может кому пригодится - мне сказали делать сопроводительное письмо в 3-х экземплярах.
Ну, девочки один экз себе хотят на память. Второй ушлют тем, кто поручение состряпал. Третий законно Ваш.
Добрый день!
Хотелось бы поднять вопрос снова. Как думаете, сможем отбить штраф за пропуск срока предоставления документов по встречке, в связи с отсутствием ИП в городе. Уехал в отпуск, вернулся, тут же получил требование и предоставил в течение 5 дней.
а на цифрах:
срок предоставления истек 02.10.12
получил требование 01.10.12.
ответил 08.10.12
написала возражение к акту и думаю, а есть ли вообще смысл...
заранее спасибо!
Пробуйте реально недавно знакомая на 50 процентов уменьшила штраф
надеюсь они в налоговой договорились? а то из-за 50% в суд идтиЦитата:
Сообщение от Аноним
Да в налоговой
а от кого предприниматель получил требование 01.10? если это официальная дата вручения то какой тут пропуск?
ИМХО эта дата, рассчитанная по формуле "6-й рабочий день"Цитата:
Сообщение от soldi
Автор, где-то недавно было судебное решение, что 6 день необходимо применять если не было вручено. А если вручено, то отталкиваться от даты фактического получения. Право не прецедентное, но попытаться можно.Цитата:
Сообщение от Maraser
согласна, кроме того как ответили выше смягчающие еще никто не отменял;)
А если уже оштрафовали, может тогда "забить" на это требование?
Наложение штрафа не освобождает от обязанности (необходимости её исполнения)Цитата:
Сообщение от Аноним
я искала что-нить в этом духе и тоже считала, что правило 6 дней действует, если фактически письмо не было получено. НО! увы, пока не могу ничего найти.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
сегодня отправили возражение в налоговую. через 10 дней посмотрим, как они отреагируют. хотя, думается, что только через суд такой штраф можно будет отбить
еще один момент хотела уточнить. если мы штраф не оплатим, то как налоговая будет действовать? заблокирует счет или по инкассо снимет сумму штрафа? спасибо!
Но повторно наложить штраф за неисполнение этой обязанности невозможно. А если наказать меня повторно невозможно, то идут они лесом со своим требованием по встречке после наложения на меня штрафа...Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Теоретически:
Статья 31. Права налоговых органов
8) требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;
Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Вы, конечно, не налогоплательщик (в данном случае - контрагент), но попробовать могут.
Также могут выставить требование повторно.
После неисполнения требования об уплате - в обычном порядке (ст.46, 47).Цитата:
Сообщение от Maraser
Этого нет в законе.Цитата:
Сообщение от Maraser
Это частное мнение некоторых судей.
Это слишком теоретически. А практически - они идут лесом. Для повторного выставления требования им нужен повторный запрос. Но о такой диковине я еще не слышал.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
получается какая-то глупость ...Цитата:
Сообщение от LegO NSK
письмо может блуждать где-то в недрах Почты России
налогоплательщик о нём даже знать не будет
затем будет известна дата получения письма наконец-то
но он всё равно будет считаться полученным по истечении шести дней со дня отправления?!
Что за зверь "повторный запрос" ?Цитата:
Сообщение от Аноним
формально - даЦитата:
Сообщение от Аноним
Тут ситуация интересная: если один документ большой - можно сшивать. Если много разных - нельзя, каждый отдельно заверяется.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
В действительности срок надо считать после фактического получения, более того, налоговики должны убедиться, что письмо получено Вами (в судах с них требуют корешок, чтобы день подтвердить). Кстати, они часто теряют доказательства отправки, тогда вообще ничего не докажут. Плюс надо смотреть, куда отправляли. Если на юрадрес не отвертеться, если не докажите, что сообщали в инспекцию о другом адресе для корреспонденции.Цитата:
Сообщение от Аноним
Если договор на почтовое обслуживание - можно попробовать откреститься, если представите договор и доказательства того, что получили с опозданием. Но это в суде прокатит, в налоговой - вряд ли, хотя чем черт не шутит.
Пытаться снижать санкции надо всегда, суды очень часто это делают, особенно если раньше не нарушали и есть смягчающие обстоятельства.
Угу, есть такое мнение:Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Цитата:
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 30 ноября 2010*г. N*03-02-07/1-549
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 мая 2012*г. N*03-02-07/1-122
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 24 октября 2011*г. N*03-02-07/1-374
Учитывая изложенное, полагаем, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка документов.
Вдруг интересно кому:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2012 г. N Ф04-4141/12 по делу N А75-10187/2011
г. Тюмень
30 августа 2012 г. Дело N А75-10187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10187/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании незаконными решений.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кашапов Р.М. по доверенности от 05.06.2012 N*12/112.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 05.09.2011 N 3/11-29 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", о признании незаконным решения Управления от 28.10.2011 N 15/521.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в его действиях отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция, исполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направила в адрес Общества требование от 03.06.2011 N 424 о представлении документов (информации), в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
Во исполнение требования Обществом своевременно 24.06.2011 представлены в Инспекцию копии соответствующих документов в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.
Учитывая, что копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, Инспекция возвратила их Обществу.
Общество письмом от 06.07.2011 направило в Инспекцию дополнительно заверенные копии запрашиваемых документов.
Усмотрев в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поскольку срок представления заверенных копий документов Обществом был нарушен, Инспекция составила акт N*8 от 26.07.2011 и вынесла решение от 05.09.2011 N 3/11-29 о привлечении Общества к ответственности за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление, рассмотрев жалобу Общества, решением от 28.10.2011 N*15/521 оставило ее без удовлетворения, согласившись с выводами Инспекции.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на толковании пункта 2 статьи 93 НК РФ с учетом ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, придя к выводу, что заверена должна быть копия каждого документа в отдельности, а не подшивка этих документов. В связи с чем признали действия налогового органа по возврату направленных ранее Обществом копий документов правомерными, соответственно, расценив эти документы как непредставленные.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1, пунктами 2 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов (информации), должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Своевременное представление Обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.
При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны налогового правонарушения, в том числе об отсутствии вины, соответствует материалам дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А75-10187/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения от 05.09.2011 N 3/11-29.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2011 N 15/521.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Председательствующий А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
позвонили сегодня из налоговой. предложили забрать наше возражение и замять дело. никаких санкций не будет)))))))Цитата:
Сообщение от Maraser
