У нас УСН 6%. Купили мебель на 400 000(мебель не дороже 5 000) кол-во большое руб и 2 сейфа по 3000р. Это ОС или материалы?
Учетной Политики нет
Вид для печати
У нас УСН 6%. Купили мебель на 400 000(мебель не дороже 5 000) кол-во большое руб и 2 сейфа по 3000р. Это ОС или материалы?
Учетной Политики нет
Должна быть. Раз нет - напишитеЦитата:
Учетной Политики нет
материалы
Зачем? У них УСН и освобождение от ведения бухгалтерского учета. Зачем им учетная политика при неведении учета?Цитата:
Сообщение от Над.К
А от бухгалтерского учета ОС их никто не освобождал
Так ведь нет у них ОС...Цитата:
Сообщение от Над.К
А это без учетной политики не выяснить. Потому что чтобы имущество относить к МПЗ или к ОС, нужно где-то прописать критерии отнесения
Цитата:
Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
Вменяемым бухам для этого достаточно ПБУ, потому как, если лимит в УП не установлен, то он равен, лимиту, установленному в ПБУ. И зачем тут еще ни кому ненужные приказы об УП плодить?Цитата:
Сообщение от Над.К
Т.е. вменяемые бухгалтеры игнорируют ПБУ? Я ведь оттуда цитату привела ;) Если лимит не установлен, то он просто равен нулю.Цитата:
Вменяемым бухам для этого достаточно ПБУ,
И Вы правда считаете, что приказы об учетной политике в организации совершенно лишние?
Я считаю совершенно лишними приказы об УП в организациях, освобожденных от ведения БУ, если им это не требуется самими по каким-то своим внутренним причинам. При ОСНО в своих организациях в УП никогда лимит не устанавливал (лет семнадцать уже как) и никакого дискомфорта от этого не чувствовали ни я ни прверяющие...Цитата:
Сообщение от Над.К
Т.е. кроме БУ в учетной политике писать нечего? Вся учетная политика организации заключается исключительно в бухгалтерском учете? Ни тебе документооборота, ни каких-либо утверждений первичных документов, ни каких установок для налогового учета и пр.? Красиво живете. Типа как захотелось главбуху, так и работает ;)Цитата:
Я считаю совершенно лишними приказы об УП в организациях, освобожденных от ведения БУ,
Зря. ПБУ никто не отменялЦитата:
При ОСНО в своих организациях в УП никогда лимит не устанавливал
По закону живу и по ПБУ. А согласно им УП - совокупность способов и методов ведения БУХГАЛТЕРСКОГО учета и нагружать ее дополнительными функциями не вижу смысла и уж тем более не обязан этого делать.Цитата:
Сообщение от Над.К
Анoним, так я не понял, чему равен неустановленный никем лимит?
Лимиту, установленному в ПБУ.Цитата:
Сообщение от Andyko
ПБУ не устанавливает лимиты для ОС, ПБУ устанавливает лимиты для учетной политики
И каким же лимитом следует руководствоваться при отсутствии установленного лимита в УП?Цитата:
Сообщение от Andyko
Никаким. Лимит равен нулю.
На каком (в смысле НПА) основании? Аналогия с лимитом остатка кассы тут неуместна...Цитата:
Сообщение от Над.К
Да на основании того же ПБУ. Цитата приведена в теме
Из приведенной цитаты не следует справедливость утверждаемого Вами. Из нее следует лишь то, что активы, не являющиеся ОС только по причине своей дешевизны (не дороже 40000) при отсутствии устанвленного лимита не могут отражаться в БУ в составе МПЗ.Цитата:
Сообщение от Над.К
Следует-следует. Впрочем, Вы как всегда в своей манере читаете так, как Вам удобно. Ну и читайте дальше ;)
Не подскажете, каким образом? Вам любой программист объяснит разницу между пустым (неопределенным) значением каккого-либо параметра и значением параметра, равного нулю.Цитата:
Сообщение от Над.К
А мы тут программистские проблемы обсуждаем разве?
А в качестве чего они могут отражаться? :oЦитата:
при отсутствии устанвленного лимита не могут отражаться в БУ в составе МПЗ.
Вы этот вопрос Минфину задайте... А из обсуждаемой цитаты следует буквально следующее. Данная цитата устанавливает, что некие активы стоимостью, находящейся в пределах некоторого установленого лимита но не дороже 40 тыр, учитываются в составе МПЗ. Т. е. стоимость таких активов должна быть в пределах установленного лимита И не более 40 тыр. Если лимит не определен, то стоимость таких активов должна быть в пределах неопределенного лимита И не дороже 40 тыр., что просто эквивалентно условию "не дороже 40 тыр".Цитата:
Сообщение от Над.К
да не..
если организация не установила в уп лимит, это означает, что она не собирается делить активы на малоценные и ценные, и если эти активы удовлетворяют всем свойствам ОС, то это и есть ОС, независимо от дешевизны актива
И откуда это следует? Приведенная цитата касается лишь активов, удовлетворящих всем свойствам ОС, стоимость которых не превышает 40 тыр. Такие активы ПБУ позволяет (но не обязывает) учитывать в составе МПЗ. Если же стоимость активов, удовлетворяющих всем свойствам ОС, превышает 40 тыр, то их приведенная здесь цитата не касается и они по ПБУ должны учитываться в составе внеоборотных активов в качестве объектов ОС.Цитата:
Сообщение от Andyko
Правильно, значит это ОС, раз лимит не утвердили. Дается право выбора - ОС или МПЗ. Третьего не дано.Цитата:
Такие активы ПБУ позволяет (но не обязывает) учитывать в составе МПЗ.
удивительным образом сообщение 26 совершенно не противоречит сообщению 25
:)
Неутверждение лимита не лишает права учитывать у составе МПЗ ОСы стоимостью не дороже 40 тыр, т.к. неутвержденый лимит не тождественно нулевому лимиту. Поэтому УП для УСН-щика - вещь совершено необязательная даже в свете необходимости ведения бухгалтерского учета ОС.Цитата:
Сообщение от Над.К
Лишает. Что прямо следует из приведенной цитаты :)Цитата:
Неутверждение лимита не лишает права учитывать у составе МПЗ ОСы стоимостью не дороже 40 тыр,
Не лишает. И почему не лишает, я изложил в плате чуть выше.Цитата:
Сообщение от Над.К
Вы же свое, пока голословное, утверждение подкрепить логической цепочкой выводов по каким-то причинам не желаете...
И мы все изложили. И логически все прямо в цитате написано, там додумывать ничего не надо.
Просто Вы читаете так, как Вам хочется. И опять начинаете троллить. И ведь знаете, к чему это приведет
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7561/10-С2 по делу N А07-754/2010
Дело N А07-754/2010
...
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н), от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 этого положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 тыс. рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
Суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, установил, что предприниматель фактически учитывал в качестве материальных запасов продуктивный скот стоимостью до 20 000 руб., поскольку амортизация на указанный объект не начислялась, расходы на приобретение скота отмеченной стоимости полностью списывались налогоплательщиком в состав материальных расходов, то данные объекты не были отнесены к основным средствам, что не приводит к возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Ссылка налогового органа на то, что учетной политикой налогоплательщика данный лимит стоимости имущества, переводимого в основные средства, не установлен, сама по себе не является достаточным основанием сокрытия или неучтения объекта обложения налога на имущество, а свидетельствует только о недостатках бухгалтерского учета предпринимателя.
Вывод суда о неправомерном доначислении КФХ "Актуганова Р.Г." НДС и налога на имущество подтверждается законодательством и материалами дела.
И чего? Это говорит о том, что не надо устанавливать лимит по ОС? Вы же сами знаете все про непрецедентное право в нашей стране. А уж про знание бухучета судами я вообще молчу.
При том, заметьте, что если бы КФХ (которое как юрлицо зарегистрировано, я так понимаю) , сразу бы нормально оформило учетную политику и другую документацию, не о чем было бы судиться. Так что сами себе создали проблему. Вы тоже считаете, что надо себе создавать проблемы, чтобы потом героически их преодолевать? ;)
Нет. Это я о том, что не надо писать УП при УСН, если это не требуется по каким-то своим внутренним причинам. Более ни о чем.Цитата:
Сообщение от Над.К
Хм, вроде как Вы сказали ровно наоборот - да. Если прочитать то, что Вы тут в теме написали.Цитата:
Нет.
У Вас странная логика. Видать нам, не заканчивавшим физфак ЛГУ, сия логика не понятна :D
