Вид для печати
Возникло предположение, что мы случайно заключили договор с фирмой-однодневкой. Поскольку по контактным данным договора директора никто не знает и сами мы его не видели.
Сумма сделки небольшая, но все же не хотелось бы мараться – мало ли, в чем он там еще замешан! Но договор вступил в силу и прошел первый платеж.
Как тут лучше поступить?
Есть ли какие-то нормативные документы на случай, если возникло подозрение в недобросовестности фирмы?
Что-нибудь по линии подозрительных сделок?
А какие "документы" Вам нужны? Резолюция ООН подойдет?Цитата:
Сообщение от Танюсенька
Странно… Обычно Михаил всегда по делу писал…Цитата:
Сообщение от mvf
так это когда есть дело. :p
Это не ответ. Вам какой "документ" нужен-то? Ну хоть примерно? Типа закон "О действиях при появлении подозрений"? Так это скорее к медикам, а не к бухгалтерам.Цитата:
Сообщение от Танюсенька
Вот что-то в законодательстве о противодействии легализации было по поводу «подозрительных сделок». Там так и говорилось – подозрительные сделки. Когда директора не видно.Цитата:
Сообщение от mvf
:wow:Цитата:
Сообщение от Танюсенька
Вот это действительно к врачу.
Директора Вы не увидите не только в однодневках. Отсутствие директора в поле видимости не есть признак однодневки. ;)
BorisG, если бы ты хоть раз поучаствовал в налоговых спорах в АС, у тебя бы сарказма поубавилось! Фразу "не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента" слышал?
Танюсенька, напишите заяву в ИФНС по адресу подозрительного контрагента с требованием предоставить баланс за предыдущие периоды - предоставить обязаны! Для большего куража там же запросите сведения о количестве работников, наличии основных средств, не являются ли движения по счету транзитными.
Класс! Вот налоговая пошлет, так пошлет. И правильно сделает. Она не обязана давать такую информацию, более того, не имеет права. Желающие получить чужие балансы могут обратится в органы статистики. Вообще как Вам в голову пришла мысль, что налоговая имеет право (более того, обязана!) раздавать информацию направо и налево?Цитата:
Сообщение от юрфинанс
А особо пугливые могут просто не принимать к вычету НДС и не ставить в расходы по прибыли, если настолько страшно ;)
юрфинанс, на основании чего налоговая обязана предоставлять балансы сторонним лицам? что то я опять пропустила в законодательстве...
а это вообще шедевр..Цитата:
Сообщение от юрфинанс
а вот зря вы так все говорите. в 12 номере Главной книги - как раз об этом статья, как доказать в налоговой, что вы приняли все меры. Для начала возьмите у них св-во о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ. Проверьте сами на сайте ФНС фирму. Короче поищите где-нибудь журнал, там все очень подробно. стр.49-54
Ташик777, не, ну Главная книга это конечно аргумент :) Прям убийственный :)
Скажите, а что Вам даст свидетельство о регистрации и выписка? Вы думаете, у однодневок этого нет?
Там что, действительно написан бред про "запрос балансов, основных средствах, работниках и р/счете в налоговой"?Цитата:
Сообщение от Ташик777
Отлично! Пошлет письменно. И этот ответ будет железным основанием для "проявления должной осиотрительности и осторожности"!Цитата:
Сообщение от Над.К
Смотрите судебную практику и анализируйте на каком основании наложка при ВНП отказывает в отнесении на затраты. И как легко в решениях начисляются недоимки, пени и штрафы!!!
юрфинанс, это не будет никаким железным основанием. Потому что налоговая не обязана давать такую информацию и если организация этого не знает, это означает просто безграмотность её работников и ничего больше ;)
юрфинанс, давайте тогда всем подряд запросы делать в налоговую. ОБЭП. трудовую инспекцию. прокуратуру,военкомат,ПРЕЗИДЕНТУ,депутатам.. тогда точно будет отмаза что вы проявили должную осмотрительность..
В Управлении налоговой службы по Москве так и сказали.Цитата:
Сообщение от Над.К
ничего, просто для налоговой это будет доказательством, что вы фирму проверяли и сделали все что могли. А то ведь вынут и НДС и с\с.Цитата:
Сообщение от Над.К
Консультант+ для вас тоже не аргумент???? Главная книга их же издание. :p
а у Консультанта+ еще наверное и забор естьЦитата:
Сообщение от Ташик777
в налоговую я никого и не посылала. только на сайт - свободный доступ. Или к самому контрагенту - хотя бы свидетельство взять и выписку. Баланс никто не даст, а про ОС я ваще не понимаю - это зачем???Цитата:
Сообщение от mvf
Не будет, и не надейтесь. Даже для суда не будет.Цитата:
Сообщение от Ташик777
Вы не представляете похоже, сколько в К+ безграмотных консультаций и статей ;)Цитата:
Сообщение от Ташик777
не поняла???Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
а я слышала, что доки где есть пометка " с использованием К+" - для налоговой аргумент. Чуть ли не истина в последней инстанции.Цитата:
Сообщение от Над.К
работать надо в соответствии с нормативными документами, а не по принципу ОБСЦитата:
Сообщение от Ташик777
наверное от менеджера который предлагал вам эту СПС :DЦитата:
Сообщение от Ташик777
сами ее продаем :yes: а разве в К+ не нормативные документы, трактуют их конечно весело, но уж как могут. и в ГК в любой статье, при любых выводах ссылка на нормативку.Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
Ташик777, консультации пишут люди, обычные люди. И далеко не всегда грамотные. В К+ куча статей, которые размещены только для галочки, вероятно набирают публикаций для кандидатских и пр.
Никаким аргументом для налоговой справочно-правовые системы сами по себе не являются, это просто какая-то невероятная глупость, уж извините.
Над.К, но ведь нормативка там нормальная приложена? говорю, не читайте выводы, читатйте законы. А К+ хорошо тем, что можно найти кучу законодательных материалов по какому-либо вопросу, собранный в одном месте, ведь так? НЕ РЕКЛАМА, конечно :D
Ташик777, в коком законе прописано какие действия должна предпринять фирма, чтобы для налоговой было достаточным что вы проявили должную осмотрительность?
Да мало ли что она приложена :) Нормативку ведь безграмотно можно прочитать :)Цитата:
Сообщение от Ташик777
Так что лучше сразу читать нормативку, без чтения статей. Оно полезнее
в статье ссылки на Письма МинФина и Постановления ФАС. Мне кажется, если есть подозрения, лучше заручиться определенным пакетом документов, чем судиться потом.Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
Это конечно хорошо, но есть другие письма МФ и есть другая практика по судам, так что будете в раскоряку.Цитата:
Сообщение от Ташик777
Например, встречная проверка, контрагент - закрыт(он потому, что единственный учредитель уехал жить в другую страну, после выхода на пенсию, т.е криминала нет), а их доки как теперь получить, вот и собрались вынуть большую сумму НДС, еле-еле надавили, так как покупали оборудование у уже закрывающейся фирмы. Если бы не настырность ГБ, вынули бы как пить дать.В приватном разговоре с инспектором, который тоже нажимал на однодневку, спросили, что будет доказательством, что мы себя обезопасили, выяснилось, что ничего, только если это откровенная лажа, т.е. поните те времена, когда просто набирали печать и сами рисовали доки. Устав, баланс и прочее - ерунда.
Понимаете, практика противоречива. Как и письма. И в любом случае ни первое, ни второе не является НПА.Цитата:
Сообщение от Ташик777
И в любом случае, выписка из ЕГРЮЛ никакой роли не сыграет. Все однодневки реально зарегистрированные фирмы. Прошли те времена, когда они были незарегистрированными, это было лет 15 назад :)
Т.е. получается, что законопослушный налогоплательщик отвечает за деятельность поставщика не только на момент заключения договора, но и на 3 года вперед? А какой смысл тогда быть законопослушным?Цитата:
Сообщение от Аноним
не совсем так. Суды смотрят как действовал поставщик в момент заключения договора. Если к тому периоду претензий нет, то негативных последствий удастся избежатьЦитата:
Сообщение от БухДмитриевна
У нас както проще было, когда проверяли. Если контрагент платил налоги - все ок. Если как порядочный налогоплательщик не значится - начинали копать и особо не смотрели на "момент заключения договора" и прочее.
