Уважаемые клерки, прошу помощи:yes: Премия за 2 квартал сотруднику. Как ее начислить;) , если сотрудник почти 2 месяца:wow: находился в командировке.
Вид для печати
Уважаемые клерки, прошу помощи:yes: Премия за 2 квартал сотруднику. Как ее начислить;) , если сотрудник почти 2 месяца:wow: находился в командировке.
Ну и что. Его присутствие при начислении обязательно? Выплатите когда вернется ...
1. В соответствии с п.4 инструкции ГКТиСВ от 7.4.88 №62 (постановление СМ СССР от 18.3.88г. №351) в общих случаях, срок командировки не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути
2.п.9 той же Инструкции говорит о том, что за командированным не только сохраняется место работы но и выплачивается средний заработок за период его нахождения в с/командировке
Да... опять споры ради спора... интересно, как это относится к теме ветки?
ДмитрийВМ, приводя "аргументы", неплохо бы знать, что эта инструкция применяется в части, не противоречащей ТК, а ТК ограничения срока командировки не содержит.Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
А это уж и вовсе не по теме. :(Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
ps: Письма московских налоговиков можешь не приводить, я их знаю.
И еще, твой вопрос давно и подробно обсужден в правовом и кадровом форумах, если интересно, можешь на досуге почитать.
Увы, дежурный телепат сегодня отдыхает. :DЦитата:
Сообщение от КЛУША
И врядли тут надется посетитель, способный дистанционно прочитать Ваше положение об оплате труда, и в частности, о премировании.
В общем случае такие премии платятся пропорционально отработанному времени, т.е. время, оплаченное по-среднему, в расчет не входит, однако достаточно часто встречаются варианты положений (у нас есть даже у государственных учреждений), где премия не уменьшается не только на период командировки, но даже и на период отпуска.
Так что... ответ надо искать в Вашем положении об оплате труда.
для Boris:
1. ТК никогда в жизни не регулировал такие вопросы. И нормативные и правовые акты не применяются, если устанвовленные ими права, обязанности и иные, касающиеся прав работников противоречат аналогичным нормам ТК. Кодексы не дают трактования порядка реализации законодательных норм. Разве в ТК предусмотрено, что выписывается командировочное удостоверение, что считается днями начала и окончания командировки??? И никоим образом, установленный предельный срок направления в служебную командировку не противоречит ТК, наоборот только соблюдает установленную норму привлечения работников сверх нормальной продолжительности рабочего времени (Т.К. УЧИТЫВАЮТСЯ ВЫХОДНЫЕ И ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ)
2. Если бы знал, то зачем судите так однобоко? Или сочли, что сформировав свое собственное мнение вправе присвоить ему статус официального? Учиться признавать свои ошибки никому и никогда не поздно, а вот заменять самомнением и мнимой непограшимостью реальность, а уж тем более даже если Вы и знали об этих документах скывать их себе в угоду это не поступок профессионала. И выражаясь Вашими словами: "какое отношение имеет упомянутая вами Инструкция ГНС в теме данной ветки?" Вы хоть удосужтесь заметить, что речь не об Интсрукции ГНС!!!
3. И никакой роли положение о премировании не играет, если в нем указано, что время нахождения в ск исключается из учитываемого при расчете кв премии (а это говорит о том, что премия сопряжена с результатами труда), то оно элементарно противоречит как раз таки нормативным актам в области трудовых отношений, на что указывает именно п.9
Вы хотите сказать, что в гос.учреждениях существует положение о премировании, прошедшее регистрацию, в которой исключены из учитываемого периода, при начислении КВАРТАЛЬНЫХ премий периоды нахождения работников в служебной командировке??? Не изволите ли показать такое, что бы не было возможности упрекнуть вас в голословности и передергивании фактов?
:wow: Неужели??Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Советую открыть любую правовую систему и почитать, что там написано в коментариях к упомянутой инструкции.
ДмитрийВМ, прежде, чем мне присваивать авторство этого мнения,неплохо бы сначала расширить свой кругозор и оглянуться вокруг. Это мнение изложено многими авторами, в том числе в печатных изданиях, той же, например, Е. В. Воробьевой, много написавшей статей в области начисления заработной платы... и многими другими.Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Да и этот форум полезно иногда почитать...
Бред полнейший и элементарное отсутвие кругозора в обозначенном вопросе.Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Конечно есть, и есть в целом ряде регионов.Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Например, цитата из пп. 3 ст. 13 Закона Воронежской области N 5 - ОЗ от 31.01.2202 "О денежном содержании государственных служащих Воронежской области":Еще раз, подобные как законы, так и положения об оплате труда есть в целом ряде регионов. О предприятиях я и вообще не говорю, там и не такое встретишь.Цитата:
3. Премия исчисляется за фактичесаки отработанное время, включая время нахождения в отпуске (очередном, дополнительном).
Прежде, чем возражать, да еще с таким апломбом, неплохо бы сначала подучить матчасть, да расширить свой кругозор... немного дальше того предприятия, на котором работаешь.Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Boris, Неужели Вы уже считаете, что федеральные конституционные законы определяют не только нормы, но и порядок их реализации? и заявляете это с таким апломбом? Не Вам рассказывать о комментариях, я бы посмотрел, что бы в ответ на подобное сказали сами.. Кругозор?? Я Вам еще раз повторю, что за те полгода, что я не был на сайте, Ваши комментарии стали заметно безграмотнее, а самолюбование достигло невероятных значений, Вы просто утратили малейшее сомнение в своей непогрешимости и совершенно напрасно. Бред в том, что положение о премировании, противоречащее нормам трудового законодательства не применяется?? И это пишете Вы сразу после слов о том, что положения Инструкции, не применяются т.к. они противоречат ТК!!!
Не надо мне рассказывать о предприятиях, не стоит считать, что Вы здесь для меня можете открыть много нового. Учите матчасть??? Самому разве не заметно, что именно Вы в большинстве случаев ведете дискуссию не опираясь на знание руководящих документов, а лишь пытаясь подменить своим мнением это знание? Оглянитесь сами. И подучите сами эту мат часть, прежде чем выдавать комментарии космического масштаба и космической глупости.
Для того, что бы высказывать мне подобные упреки посмотрите – вы исписали половину страницы, а есть ли хоть одна ссылка (кроме как на закон Воронежской области, который я сейчас обязательно изучу) на нормативный акт, подтверждающий Ваши слова??? Может Вы дополнительно прояснили у автора вопроса обстоятельства и уже на их основании позволяете себе подобное?? Ничего подобного!!! Только эмоции!
"Премия исчисляется за фактически отработанное время, включая время нахождения в отпуске (очередном, дополнительном)" -- и Вы серьезно считаете, что данная цитата подтверждает тот факт, что время нахождения в с/командировке исключается из учитываемого периода при начислении квартальной премии??? Видимо Вы уже готовы считать, что стоит Вам захотеть и нормативные акты изменят свой смысл на противоположный Вам в угоду!!!
Уй, скока ненужных споров, а по сути в #5 во втором предложении BorisG все сказал.
Давайте, наоборот, совместно попросим автора вопроса пояснить содержание Положения о премировании в части выплаты квартальной премии и спокойно продолжим после его ответа обсуждение вопроса
А оно нам надо? это какое отношение к бюджетному учету имеет?Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Как я понимаю, вопрос в том, включать ли в состав учитываемого периода дни нахождения работника в с/командировке. И именно положением о премировании может быть закреплено, что дни нахождения в отпуске, командировке... исключаются из этого периода. т.е. надо увидеть положения локального нормативного акта, которым определен порядок и условия премирования для того, что бы расставить все точки над ё
У нас в положении прописано, что выплата премии:месячных, квартальных выплачивается за фактическое время работы, но конкретно ничего не прописано, в смысле командировок и отпусков и т.д.:)Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
BorisG, ДмитрийВМ, настоятельно прошу воздерживаться от перепалки.
BorisG, было бы любопытно увидеть аргументы, в чем Вы усматриваете противоречие. ТК много чего не содержит... Например, там нет никаких слов про командировку на выходной или про распространение на работника графика принимающей организации. Тут Вы почему-то не усматриваете противоречия. Я не спорю, просто мне хочется понять Вашу логику.Цитата:
неплохо бы знать, что эта инструкция применяется в части, не противоречащей ТК, а ТК ограничения срока командировки не содержит.
Модератору: хорошо, приму во внимание. что касается противоречий. Законы, в т.ч. и федеральные конституционные обладают правоустанавливающей функцией, т.е. грубо говоря определяют правила игры. А вот уже порядок реализации установленных законами норм доводится нормативными и правовыми актами. И ссылка на то, что установленный Инструкцией предельных срок нахождения в командировке, как и аналогичные нормы противоречит требованиям ТК не совсем корректно, мягко говоря, т.к. не затрагивают права граждан, в области трудового права, регламентируемые ТК
Прошу прощения, подробный ответ обещаю дать завтра до обеда. Сейчас перепроверяю за гл.бухгалтером ф.127, завтра сдачаЦитата:
Сообщение от КЛУША
Да вроде как ссылку то на противоречие я указал. Вопрос не касался автора ветки, а приведенной в посте #3 цитате из п. 4 Инструкции ограничения командировки в 40 дней. ТК такого ограничения не содержит, и это используется на практике.Цитата:
Сообщение от stas®
Да и вроде как указал, что этот вопрос давно и подробно разобран и в форуме, и не только в форуме.
Честно говоря, повторно тут его обсудать не вижу смысла, поскольку это никак не относится к теме вопроса автора.
Мнение я увидел, аргументацию - нет.Цитата:
Да вроде как ссылку то на противоречие я указал.
Я просто хочу понять разницу:
- ограничение срока командировки в 40 дней противоречит ТК;
- работа командированного в режиме принимающей организации не противоречит ТК.
Почему?
Честно говоря, не очень понял, уж тебе то она зачем, тем более в этой ветке. :( Не думаю, что ты не знаешь мнений по этим вопросам. ;)Цитата:
Сообщение от stas®
Например, нарушаются права работника при превышении ранее установленного срока командировки. Работника отправили в командировку на 39 дней. По уважительным причинам командировку продлили на 2 дня. Это уже не командировка?Цитата:
Сообщение от stas®
Эта уловка, причем реальная, ставит налоговиков в тупик.
Вместе с тем, п. 4 Инструкции и ранее не ставил жестких условий в 40 дней, и об этом прямо сказано в последнем абзаце этого пункта. Я думаю, ты знаешь, что по целому ряду министерств были установлены иные максимальные сроки командировок для разных категорий работников.
Ст. 166 ТК и вовсе определяет командировку, какСрок командировки прямо связан со сроком выполнения служебного задания. Об ограничении ни слова, и в какой-то степени это правильно.Цитата:
... поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения...
В общем случае, когда режимы работы предприятий совпадают (для этого форума следовало бы писать учреждений) - не противоречит. Но это и в определенной степени пробел ТК (осталось подождать вступления в силу новой редакции ТК и соответсвующего постановления правительства в соответсвии с новой редакцией ст. 166).Цитата:
Сообщение от stas®
Конкретные же варианты и этот пункт инструкции могут поставить в противоречие с ТК. Например, направление работника на предприятия с вредными условиями труда....
Кроме того, ст. 166 ТК и вовсе не связывает направление работника в командировку с каким-либо предприятием. Например, редакционное задание... вовсе не обязательно должно предусматривать посещение какого либо предприятия, ремонтные работы на необслуживамых пунктах, или экспедиционные работы могут быть и вовсе вне населенных пунктов.
В новой редакции ст. 166 ТК ...Остается совсем немного подождать.Цитата:
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
ps: Вопрос этот вне как этой темы, так и темы форума. Может его все-таки отправить на свое место?
Например, нарушаются права работника при превышении ранее установленного срока командировки. Работника отправили в командировку на 39 дней. По уважительным причинам командировку продлили на 2 дня. Это уже не командировка?
Эта уловка, причем реальная, ставит налоговиков в тупик.
Вместе с тем, п. 4 Инструкции и ранее не ставил жестких условий в 40 дней, и об этом прямо сказано в последнем абзаце этого пункта. Я думаю, ты знаешь, что по целому ряду министерств были установлены иные максимальные сроки командировок для разных категорий работников.
- Говорите ставит в тупик??? налоговиков??? Видимо поэтому ФНС в письме от 24 января 2005г. №04-1-02/704 прямо указала, что в состав доходов, не подлежащих обложению НДФЛ включаются выплаты, произведенные с учетом предельного срока нахождения в ск (п.4 Инструкции №62). У меня более 50 человек трудятся в таких условиях и вопрос уже неоднократно разбирался и в КРУ и СП, ФНС и прокуратуре, Инспекции по труду и с ведомственными органами фин.контроля. Никто не говорит о том, что работнику, убывшему по приказу руководителя на 41 день этот день будет не засчитан в состав командировки. Но проблема то шире и не замыкается в то, можно или нельзя указать срок командировки -41день
Ст. 166 ТК и вовсе определяет командировку, как Срок командировки прямо связан со сроком выполнения служебного задания. Об ограничении ни слова, и в какой-то степени это правильно.
В общем случае, когда режимы работы предприятий совпадают (для этого форума следовало бы писать учреждений) - не противоречит. Но это и в определенной степени пробел ТК (осталось подождать вступления в силу новой редакции ТК и соответсвующего постановления правительства в соответсвии с новой редакцией ст. 166).
Конкретные же варианты и этот пункт инструкции могут поставить в противоречие с ТК. Например, направление работника на предприятия с вредными условиями труда....
Кроме того, ст. 166 ТК и вовсе не связывает направление работника в командировку с каким-либо предприятием. Например, редакционное задание... вовсе не обязательно должно предусматривать посещение какого либо предприятия, ремонтные работы на необслуживамых пунктах, или экспедиционные работы могут быть и вовсе вне населенных пунктов.
-- О каких ВУТ Вы говорите??!! Режим рабочего времени, который и распространяется на командированного, именно режим рабочего времени, а не "режим работы предприятий", как Вы пишете (п.8 Инструкции) - это гл.16 ТК и это грубо говоря - график работы организации, а не условия труда, о каких ВУТ Вы говорите, когда за работником сохраняется ЕГО место работы (п.9 Инструкции). И условия труда определяются именно по его должности.
В новой редакции ст. 166 ТК ... Остается совсем немного подождать.
-- пересмотрел в базе К+ законопроекты - что то пока ничего подобного не видно
Boris, если можно, дайте ссылку на планируемую редакцию ст.166
Значит ты просто не в теме :pЦитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Законопроект 329663-3 обсуждается почти на всех профильных форумах уже больше двух лет, его тексты во всех редакциях есть и на сайте Госдумы, и в К+.
Уже не планируемая. :pЦитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Федеральный закон 90-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс..." уже официально опубликован и с 6 октября вступает в силу. Естественно, его текст есть в К+. ;)
Да... уж кто бы говорил про нетерпимость к иным мнениям... "Чем кумушек считать... " ;)
С каких это пор письмо стало иметь статус НПА:???: Налоговики, и не только налоговики, много чего пишут, ничего общего с законодательством не имеющего. :yes:Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
И что с того? Еще раз, уже который, кругозор определяется отнюдь не рамками предприятия, на котором работаешь :pЦитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Я сам лично более 10 лет работал в режиме длительных командировок, как до принятия Инструкции 62, так и после..., сейчас вот уже десять лет продолжаю обслуживать такие предприятия. :p
И еще очень спорный вопрос, что нанесет ущерб бюджету бОльший... отзыв бригады с Дальнего востока и отправка новой, или продление командировок. Реальный, между прочим, пример, и сам я туда пять с лишним лет летал...
Проверки же (как налоговые, так и КРУ, а также СП) в таких случаях в конце концов сводились с обоснованности таких командировок, и не более того.
Еще раз, ограничения, указанные в п. 4 вовсе не догма, об этом в нем прямо сказано, и многие министерства устанавливали более длительные предельные сроки командировок. У нас, например, два месяца было установлено для командировок, связанных с повышением квалифиации, такой же срок был установлен для командировок, связанных с техническим обслуживанием изделий.
Другой вопрос, что с утратой большинством предприятий ведомственной подчиненности (что, кстати, не относится к бюджетным учреждениям), возник вопрос о правомерности установки предельных сроков командировки локальными нормативными актами.
В соответствии с новой редакцией ТК, надеюсь, Правительство этот вопрос решит. :yes:
LOL :wow:Цитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Угу. Начальник отдела предприятия разработчика, или такой же начальник отдела предприятия - изготовителя (режим работы с 9 до 18, белая рубашка и т.д.), командирован для выянение проблем на передающий центр. Реальная командировка, и должность командируемого для принятия решения вполне соответствующая. Боевая смена там отнюдь не с 9 до 18 :p Да и мощное ВЧ излучение, знаешь ли... :p
А то и вовсе... за три-девять земель, на глубину... под воду ;) Совсем недавние два примера, по причине аварии, стали известны на всю страну. :p
ps: Еще раз, если интересен это вопрос, не надо тут кивать на 50 чел., лучше набери в ключевые слова в Яндексе... можно даже в этом форуме, правда, в соответствующем разделе... Много "нового" узнаешь :p
Кстати, о "письме" ;)
Это письмо и вовсе является бредом конкретного чиновника, кстати, не только в части ограничения срока командировки. :pЦитата:
Сообщение от ДмитрийВМ
Компенсационные выплаты, связанные с командировкой, не являются доходом сотрудника, что не единыжды подтверждали суды, вплоть до ВАС.
Что это письмо не носит нормативного характера, прямо говорит о нем и К+ (см. Справку к письму) :p
ps: Так что... "материальчик" этот не первой свежести... :p
Я не понял, при чем тут налоговики... С каких пор у нас налорг регулирует вопросы трудового права?Цитата:
Например, нарушаются права работника при превышении ранее установленного срока командировки. Работника отправили в командировку на 39 дней. По уважительным причинам командировку продлили на 2 дня. Это уже не командировка?
Эта уловка, причем реальная, ставит налоговиков в тупик.
И логику примера тоже не понял. Работник командирован на 39 дней, затем командировка продляется на 2 дня. Это, конечно же, все равно будет командировка (просто по определению), но оформленная с нарушением требований инструкции. Причем я склонен полагать, что права работника нарушаются скорее этим продлением, чем его запретом - человеку все ж надо хоть изредка дома бывать.
Когда Вам требовалось, Вы утверждали действительность нормы об использовании режима работы с не меньшей уверенностью, чем сейчас - недействительность нормы о 40 днях. Так что хотелось бы все же услышать внятную аргументацию: почему в одном случае так, а в другом сяк.Цитата:
В общем случае, когда режимы работы предприятий совпадают (для этого форума следовало бы писать учреждений) - не противоречит.
Boris, логика не всегда законна, закон всегда логичен.
Кругозор говорите??? Уж очень он у Вас узконаправленный! Не подходит письмо ФНС под Ваше мнение - значит бред!!! Ваша собстевенная вера в вашу же непогрешимость - самое слабое ваше место. Не умеете признавать ошибок, так хоть учитесь на них.
Да, письмо ФНС не является законом, обязательным к исполнению, но и в разряд бреда относить его по меньшей мере глупо. Это официальная позиция ФНС, и Вы говорите о судах?? Или практики положительной для ФНС в данном вопросе сами не видели, или ее удобнее не замечать?
Да и упомянутая вами новая редакция ст.166ТК лишь подтверждает то, что ФКЗ не могут определять порядок исполнения норм, что это делается иными нормативными и правовыми актами (как раз-таки Инструкция), хоть косвенно, но уже это говорит о неуместности Вашего упорства. Глупо не замечать иных мнений, ни к чему хорошему это не приведет. Да вы хоть обратите внимание - никто не говорит, что срок командировки во всех случаях не должен превышать 40 дней. Дайте себе труд, прочтите хоть то, что пишут другие.
Еще раз Вам о ВУТ. Да, представьте, повышения за ОВУТ, ВУТ устанавливаются по занимаемой должности. Прочтите ст.ст.56,57 ТК!!! Будь вы хоть директором НИИ, если условия Вашей деятельности сопряжены с ВУТ, то это прописывается в трудовом договоре по ВАШЕЙ должности. И кстати, в списках, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. есть должности и начальников отделов. Дайте себе труд и прекратите зашориваться лишь Вашим мнением, прежде чем давать попросту абсурдные утверждения!!! Да и спасатели, в упомянутых вами случаях исполняли обязанности по своим должностям. Или Вы, как руководитель организации, допустившей командированного работника к работам с ВУТ сами будете производить ему выплаты, в случае гибели (увечья)
и не надо рассказывать о судах ВАС, у нас не прецедентное право, и рассматриваются конкретные случаи и если вы о всем известном решении ВАС об исключении суточных из состава доходов, облагаемых НДФЛ, то это лишь "передергивание" фактом, никакого аналога здесь нет. Назовите хоть одно решение ВАС по данному вопросу.Расширьте наш кругозор!
пять лет летали?? да Вы что?? Решили так удивить??? Были годы и уж точно не менее 5, когда, приходилось проводить на выездных ревизиях более 180 дней в году. И потому не стоит Ваши поездки приводить в качестве конкретного примера правоты Ваших слов.
Вы заметьте, у Вас нет ни одной конкретного, мотивированного высказывания, только камни, кругозор, да бред в лице всей ФНС и для того, что бы упрекать в "несвежести" материальчика, можно или хотя бы посмотреть то, что он все так же действует или привести хотя бы один аргумент, кроме ВАШЕГО мнения.
ДмитрийВМ, если Вы считаете, что суточные за 41-й день командировки попадают под обложение НДФЛ - не могу с Вами согласиться.
Обсуждение личностей, стиля высказываний, кругозора собеседников и проч. - прошу прекратить.
Борис, интересно работник в командировку по "турпутевке" ездил, что вы его так обделили премией? Я конецно не понимаю как можно начислять премию за время нахождения в отпуске, но тут если как раз если локальным актом написано то, пусть хоть на голове ходят.
Что касается НДФЛ по командировочнным то вопрос не так уж и прост. Я знаю пресловутое решение ВАС РФ аргументация если не полный то бред в отдельных моментах, но все же приходится считаться, суд все таки.
А о чем речь, если не секрет? :)Цитата:
пресловутое решение ВАС РФ
Можете оценить. Я не скажу что позиция налоговиков безупречна, толком аргументации у них нет, и это следует признать. Но и суд загнул, говоря о локальных актах. Я думаю сторонники истины согласятся с тем что в НК имелось виду явно не локальные акты.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2005 г. N 16141/04
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей: Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., при ведении протокола судебного заседания Барабановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", при участии: от заявителя - Акчуриной Г.М. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-50бд), Васильевой Т.В. (доверенность от 09.08.2004 N 01/0400-314д), Воробьева Ю.Л. (доверенность от 23.12.2004 N 01/0400-495д), Слесаревой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-505д), от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) - Брандт Л.А. (доверенность от 14.10.2004 N САЭ-19-14/444), Стельмах Н.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 14-3-02/66-4); от Министерства финансов Российской Федерации - Лохина В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-04-14/3),
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", как не соответствующего пункту 1 статьи 11, статье 210, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с оспариваемым письмом суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление от 08.02.2002 N 93) и от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 N 92н "О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран" (далее - Приказ от 12.11.2001 N 92н), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
По мнению заявителя, названное письмо противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Законодательство, в силу которого устанавливаются нормы суточных, не включаемых в налогооблагаемый доход, не ограничивается названными Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленный таким договором или актом.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на заявление выразила мнение, что к законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым установлены нормы, в пределах которых суточные не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, относятся Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729. Согласно названным нормативным правовым актам нормы суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены в размере 100 рублей.
По мнению ФНС России, довод заявителя о том, что для организаций, не финансируемых за счет средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, не является обоснованным, поскольку нарушает принцип равенства налогоплательщиков перед законом в части установления налоговых льгот.
Кроме того, оспариваемое письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку содержит информацию относительно общеустановленных норм суточных и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Непосредственно прав заявителя оно не затрагивает, поскольку касается вопроса налогообложения доходов физических лиц.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), оспариваемое письмо не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку нормы суточных установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729. Кроме того, письмо носит разъяснительный характер.
В судебном заседании представители ФНС России и Минфина России подтвердили приведенные выше доводы.
Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит заявление ОАО "Газпром" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Письмо МНС России содержит признаки нормативного правового акта, под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое письмо было принято 17.02.2004. На дату принятия письма право МНС России издавать нормативные правовые акты в пределах своей компетенции было установлено пунктом 11 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного письма оно отменено не было.
Письмо адресовано налоговым органам и направлено на установление единообразного порядка обложения суточных налогом на доходы физических лиц, который по указанию МНС России должен быть доведен до нижестоящих (подчиненных) налоговых органов, что отличает данное письмо от разъяснений по конкретным вопросам налогоплательщиков.
МНС России и его органы образуют единую централизованную систему налоговых органов с обязательным подчинением нижестоящих лиц и органов вышестоящим органам и должностным лицам.
Поэтому оспариваемым письмом установлено обязательное для налоговых органов правило поведения, подлежащее неоднократному применению. В то же время оно содержит указания о правилах обложения суточных налогом на доходы физических лиц, соблюдения которых должностные лица налоговых органов вправе и обязаны требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Налогоплательщик (налоговый агент) является лицом, зависимым от поведения должностного лица налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. При неисполнении положений указанного письма налоговыми агентами они могут быть привлечены налоговыми органами за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данное письмо, являющееся обязательным к исполнению налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками (налоговыми агентами), затрагивает права и законные интересы последних в предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмом по сути опосредованно установлено правило поведения также и для налогоплательщиков (налоговых агентов).
Таким образом, указанное письмо распространяется на неопределенный круг лиц и затрагивает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку акты налоговых органов, которые по своему содержанию порождают права налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам (налоговым агентам), могут быть обжалованы организациями и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по настоящему делу.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения, чем та, на которую указывает МНС России в оспариваемом письме. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, указание в оспариваемом письме МНС России на то, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд находит убедительным и довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.
Суд находит необоснованными доводы ФНС России о том, что позиция заявителя нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, а также порядок предоставления льгот, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку следует учитывать, что равенство налогообложения не означает, что у всех налогоплательщиков размер доходов, подлежащих налогообложению или исключаемых из налогообложения, должен быть одинаковым, и признает убедительными доводы заявителя о том, что равенство налогообложения в данном случае означает не равенство сумм облагаемых или не облагаемых доходов, а установление единого порядка налогообложения доходов.
Равный порядок налогообложения заключается в том, что при получении доходов, отвечающих критериям облагаемых доходов, они подлежат налогообложению у всех налогоплательщиков, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при получении выплат, отвечающих критерию доходов, не подлежащих налогообложению, такие выплаты налогообложению не подлежат.
Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех организаций определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение.
В то же время, поскольку организации могут иметь различный источник финансирования, порядок установления размера любых расходов за счет такого источника должен определяться с учетом положений специального законодательства. Особенности установления расходов, осуществляемых из бюджетов всех уровней, предусмотрены действующим бюджетным законодательством. Именно наличием различных источников финансирования и специальных норм, регламентирующих порядок расходов средств за счет соответствующих бюджетов, обусловлены особенности формы и субъекта, утверждающего объем таких расходов.
При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме.
Тем не менее такие выплаты, для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Из этого обязаны исходить все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при установлении норм суточных.
При этом следует учитывать, что и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 не ограничено право организаций, финансируемых из федерального бюджета, на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено указанным Постановлением, при наличии средств из других источников, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доходы деятельности, а также за счет экономии.
Таким образом, данный нормативный правовой акт ограничивает только размер расходов на командировки, покрываемых за счет средств федерального бюджета, не ограничивая их размера, если они покрываются за счет других источников, и не ставя организации, финансируемые из федерального бюджета, в неравное положение с другими организациями при применении статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель представил суду убедительные доказательства того, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством также устанавливают размер суточных для организаций, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации, выше установленного указанными Постановлениями, тем самым подтвердив, что и государственные служащие, работающие в организациях, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации, не ставятся в неравное положение по сравнению с работниками организаций, не финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.
Следовательно, позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
Согласно подпунктам 2 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, налоговых агентов, установленные Кодексом, или иным образом противоречит буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "Газпром" о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью.
Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2004.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
ой... Номера бы хватило... тем более, это-то решение я знаю :)
Я склонен полагать, что решение принято в строгом соответствии с буквой закона. Буква, конечно, кривая, поскольку она потенциально чревата чудовищной дырой в бюджете, но она IMHO именно такова как решил ВАС.
Да никогда они и не регулировали. Но претендии на основании собственных писем предъявляют именно они. Как по прибыли, так и по НДФЛ.Цитата:
Сообщение от stas®
stas®, еще раз, предельные сроки командировок, как выше 40 дней, так и ниже, могут быть установлены, как в соответсвии с п. 4 Инструкции, так и, с учетом того, что ведомственная подчиненность сейчас потеряна, локальными нормативными актами.Цитата:
Сообщение от stas®
Собственно, ответ на этот вопрос давно есть и на Клерке:
Срок командировки
Во-первых, о незыблимости 40 дней я не утверждал, а в отношении режима рабочего времени - в контексте задаваемого автором вопроса, я не обязан в формуме растолковывать все до мелочей в каждом ответе.Цитата:
Сообщение от stas®
Об этом, собственно, и сказано выше. В общем случае - да, применяются правила, оговоренные в инструкции, однако задания на служебную командировку могут выходить за рамки режима работы тех предприятий, куда работник командирован. Во избежание противоречий, эти отклонения должны быть отговорены в задании на командировку или приказе.
Понятно, спасибо. Больше вопросов нет :)Цитата:
я не обязан
"Я склонен полагать, что решение принято в строгом соответствии с буквой закона. Буква, конечно, кривая, поскольку она потенциально чревата чудовищной дырой в бюджете, но она IMHO именно такова как решил ВАС." - Да нет, очевидно что суд покревил говоря о локальных актах, которые никогда не были, не принимались как законодательство, о котором говорит НК. Так что дело не в дыре в бюджете.
Очень бы хотелось бы чтобы здесь придерживались истины, ее поиска, даже если она порой не принятна для чего либо "кармана", как правило частного.
