Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
Если ничего не делать, то что дальше будет?
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Вид для печати
Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
Если ничего не делать, то что дальше будет?
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Строго по букве закона - ничего не зделаешь. Кодексом определена сумма штрафа 5000 за несвоевременное предоставление сведений. Ни шага вправо ни влево.
Но на практике, если обратиться в суд частенько в нарушение закона суды делают скощуху до 100-500 рублев. Объяснение надо написать только хорошее (болель, уезжал, небыло меня). Тока доводы необходимо подтвердить документально. Если налоговая заартачится - привезет документы, в которых будет подпись директора (балансы/декларации/прочее) - т.е. не болель, не уезжаль и прочее. Короче изобретайте причины по которым вы сведения подать не могли.
Вызывали ли на рассмотрение дела? Сколько времени прошло с подачи сведений до вынесения решения о штрафе?Цитата:
Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
На рассмотрение вызывали, я не поехал.Цитата:
Сообщение от stas®
4 дня
повесткой? Или дали расписаться в извещении? Или устно сказали?Цитата:
На рассмотрение вызывали,
В 46-ой составили протокол при подаче этих самых изменений.Цитата:
Сообщение от stas®
Протокол подписывал.
Тогда см. пост №2 :(
А что 2-месячный срок здесь не действует что-ли?Цитата:
Сообщение от stas®
суд почти наверняка сочтет нарушение длящимся :(
Если ничего не делать, то что дальше будет?Цитата:
Сообщение от stas®
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Мос.гор.арбитражный суд. Пошлины нет, насколько я понимаю.
Пошлины нет 100 %.
А сами изменения-то внесли?
Изменения не внесли, почему - пока не знаем.
Подавать жалобу надо было в Тушинский районный суд, сегодня меня в арбитраже завернули.
Прошли 10 дней после получения Постановления, в течение которых можно обжаловать.
Интересно, можно ходатайствовать о продлении срока?
Нашел пункт 2
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Вам сообщали о дне ррассмотрения административного дела? Присутствовал ли там законный(незаконный) представитель? Попробуйте отбить по этим моментам, у меня получается!:yes:
Ходатайство о продлении срока удовлетворили (судья Лунина). Рассмотрение по существу перенесено на неделю.
stas®, Суды не приняли во внимание довод общества о том, что оспариваемое постановление регионального отделения ФСФР России вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сочли правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, длящимся, в связи с чем срок давности подлежащим исчислению с даты обнаружения правонарушения.
Между тем данный вывод судов является необоснованным.
Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 11589/05
Можнл попробовать опереться на это. Конечно, это ВАС, а не ВС, но случай по смыслу абсолютно такой же. Нарушен трехдневный срок уведомления регоргана
По КоАП несообщение прекратилось в момент сообщения, наложка же не сама это обнаружила, а по несвоевременности, правонарушение носит законченный характер и срок давности истек.
Сегодня судья отказала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005, №5. Самое интересное, что я тоже на него ссылался.
В конце она сказала, что этот вопрос спорный, и я буду первопроходцем по данному вопросу, если обращусь в кассацию. Хотя юрики из налоговой сказали, что такие кассации уже были.
Какая госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы?
Oleg, что то я этого постановления найти не могу.
sema, "14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Чего-то я не въезжаю Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.Чем судья недовольна?
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
sema, В Консультанте поиск ВС РФ+24.03.2005
Были выпячены вот эти слова:
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Невыполнение состоит в непредоставлении сведений в трехдневный срок. Т.е. в данном случае правонарушение следует считать оконченным, а не длящимся. "Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением."
Кстати,Хотя, конечно, в КоАПП, в отличии от 208-ФЗ, формулировка "Непредоставление или несвоевременное представление..." Т.е. непредоставление-оконченное правонарушение, несвоевременное -длящееся. М.б. суд имел ввиду это.Цитата:
Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Привожу решение суда первой инстанции.
РЕШЕНИЕ
Москва 21 сентября 2006 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н., с участием лица, представившего жалобу, Иванова И.И., представителей ИФНС России № 46 по г. Москве Гайдуковой С.В., Климочкина Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 46.06. 1 П-264,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.И. постановлением по делу административном правонарушении №46.06.1 П-264 от 26 июля 2006 года, вынесенным руководителем ИФНС России № 46 по г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
24 июля 2006 года Иванов И.И., являясь генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ромашка», несвоевременно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: Москва, Походный проезд, владение 3,корпус 1, сведения о вышеуказанном юридическом лице, a именно, сведения об изменении паспортных данных генерального директора ООО «Ромашка». 02 апреля 2004 года Иванову И.И. ОВД района Москворечье-Сабурово г. Москвы был выдан новый паспорт №… взамен паспорта №… При этом сведения об изменении паспортных данных указанного лица, от имени OOO, были представлены в ИФНС № 46 России по г. Москве 24 июля 2006 года, в то время как срок представления сведений истек 05 апреля 2004 года.
Иванов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал. В своих доводах указал, что постановление руководителя инспекции вынесен незаконно, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу. Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен 3-х дневный срок для исполнения юридическим лицом обязанности по сообщению регистрирующему органу по месту своего нахождения сведений об изменении паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Следовательно, поскольку новый паспорт ему выдан 02 апреля 2004 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления руководителем инспекции 26 июля 2006 года пропущен.
Представитель ИФНС России по г. Москве Гайдукова С.В., выступающая в судебном заседании на основании п. 10 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пояснила суду что правонарушение, совершенное Ивановым И.И. выразилось в длительном невыполнении возложенной на него обязанности по уведомлению регистрирующего органа об изменении сведений о руководителе юридического лица. 24 июля 2006 года Иванов И.И., будучи генеральным директором ООО, предоставил в ИФНС №46 данные о выдаче ему нового паспорта. 24 июля 2006 года в отношении Иванова И.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Иванов И.И. длительное время не выполнял возложенную на него обязанность о сообщении сведений об изменении его паспортных данных.
Представитель ИФНС по г. Москве Климочкин Е.С. мнение Гайдуковой С.В. поддержал.
Суд, изучив представленную Ивановым И.И. жалобу, доводы представителей ИФНС, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба Иванова И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду доказательств, Иванов И.И. получил новый паспорт 02 апреля 2004 года. Иванов И.И., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, на основании п. 5 ст. 5 Закона Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан в трехдневный срок представить с регистрирующий орган сведения о новых паспортных данных. Сведения о новых паспортных данных Иванова И.И. в налоговую инспекцию сообщено не было. Обязанность сообщения указанных данных в налоговую инспекцию ни на каком государственном органе, учреждении либо должностном лице не лежит. Следовательно, только Иванову И.И. известно об имеющихся изменениях. Иванов И.И. длительное время не выполнял изложенную на него обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменениях сведении руководителе юридического лица. Фактически действия Иванова И.И. носили длящийся характер, и могли быть выявлены только в момент представления этих сведен представления этих сведений самим Ивановым И.И. 24 июля 2006 года Иванов И.И. представил сведения об изменениях в паспортные данные руководителя ООО. 26 июля 2006 года постановлением руководителя ИФНС привлечен к административной ответственности. По мнению суда, данное постановление вынесено законно, обосновано, в установленные Кодексом об административных правонарушениях сроки. Данное постановление, по мнению суда, не противоречит п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, № 5, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нему сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Сроки, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Следовательно, Иванов И.И. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 KoAП РФ до истечения трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2006, однако законно привлечен к данной ответственности по обнаружению данного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление руководителя ИФНС России №46 по г. Москве от 26 июля 2006 года о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Лунина
Oleg, да. Если бы в КОАПе было только непредоставление к указанному сроку... , а там и несвоевременное представление, которое длящееся. :(
Почему же? Вот цитата из п. 14 ПостановленияЦитата:
Сообщение от amd
«В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в фор-ме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответ-ствующей обязанности».
Сужусь по той же причине. Согласна с Олегом.
1. Непредставление сведений. Налоговый орган узнает о смене пасп. данных когда я, например, подаю заявление 13001, а пасп. данные заявителя указываю новые, т.е. не подавая предварительно 14001 об изменениях.
2. Не своевременное предоставление сведений - 14001 за пределами трехдневного срока.
Считаю, что срок давности применять нужно. Иначе какой тогда смысл в ст.4.5 КоАП и зачем тогда Пленум? Налорги говорят, что ген. диры будут пользоваться сроком давности и будут предоставлять изменения тока через 2 месяца после изменения данных, а это ведет к недостоверности данных в реестре. А когда они такие "перегибы" устраивают, никтто к ним вапще не пойдет заявлять о смене. вот тода я на их ЕГРЮЛ посмотрю!:razz:
Привожу мою кассационную жалобу.
Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
Кассационная жалоба
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г мне было отказа-но в удовлетворении жалобы на постановление №46.06.1 П-264 от 26.07.2006 г., вынесен-ное руководителем МИФНС России №46, о привлечении меня к ответственности за со-вершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считаю решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно, суд неправильно истолковал закон.
В судебном решении от 21.09.2006 г. сказано «… действия Иванова И.И. носили длящийся характер». Однако в ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ говорится о «длящемся администра-тивном правонарушении». В постановлении №46.06.1 П-264 от 26.07.2006 г. мое правона-рушение называется «несвоевременно предоставил … сведения …». Очевидно, что не-своевременно предоставлять сведения нельзя вчера, сегодня, завтра и т.д.
Кроме того, в судебном решении в цитировании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» выделено шрифтом слово «течь». Полагаю, что в Постановлении оно имеет значение «исчисляться», а не указывает на длящийся характер правонарушения.
Далее привожу цитаты из Постановления, подтверждающие не длящийся характер моего правонарушения.
«В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в фор-ме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответ-ствующей обязанности».
«Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к ус-тановленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».
«Срок давности привлечения к административной ответственности за правонару-шения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанно-го срока».
В заключение хочу привести еще одну формулировку длящегося правонарушения, данную в решении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы: «длящимся является такое правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения). Длящееся правонарушение в лю-бой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонару-шителем».
Очевидно, что у меня такой возможности не было.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 361 – 363 ГПК РФ
П Р О Ш У:
1. Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г.
2. Прекратить производство по данному делу.
Приложения:
1. Копия кассационной жалобы.
07.10.2006 Подпись __________________
ВОЗРАЖЕНИЕ на кассационную жалобу налоговой инспекции
21 сентября 2006 года Тушинский районный суд рассмотрел жалобу гр-на Иванова И.И. на Постановление Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве j№ 46.06.1 П-264 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Тушинского районного суда Иванову И.И. было отказано в удовлетворении жалобы.
Инспекция № 46 считает данное решение обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
24 июля 2006 г. генеральный директор ООO «Ромашка» Иванов И.И. представил в Инспекцию комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
По результатам рассмотрения представленных документов был выявлен факт непредставления сведений об организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно: сведений о смене паспортных данных генерального директора.
Иванову И.И. 02.04.2004 г. ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы выдан паспорт серии №… взамен паспорта серии №…, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Сведения о смене паспорта ранее не были представлены Ивановым И.И. в Инспекцию.
Согласно п 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 Закона сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Такими сведениями, в том числе, являются паспортные данные руководителя организации.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае руководитель организации Иванов И.И., работая в этой должности с 19 августа 2003 года, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по соблюдению указанных выше требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, так как он длительное время не представлял сведения паспортных данных руководителя организации. Следовательно, Ивановым И.И. нарушено положение п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г.
Таким образом, привлечение Инспекцией к административной ответственности руководителя организации как должностное лицо за несвоевременное представление сведении о юридическом лице в регистрирующий орган в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ правомерно.
Соласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении. Выявило факт его совершения.
Правонарушение, совершенное Ивановым И.И., выразилось в длительном невыполнении возложенной на него обязанности по уведомлению регистрирующего органа об изменении сведений о руководителе юридического лица.
Таким образом, Инспекция считает непредставление сведений длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за которое начинает исчисляться с момента выявления факта его совершения, т.е. с 24.07.2006 г. (дата представления Ивановым И.И. документов в Инспекцию).
Признание данного правонарушения к не длящимся может привести к массовому нарушению норм действующего законодательства о государственной регистрации, что выразится в нарушении прав третьих лиц, так как позволит юридическим лицам при изменении сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не представлять данные сведения длительное время без каких-либо последствий. Установить дату выдачи нового паспорта тому или иному должностному лицу не представляется возможным для последующего осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами положений п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ. Такое положение неизбежно приведет к тому, что федеральный информационный ресурс – ЕГРЮЛ будет сдержать недостоверные сведения о юридических лицах.
Как справедливо отмечено в решении Тушинского районного суда от 21.09.2006 г. сроки, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Следовательно, Иванов И.И. не мог быть привлечен к ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ до истечении трехдневного срока, установленного п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ, однако законно привлечен к административной ответственности но обнаружению данного правонарушения.
На основании изложенного, в соответствии со ст.361-363 ГПК РФ межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве просит оставить решение Тушинского районного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Зам. Начальника Инспекции Советник государственной гражданской служжбы РФ I класса В.В. Черкашин
Отлично помню как меняют паспорта в Москве: сдаешь документы 1 апреля , получаешь 14-21 апреля ( хотя по приказу МВД РФ от 15.09.97г. № 605 не далее 10 апреля), а ДАТА ВЫДАЧИ в паспорте указана 2апреля. Так что не только ИФНС 46 не знала 5 апреля, что гражданин Иванов И.И. получил новый паспорт, но и сам Иванов И.И.
Привожу решение суда второй инстанции.
Судья Лунина Н.Н. Дело № 21-288
РЕШЕНИЕ
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2006 г. дело по жалобе Иванова И.И. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г., которым постановление руководителя ИФНС России № 46 по г. Москве от 26.07.2006 г. о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.И. – без удовлетворения,
установил:
26.07.2006 г. руководителем ИФНС России № 46 по г. Москве вынесено постановление о привлечении Иванова И.И. – генерального директора ОOO «Ромашка» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На постановление принесена жалоба Ивановым И.И., в которой он не согласен с квалификацией его действий, считает, что не нарушал требований административного законодательства, кроме того, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, просил об отмене постановления и прекращения производства по делу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. постановление от 26.07.2006 г. оставлено без изменения, жалоба Иванова И.И. без удовлетворения.
На данное решение Иванов И.И. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Иванова И.И., представителей ИФНС России № 34 по г. Москве Суромкина А.В., Гайдукова СВ., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судья правильно установил, что генеральный директор OОО «Ромашка» Иванов И.И., имеющий право без доверенности действовать от имени общества, несвоевременно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС № 46, расположенную но адресу: г. Москва, Походный проезд, вл.3, корп. 1, сведения об изменении паспортных данных генерального директора общества. Иванову И.И. 02.04.2004 г. ОВД района Москворечье-Сабурово г. Москвы был выдан новый паспорт № … взамен паспорта № … Сведения об изменении паспортных данных указанного лица, действующего от имени ООО, были представлены в ИФНС № 46 лишь 24.07.2006 г., в то время как срок представления сведений истек 5.04.2004 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.
Вина Иванова И.И. подтверждается и полностью доказана представленными суду протоколом об административном правонарушении от 24.07.2006 г. /л.д. 7-9, 28/, актом от 26.07.2006 г. /л.д. 24/, паспортными данными /л.д. 31, 32/, свидетельством о регистрации по месту пребывания /л.д. 33/, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице /л.д. 34-46/.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что действия Иванова И.И. не носят длящийся характер, срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому решение
подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение / действие или бездействие/, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Иванова И.И. следует исчислять с 24.07.2006 г. – даты представления заявителем в ИФНС № 46 сведений об изменении паспортных данных генерального директора общества, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. После обращения в ИФНС было установлено, что заявителю был выдан новый паспорт 2.04.2004 г., срок представления сведений в ИФНС истек 5.04.2004 г., однако заявитель представил сведения лишь 24.07.2006 г.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. оставить без изменения, жалобу Иванова И.И. – без удовлетворения
Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко
я, конечно, дико извиняюсь, но вот эта фраза в отхыве налоговой вобще убивает :( и нету у них бедных несчастных положения о взаимодействии в части обмена информацией с МВД (как точно называется - не помню)Цитата:
Установить дату выдачи нового паспорта тому или иному должностному лицу не представляется возможным для последующего осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами положений п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ.
КОША, а как у Вас дела на этом фронте?
Согласен полностью. 1-го сдал, на 20-ое тебя вызывают для получения нового паспорта, ты его получаешь 20-го, расписываешься за него в паспортном столе, смотришь - а там дата выдачи стоит - "12" ,например,:D.Цитата:
Сообщение от Аноним
Как вам такой расклад, господа?
Как тогда быть с
Как узнать этому самому лицу???:wow:Цитата:
Сообщение от Oleg
Привожу мою надзорную жалобу.
В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
Истец: гр. Иванов И.И.
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г. Москве
125373, г. Москва, Походный проезд, влд. 3, корп.1
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Тушинского районного суда от 21.09.2006 г. и решение Московского городского суда от 12.10.2006 г. по делу № 21-288.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. мне было отказано в удовлетворении жалобы на постановление №46.06.1 П-264 от 26.07.2006 г., вынесенное руководителем ИФНС России №46, о привлечении меня к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Московского городского суда от 12.10.2006 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. оставлено без изменений.
В этих решениях административное правонарушение, совершенное мною, классифицировано как длящееся.
С решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. и Московского городского суда от 12.10.2006 г. я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением закона.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, поскольку законом в данном случае предусмотрен срок, в течение которого я должен был выполнить обязанность по уведомлению об изменении моих паспортных данных, то правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП, совершенное мною, не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек 05 июня 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм, руководитель ИФНС №46 привлекла меня к административной ответственности 26.07.2006 г., то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление являлось незаконным и подлежало отмене.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. и Московского городского суда от 12.10.2006 г. ведут к нарушению единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (см. Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2006 г. по делу №37-АД05-2).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 390 ГПК РФ
П Р О Ш У:
1. Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. и решение Московского городского суда от 12.10.2006 г. как вынесенные с существенным нарушением закона.
2. Прекратить производство по данному делу.
Приложения:
1. Заверенные копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 г. и решения Московского городского суда от 12.10.2006 г.
2. Копия жалобы для других лиц, участвующих в деле.
Подпись __________________
Привожу решение суда надзорной инстанции.
Заместителем Председателя Московского городского суда в порядке надзора рассмотрена жалоба Иванова И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.06 г. по делу об административном правонарушении.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.06 г. постановление ИФНС России № 46 по г. Москве от 26.07.06 г. оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.И. – без удовлетворения.
Решением Московского городского суда от 12.10.06 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.06 г. оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.И. – без удовлетворения.
В жалобе Иванов И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращению производства по делу возбужденного в отношении него, указывая на нарушение норм административного законодательства.
Проверив материалы дела, истребованные из Тушинского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, нахожу решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.06 г. Иванов И.И., являясь генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ромашка», несвоевременно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России №46 по г. Москве, сведения о вышеуказанном юридическом лице, а именно об изменении паспортных данных генерального директора. Иванову И.И. 02.04.04 г. был выдан новый паспорт взамен ранее имевшегося. При этом сведения об изменении паспортных данных в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС г. Москвы были предоставлены лишь 24.06.06 г., в то время как срок их предоставления истек 05.04.04 г.
В силу положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от8 августа 2001 года «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-9), паспортными данными (л.д.31-32), свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.33), заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице (34-36).
Нарушение установленных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Довод о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку обязанность представить в трехдневный срок сведения об изменении данных юридического лица возлагается на юридическое лицо, данный срок не связан с наступлением конкретных общеизвестных (общедоступных, общепринятых) событий, в том числе для налогового органа, что лишает этот орган возможности контролировать эти обстоятельства и исчислять сроки привлечения к административной ответственности.
В п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129 ФЗ, законодатель установил обязанность внести изменения в трехдневный срок для юридического лица, и для других лиц, в том числе и в ИФНС эти измененные данные (в частности о паспортных данных руководителей) не являются общеизвестным, что исключает возможность контроля юридического лица со стороны налоговых органов.
Поскольку у ИФНС нет возможности контролировать исполнение требования закона, срок привлечения Иванова И.И. к административной ответственности следует исчислять с момента представления Ивановым И.И. документов в ИФНС России №46, а именно с 24.06.06 г.
Вместе с тем, указанные в жалобе доводы были предметом исследования суда аппеляционной инстанции, в решении которого подробно изложены доводы жалобы и ответы на них, со ссылкой на исследованные доказательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований административного законодательства, поскольку инспектором ИФНС России №46 по г. Москве постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных постановлений не имеется. Жалоба Иванова И.И. оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 34 л.
Заместитель Председателя Московского городского суда А.И. Паршин
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2007 года Дело N А56-2426/2007
Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года Дело N А56-2426/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии Лубнина Михаила Сергеевича (паспорт 4103 566887), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.М. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9019), рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-2426/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лубнин Михаил Сергеевич обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N ИП-04-51/06 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.12.2006 заявление предпринимателя направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное Лубниным М.С. правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что в данном случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и не возражал против приобщения к материалам дела отзыва Лубнина М.С.
Индивидуальный предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лубнин М.С. 07.03.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель 25.10.2006 обратился в регистрирующий орган с заявлением (форма N Р24001) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных со сменой данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и переменой места жительства. В представленных документах Лубнин М.С. указал новый адрес, по которому он зарегистрирован 30.12.2005, и сведения о новом паспорте, который выдан 27.07.2004.
Инспекцией 25.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 47060053, согласно которому Лубнин М.С. несвоевременно представил в регистрирующий орган сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и места жительства. Инспекция в данном бездействии предпринимателя усмотрела нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).
Постановлением Инспекции от 25.10.2006 N ИП-04-51/06 Лубнин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Лубнин М.С. оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал названное постановление незаконным, сделав вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся, поэтому постановление вынесено Инспекцией по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения; о вынесении Инспекцией обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется в связи со следующим.
Согласно подпунктам "д" и "е" пункта 2 статьи 5 Закона в Реестре содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) и данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и места жительства предприниматель представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (часть 2 названной статьи).
В Законе (пункт 5 статьи 5) определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).
Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Между тем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие либо ненадлежащая организация взаимодействия государственных органов по направлению сведений, установленных нормативными правовыми актами, не может влиять на порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения Лубнина М.С. к ответственности истек, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А56-2426/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
