Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
Если ничего не делать, то что дальше будет?
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
Если ничего не делать, то что дальше будет?
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Строго по букве закона - ничего не зделаешь. Кодексом определена сумма штрафа 5000 за несвоевременное предоставление сведений. Ни шага вправо ни влево.
Но на практике, если обратиться в суд частенько в нарушение закона суды делают скощуху до 100-500 рублев. Объяснение надо написать только хорошее (болель, уезжал, небыло меня). Тока доводы необходимо подтвердить документально. Если налоговая заартачится - привезет документы, в которых будет подпись директора (балансы/декларации/прочее) - т.е. не болель, не уезжаль и прочее. Короче изобретайте причины по которым вы сведения подать не могли.
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
Вызывали ли на рассмотрение дела? Сколько времени прошло с подачи сведений до вынесения решения о штрафе?Пришло по почте постановление о штрафе 5000 руб (сведения паспорта гены предоставили через 1.5 года).
На рассмотрение вызывали, я не поехал.Сообщение от stas®
4 дня
повесткой? Или дали расписаться в извещении? Или устно сказали?На рассмотрение вызывали,
В 46-ой составили протокол при подаче этих самых изменений.
Протокол подписывал.
Тогда см. пост №2
А что 2-месячный срок здесь не действует что-ли?Тогда см. пост №2
суд почти наверняка сочтет нарушение длящимся
Если ничего не делать, то что дальше будет?суд почти наверняка сочтет нарушение длящимся
А если подавать жалобу, то это Тушинский районный суд? А госпошлина есть?
Мос.гор.арбитражный суд. Пошлины нет, насколько я понимаю.
Пошлины нет 100 %.
А сами изменения-то внесли?
Изменения не внесли, почему - пока не знаем.
Подавать жалобу надо было в Тушинский районный суд, сегодня меня в арбитраже завернули.
Прошли 10 дней после получения Постановления, в течение которых можно обжаловать.
Интересно, можно ходатайствовать о продлении срока?
Нашел пункт 2
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Вам сообщали о дне ррассмотрения административного дела? Присутствовал ли там законный(незаконный) представитель? Попробуйте отбить по этим моментам, у меня получается!
Ходатайство о продлении срока удовлетворили (судья Лунина). Рассмотрение по существу перенесено на неделю.
stas®, Суды не приняли во внимание довод общества о том, что оспариваемое постановление регионального отделения ФСФР России вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сочли правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, длящимся, в связи с чем срок давности подлежащим исчислению с даты обнаружения правонарушения.
Между тем данный вывод судов является необоснованным.
Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 11589/05
Можнл попробовать опереться на это. Конечно, это ВАС, а не ВС, но случай по смыслу абсолютно такой же. Нарушен трехдневный срок уведомления регоргана
По КоАП несообщение прекратилось в момент сообщения, наложка же не сама это обнаружила, а по несвоевременности, правонарушение носит законченный характер и срок давности истек.
Последний раз редактировалось amd; 14.09.2006 в 11:19.
Сегодня судья отказала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005, №5. Самое интересное, что я тоже на него ссылался.
В конце она сказала, что этот вопрос спорный, и я буду первопроходцем по данному вопросу, если обращусь в кассацию. Хотя юрики из налоговой сказали, что такие кассации уже были.
Какая госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы?
Oleg, что то я этого постановления найти не могу.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
sema, "14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Чего-то я не въезжаю Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.Чем судья недовольна?
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
sema, В Консультанте поиск ВС РФ+24.03.2005
Были выпячены вот эти слова:
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Невыполнение состоит в непредоставлении сведений в трехдневный срок. Т.е. в данном случае правонарушение следует считать оконченным, а не длящимся. "Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением."
Последний раз редактировалось amd; 21.09.2006 в 21:43.
Кстати,Хотя, конечно, в КоАПП, в отличии от 208-ФЗ, формулировка "Непредоставление или несвоевременное представление..." Т.е. непредоставление-оконченное правонарушение, несвоевременное -длящееся. М.б. суд имел ввиду это.Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Последний раз редактировалось amd; 21.09.2006 в 21:49.
Привожу решение суда первой инстанции.
РЕШЕНИЕ
Москва 21 сентября 2006 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н., с участием лица, представившего жалобу, Иванова И.И., представителей ИФНС России № 46 по г. Москве Гайдуковой С.В., Климочкина Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 46.06. 1 П-264,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.И. постановлением по делу административном правонарушении №46.06.1 П-264 от 26 июля 2006 года, вынесенным руководителем ИФНС России № 46 по г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
24 июля 2006 года Иванов И.И., являясь генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ромашка», несвоевременно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: Москва, Походный проезд, владение 3,корпус 1, сведения о вышеуказанном юридическом лице, a именно, сведения об изменении паспортных данных генерального директора ООО «Ромашка». 02 апреля 2004 года Иванову И.И. ОВД района Москворечье-Сабурово г. Москвы был выдан новый паспорт №… взамен паспорта №… При этом сведения об изменении паспортных данных указанного лица, от имени OOO, были представлены в ИФНС № 46 России по г. Москве 24 июля 2006 года, в то время как срок представления сведений истек 05 апреля 2004 года.
Иванов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал. В своих доводах указал, что постановление руководителя инспекции вынесен незаконно, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу. Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен 3-х дневный срок для исполнения юридическим лицом обязанности по сообщению регистрирующему органу по месту своего нахождения сведений об изменении паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Следовательно, поскольку новый паспорт ему выдан 02 апреля 2004 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления руководителем инспекции 26 июля 2006 года пропущен.
Представитель ИФНС России по г. Москве Гайдукова С.В., выступающая в судебном заседании на основании п. 10 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пояснила суду что правонарушение, совершенное Ивановым И.И. выразилось в длительном невыполнении возложенной на него обязанности по уведомлению регистрирующего органа об изменении сведений о руководителе юридического лица. 24 июля 2006 года Иванов И.И., будучи генеральным директором ООО, предоставил в ИФНС №46 данные о выдаче ему нового паспорта. 24 июля 2006 года в отношении Иванова И.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Иванов И.И. длительное время не выполнял возложенную на него обязанность о сообщении сведений об изменении его паспортных данных.
Представитель ИФНС по г. Москве Климочкин Е.С. мнение Гайдуковой С.В. поддержал.
Суд, изучив представленную Ивановым И.И. жалобу, доводы представителей ИФНС, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба Иванова И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду доказательств, Иванов И.И. получил новый паспорт 02 апреля 2004 года. Иванов И.И., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, на основании п. 5 ст. 5 Закона Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан в трехдневный срок представить с регистрирующий орган сведения о новых паспортных данных. Сведения о новых паспортных данных Иванова И.И. в налоговую инспекцию сообщено не было. Обязанность сообщения указанных данных в налоговую инспекцию ни на каком государственном органе, учреждении либо должностном лице не лежит. Следовательно, только Иванову И.И. известно об имеющихся изменениях. Иванов И.И. длительное время не выполнял изложенную на него обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменениях сведении руководителе юридического лица. Фактически действия Иванова И.И. носили длящийся характер, и могли быть выявлены только в момент представления этих сведен представления этих сведений самим Ивановым И.И. 24 июля 2006 года Иванов И.И. представил сведения об изменениях в паспортные данные руководителя ООО. 26 июля 2006 года постановлением руководителя ИФНС привлечен к административной ответственности. По мнению суда, данное постановление вынесено законно, обосновано, в установленные Кодексом об административных правонарушениях сроки. Данное постановление, по мнению суда, не противоречит п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, № 5, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нему сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Сроки, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Следовательно, Иванов И.И. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 KoAП РФ до истечения трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2006, однако законно привлечен к данной ответственности по обнаружению данного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление руководителя ИФНС России №46 по г. Москве от 26 июля 2006 года о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Лунина
Oleg, да. Если бы в КОАПе было только непредоставление к указанному сроку... , а там и несвоевременное представление, которое длящееся.
Почему же? Вот цитата из п. 14 ПостановленияOleg, да. Если бы в КОАПе было только непредоставление к указанному сроку... , а там и несвоевременное представление, которое длящееся.
«В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в фор-ме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответ-ствующей обязанности».
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием