 |
Господа,
Если кто знает варианты подскажите!
ЗАО нужно ликвидироваться, но у него много долгов по займам другим юридическим лицам. Учредители у ЗАО и займодавцев одни и теже.
Есть вариант возврата займов путем увеличения уставного капиталла, но это долго и сложно (регистрация дополнительного выпуска и т.п.).
Вопрос. Как можно ввсести денежные средства в ЗАО, без увеличения уставного капиталла и новых займов? Учредители ЗАО согласны на долги ЗАО перед ними.
Спасибо.
stormrider, "для того, чтобы купить что то не нужное.. надо продать, что то ненужное, а у нас денег нет.." (с), у Вас точнее))))
Можете векселя раздавать, только у ЗАО все равно кредиторка будет... и... я так понимаю, добровольной ликвидации не получится..
Можете, что то продать/оказать услугу....
В смысле "добровольной неполучится"?
Мы именно и хоти мликвидироваться сами, но мешают долги перед заимодавцами.
А можно ли внести учредителям какой-нибудь инвестиционный взнос, чтобы погасить займы?
Заём плюс прощение долга.
ежели акционеры физикиплюс прощение долга
Даже если юрики. Прощение долга не равно дарение, это способ прекращения обязательств, о чем не раз арбитраж высказывался.
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Siddhartha, не равно, но очень тонкая грань, о чем как раз свидетельствует приведенноеsema,Даже если юрики. Прощение долга не равно дарение, это способ прекращения обязательств, о чем не раз арбитраж высказывалсяв этом же случае 100 дали 100 простили, а имущественная выгода хде? Разве что в возможности добровольной ликвидации)))Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
B@lex, вот вот.. все у нас по внутреннему убеждению сами знаете кого... а наложка так эта сразу вцепиться...
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
