<p><a href="http://www.klerk.ru/news/?57286">Письмо Минфина России от 31.08.06 № 03-02-07/1-238</a> &quot;О сроке давности привлечения к налоговой ответственности&quot; </p>

<blockquote>
<p>Чиновники финансового ведомства разъяснили, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, оказывается, применяется не всегда. Напомним, что согласно Налоговому кодексу компанию нельзя оштрафовать за нарушение, со дня совершения которого (либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно было совершено) истекли три года (п. 1 ст. 113 НК РФ). Главные финансисты считают, что этот срок можно проигнорировать. Для этого налоговикам нужно доказать, что налогоплательщик мешал им проводить налоговую проверку. В таком случае, по мнению чиновников, суд не будет возражать против восстановления пропущенного срок давности.</p>
</blockquote>
<p>В письме № 03-02-07/1-238 рассмотрена следующая ситуация. Выездная налоговая проверка компании охватила 2002 и 2003 годы. Акт по результатам проверки составлен инспекторами в июле 2006 года. В Минфине считают, что оштрафовать организацию проверяющие могут по нарушениям 2003 года, а если налогоплательщик препятствовал проведению проверки – то и за 2002 год.</p>
<p>На наш взгляд, чиновники делают чересчур смелый вывод.</p>
<p>Во-первых, нужно сделать уточнение для НДС и других налогов, по которым налоговым периодом является не год, а меньший отрезок времени. Если, например, НДС не доплачен за март 2003 года, то штрафовать в июле 2006 года за это нарушение нельзя: со дня окончания налогового периода – 1 апреля 2003 года – прошло более трех лет. Этот вывод подтверждает и судебная практика (постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.11.05 № А56-35206/04, Восточно-Сибирского округа от 16.03.06 № А19-23064/05-11-Ф02-1075/06-С1).</p>
<p>Во-вторых, обосновывая возможность применения штрафа за 2002 год, чиновники ссылаются на определение Конституционного суда РФ от 14.07.05 № 9-П. В нем рассматривались обстоятельства проверки ОАО «НК «ЮКОС». Судьи установили, что компания препятствовала нормальному ходу проверки с целью затягивания времени. Вывод суда – в этой ситуации срок давности может быть восстановлен, так как причина его пропуска уважительная.</p>
<p>Эксперты «УНП» считают, что для применения в конкретной ситуации постановления № 9-П нужны очень веские доводы. Например, не всякое непредставление документов инспектору можно расценить в качестве сопротивления проверке. Причины для этого могут быть различными, в том числе и объективными, например, утрата документов в результате пожара. Налоговики должны доказать умысел компании в затягивании проверки. А также то, что именно ее неправомерные действия повлекли невозможность привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?57542