 |
Гос.учреждение получило грант от иностранного фонда и открыло для этого в коммерческом банке свой р/с. Право первой (и единственной) подписи у директора.
Должна ли централизованная бухгалтерия, обслуживающая это учреждение, вести учёт операций, связанных с движением этих средств?
Нужна ли смета для расходования?
"Должна ли централизованная бухгалтерия, обслуживающая это учреждение" - ест-но.
А счет в какой валюте? Просто если в рублях, то не хотите с казначейством вашим поделиться? Если конечно у вас не иной порядок и вы не ФГУ.
Смета определяется условиями гранта. И если они считают свои денежки то будете формировать не тольку смету а еще массу макулатуры (всякие отчеты и тп.)
терорган Федерального казначейства
счет в рублях. почему должны делиться с казначейством?
В казначействе открыты лицевые счета бюджет и внебюджет,
а как и где отражать вышеуказанные операции, если эти средства
не на лицевых казначейства?
Вы ФГУ?
Если нет, то это сути не меняет конечно, поскольку как вы сами сказали есть счет по внебюджету в казначействе, значит туда должен идти и ваш грант.
терорган Федерального казначейства
нет.Сообщение от Solaris
то, что грант должен быть зачислен на казначейский л/с я полностью согласен, но вышестоящий департамент с фин.департаментом, где собственно и открыты бюдж. и в/б лицевые счета, решили по-своему.
И теперь, повторяюсь, каким боком нам эти средства,в смысле грант,
если платежку подписывает только директор учреждения, а не директор и гл.бухгалтер централизованной бухгалтерии как обычно.
Вас подставили (я мог бы привести судебную практику где подобные счета закрыавлись по указивке аж прокуратуры, т.к. это все нарушение ст. 42 БК РФ. При этом в регионе властями также все было "согласовано"). И сейчас вам все это боком и вылезет. Так как это теперь ваши активы, которые подлежат учету (это вам даже не средства во временном распоряжении и счет 40302).
терорган Федерального казначейства
Если это действительно наши активы, то как мы их отразим, например, в ф.0503130 "БАЛАНС ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ (РАСПОРЯДИТЕЛЯ), ПОЛУЧАТЕЛЯ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА"
С отражением на самом деле никакой проблемы нем. На счете 201.01.
А вот чтобы понять принадлежность, приведите первые пять цифр номера банковского счета. Он обо всем и расскажет.
ps: И не надо так кричать.
Счет такой: 406038.
приведите, если не трудно, т.к. случай у нас это, наверное, единственный.
40603 Внебюджетный счет учреждения регионального подчинения.
Проблема в чем?
2.201.01 без вариантов.
Проблема, думаю, в том, что если эти средства и движение по ним отразить в общем балансе и ф.127(в/б), то данные не совпадут с "Лицевыми счетами по учёту внебюджетных средств..", которые формирует казначейство. Или прийдется к отчётным формам прикладывать выписки(отчёт о состоянии счета) банка, где открыт 40603 счёт?
По каждому такому счету заполняется форма 126.
Ну и местное ФКУ может потребовать еще и отдельную форму 127 с движениями только по лицевому счету.
Ок.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 79-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 г. дело по заявлению прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о признании недействующими в силу противоречия федеральному законодательству положений, содержащихся в статьях 3, 25, абзац 5 ст. 13 Закона округа N 64-ОЗ от 30.12.2004 "Об окружном бюджете на 2005 год" по кассационным жалобам представителей администрации округа и Думы округа на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 ноября 2005 г., которым заявленные прокурором требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Думы округа Бальжинимаевой Ж.Ц., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании ст. ст. 3, 25, абзац 5 ст. 13 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" N 64-ОЗ от 30.12.2004 противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия.
Свои требования он обосновал следующим: положения ст. 3 указанного Закона округа о том, что средства, полученные окружными бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, могут учитываться на счетах, открытых ими в кредитных учреждениях и расходоваться в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем средств окружного бюджета, противоречат ст. 216 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на основе принципа единства кассы.
Статьей 25 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" установлены обязательные для исполнения получателем бюджетных средств условия финансирования для всех расходов, предусмотренных законом о бюджете. Также данной нормой установлены меры, принимаемые администрацией округа при нарушении указанных условий, что, по мнению прокурора, противоречит ст. 74 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой обязательные для исполнения условия финансирования могут быть определены для конкретных расходов, предусмотренных законом о бюджете.
Положения, содержащиеся в абзаце 5 ст. 13 Закона округа, противоречат п. 1 ст. 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому списание средств со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации и со счетов местных бюджетов без распоряжения органов, исполняющих соответствующие бюджеты, осуществляется по решению арбитражного суда в случаях, установленных настоящим Кодексом.
Кроме этого прокурором обращено внимание и на то, что администрацией округа не установлен порядок списания денежных средств по исполнительным документам о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств окружного бюджета, что затрудняет списание денежных средств окружного бюджета по иным исполнительным документам.
В соответствии с требованиями ст. 109 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2005 год" взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с предъявленными в территориальные органы федерального казначейства исполнительными листами и судебными приказами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета.
В этой связи прокурор считал, что ст. 13 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" не предусматривает порядка взыскания денежных средств по денежным обязательствам получателей средств окружного бюджета, противоречит п. 1 ст. 287 Бюджетного кодекса РФ, ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".
Представители заинтересованных лиц Думы У-ОБАО Бальжинимаева Ж.Ц., администрации У-ОБАО Дмитриев А.Н., финансового управления округа Халтанов Б.В. и Сыденов О.Г. заявленные прокурором требования не признали.
Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 ноября 2005 г. заявленные прокурором округа требования удовлетворены частично.
Суд признал положения статей 3, 25 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" N 64-ОЗ от 30.12.2004 противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.
В кассационных жалобах администрации и Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа содержится просьба об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы федерального бюджетного законодательства и дана ошибочная оценка нормам оспариваемого Закона о бюджете округа.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные прокурором округа требования в отношении положений ст. 3 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год", суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что положения ст. 3 в отношении возможности открытия бюджетными учреждениями счетов в различных кредитных учреждениях для средств, полученных указанными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, противоречат ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанная норма федерального законодательства закрепляет принцип единства кассы, что означает существование единства счета бюджета. Данная норма предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета на этот единый счет и с него осуществляются все без исключения расходы данного бюджета в том виде, как это закреплено соответствующим актом о бюджете на очередной финансовый год.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что ст. 25 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год", которой установлено, что финансирование расходов окружного бюджета осуществляется при условии выполнения получателями средств окружного бюджета требований бюджетного, налогового законодательства, нормативных актов Российской Федерации, с соблюдением сроков, графиков представления установленной отчетности, финансово-экономических анализов и информации без каких-либо исключений, дополнений и (или) особых условий, противоречит ст. 74 Бюджетного кодекса РФ в части установления мер воздействия к нарушителям указанных условий финансирования.
В силу ст. 74 БК РФ если получатель бюджетных средств не выполняет условий, предусмотренных законом о бюджете, руководитель соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления обязан осуществлять блокировку расходов, связанных с выполнением определенных условий, впредь до выполнения указанных условий в порядке, установленном ст. 231 БК РФ.
Согласно абзацу 5 ст. 13 Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа вправе в ходе исполнения Закона округа "Об окружном бюджете на 2005 год" вносить по представлению главных распорядителей средств окружного бюджета изменения в функциональную и экономическую структуру расходов окружного бюджета - в случае обращения взыскания на средства окружного бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств на основании исполнительных листов судебных органов и в иных случаях, установленных бюджетным законодательством РФ и округа.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что положение абзаца 5 ст. 13 Закона округа не противоречит п. 1 ст. 287 БК РФ.
Прокурор в обоснование своего требования ссылается на ст. 287 БК РФ, хотя диспозиция этой нормы не имеет непосредственного отношения к положению абзаца 5 ст. 13 Закона округа, так как устанавливает порядок списания средств со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации и со счетов местных бюджетов без распоряжения их финансового органа, аналогичный порядку списания средств со счетов Федерального казначейства и его территориальных органов, установленному ст. 286 БК РФ.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы прокурора о невозможности исполнения судебных решений из-за неустановления порядка списания денежных средств по исполнительным документам.
В этой связи суд правильно указал, что ст. 13 Закона округа не противоречит положениям федерального законодательства, регулирующим указанные правоотношения, в том числе не противоречит и ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2005 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" устанавливать порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения, вправе только Российская Федерация, но не субъект Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку доводы кассационных жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не основанному на обстоятельствах, имеющих правовое значение, то удовлетворению они не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации и Думы округа - без удовлетворения.
терорган Федерального казначейства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2005 года
Дело N 72-Г05-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству Закон Читинской области N 603-ЗЧО от 29 декабря 2004 года "Об областном бюджете на 2005 год" в части неотражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, по кассационной жалобе администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 26 октября 2005 г., которым требование прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим раздела "Прочие неналоговые доходы" приложения N 5 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год" в части неотражения по коду бюджетной классификации 000 300 00 00000 00 000 000 объемов поступлений от доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, остающийся после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством.
В обоснование своей позиции прокурор сослался на то, что в силу ст. ст. 32, 42 БК РФ все доходы, в т.ч. и доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской деятельности, должны быть отражены в бюджете в соответствии с инструкциями Министерства финансов, для данных видов доходов в Законе о бюджете субъектов оговорен специальный код бюджетной классификации. Получаемые доходы по данным учреждениям составляют значительные суммы (в 2003 году - 116 млн. рублей), в бюджете не отражены, что не только противоречит федеральному законодательству, но и осложняет контроль за расходованием этих средств. Прокурор ссылался также на то, что данные доходы должны отражаться в разделе "Прочие неналоговые доходы" Приложения N 5 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год".
В ходе рассмотрения дела в суде прокурор, уточнив заявленные требования, просил признать оспариваемый Закон области противоречащим федеральному законодательству в части неотражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской деятельности после уплаты налогов и сборов.
Представитель Читинской областной Думы Денисюк К.А. и представитель администрации Читинской области Каменева Л.В., не оспаривая того, что в области имеются бюджетные учреждения, занимающиеся предпринимательской деятельностью и имеющие в связи с этим доход, не отрицающие, что в силу ст. ст. 32 и 42 БК РФ требуется отражение этого дохода в областном бюджете, одновременно пояснили, что данный доход в силу ст. 298 ГК РФ остается в учреждениях, не может служить дополнительным источником дохода субъекта и распределяться другим бюджетополучателям.
Отражение его в доходной части бюджета, считают они, приведет к расбалансированности бюджета, т.е. к нарушению ст. 33 БК РФ. Кроме того, исходя из принципа единства кассы (ст. 216 БК РФ), это технически осложнит зачисление и возврат сумм с единого счета.
Представители Контрольно-счетной палаты Читинской области Климов В.П., Ширенина Л.С. и Дашидондоков Д.Н. находят требования прокурора обоснованными, ссылаясь на то, что в силу федерального закона указанные доходы должны быть отражены в областном бюджете. Одновременно считают, что при этом принцип сбалансированности бюджета нарушен не будет, т.к. указанные доходы будут отражены как в доходной, так и в расходной части бюджета, а сложности технического оформления, осложнения при зачислении и возврате сумм, на что ссылаются представители Читинской областной Думы и администрации области, не могут служить основанием к тому, чтобы не исполнять требования федерального законодательства об отражении указанных доходов в бюджетах субъектов.
Решением Читинского областного суда от 26 октября 2005 г. заявленное прокурором области требование удовлетворено.
Закон Читинской области N 603-ЗЧО от 29 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 год" в части неотражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, признан противоречащим федеральному закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты, принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральному законодательству.
Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2 БК РФ).
Ссылаясь на указанные положения, прокурор области просил суд признать наличие противоречия требованиям федерального законодательства со дня принятия Закона Читинской области N 603-ЗЧО от 29 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 год" в части неотражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в области действительно имеются бюджетные учреждения, занимающиеся предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход.
Судом принято во внимание мнение представителей Контрольно-счетной палаты о том, что указанные виды доходов должны находить отражение в бюджете субъекта в силу ст. ст. 32 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 БК РФ законодательно закреплен принцип полноты отражения доходов и расходов, означающий, что все доходы и расходы бюджетов подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и полном объеме.
Согласно ст. 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от платных услуг относятся к неналоговым доходам, т.е. указанные доходы также должны быть отражены в бюджете.
Доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 42 БК РФ).
Правильно принято судом во внимание и соответствующее разъяснение на этот счет Министерства финансов Российской Федерации о необходимости отражения этих доходов в бюджетах с учетом установленного кода бюджетной классификации.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год" в части неотражения в нем доходов бюджетных организаций и учреждений, получаемых от предпринимательской и иной деятельности, противоречит бюджетному законодательству и не отвечает принципу полноты отражения доходов и расходов субъектов Российской Федерации в законах о бюджете.
С учетом этого Читинским областным судом постановлено законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы жалобы на то, что отражение этих доходов повлечет несбалансированность бюджета и нарушение принципа единства кассы, довод о том, что не продуман механизм зачисления и возврата денег, не могут быть признаны состоятельными с учетом требований ст. 32, п. 2 ст. 42 БК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 26 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Читинской области - без удовлетворения.
терорган Федерального казначейства
Думаю пока хватит. И хоть тут прмяо не звучит 40603, но эти счета очевидно и использовались (бы) в приведенных примерах. Плюс есть еще также практика арбитражных судов по закрытию конкретных счетов.
терорган Федерального казначейства
Спасибо за информацию, Solaris.
Не можем получить исчерпывающего ответа от налоговой на следующий вопрос:
- если мы денежные средства (грант) израсходовали (капитальный ремонт, приобретение ОС) в течении отчётного периода (т.е. средства зачислили в июле, а на 01 октября остаток на р/с составил 0,00 руб.) должны ли мы какую бы то ни было сумму (налог на прибыль) уплатить из данных денежных средств?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием