 |
интересная дискуссия.
Поделюсь своим. ИП на ЕНВД сходил в местный пенсионный фонд с заявлением об увеличении страховых взносов.Разрешили при условии что взносы будут фиксированными в течении года. Меня это устроило, с января 2006 года плачу взносы в пенсионный фонд в размере равном половине ЕНВД и соответственно вычитаю эти взносы из ЕНВД. Налоговая пока без претензий, в деньгах ничего не тетяя увеличил взносы в ПФ примерно в шесть раз
Кстати, на каком основании они Вам позволили увеличить взнос. На какую статью кодекса сослались. Ведь когда -нибудь придет инспектор ИФНС и спросит - почему бльше чем 150 руб.Что покажите в товет? Бумагу нужно от них (ПФР) получить с официальным разъяснением. Дело в том, что если у Вас добровольное страхование, то могут и не пропустить Ваш взнос в счет уменьшения налога. Обязательно возьмите от них документ с печатью. Наверняка пригодится. Сообщите потом. Оч. интересно.
UPITER, та чи ви здурiли, дядьку - отак репетувати!
Еще раз повторяю, специально для Вас - не Кодексом единым!
167-ФЗ, ст.29:
Видите? Вступление добровольное, но страхование при этом все равно - обязательное.3. Физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.
А дальше - штудируем Постановление Правления ПФР от 22 июля 2004 г. N 98п "Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей" - там все сказано про "документ с печатью".
Точнее - новую версию от 02.08.06 №197п.Сообщение от Cooler
Видимо, да - это у меня в базе ссылка почему-то дается как раз на 98п и оно не помечено, как утратившее силу. Хотя при этом 197п тоже присутствует.Точнее - новую версию от 02.08.06 №197п.
Был в пенсионном фонде, переполошились все и не смогли ответить на каком основании они мне разрешили платить взносы в большем размере.Нашли письмо из областного пенсионного фонда о том, что если ИП имеет возможность и желание платить ФИКСИРОВАННЫЕ взносы превышаюшие минимальные, то нужно написать заявление (что и было сделано в январе) и по итогам года все эти увеличенные взносы засчитываются при подтверждении стажа.
Про добровольное страхование ничего не сказано.
Вот это я и предполагал. попробуйте привести им примеры вышеуказанные на этой ветке. Какая будет у них реакция. Кстати я могу еще опубликовать здесь решения судов в пользу предпринимателей. Но только для тех, кто не зарегистрировался на добровольное страхование. И еще попробуйте сами рассчитать сколько лет Вам необходимо будет платить по 150 руб, чтобы вы получили пенсию в 5000 руб. Посчитаете и прослезитесь. Столько люди не живут.
Добровольные взносы в ПФР являются частью обязательных страховых платежей
Многие индивидуалы-«упрощенцы» предпочитают платить за себя добровольные страховые платежи, превышающие установленный законодательством фиксированный платеж. Могут ли они воспользоваться положениями Налогового кодекса и уменьшить исчисленный единый налог на суммы уплаченных в Пенсионный фонд страховых взносов, превышающие минимальный фиксированный платеж?
Налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предоставлено право уменьшать сумму единого налога, исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 3 ст. 346.21 НК РФ ).
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» . Помимо обязательного фиксированного платежа, индивидуалы могут перечислять в ПФР и добровольные взносы в размере, превышающем фиксированный платеж (п. 3 ст. 29 Закона № 167-ФЗ). По поводу того, могут ли быть учтены добровольные взносы в размере, превышающем минимальный фиксированный платеж, при расчете единого налога, единого мнения нет.
ВАРИАНТ № 1: нет, не могут
Такой позиции придерживаются налоговые органы и Минфин (письмо Минфина России от 22.05.06 № 03-11-05/132 ). При этом финансовое ведомство ссылается на пункты 1–3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ, согласно которым индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. А взносы, уплачиваемые предпринимателями сверх этой суммы, носят добровольный характер. Поэтому, по мнению Минфина, на сумму таких взносов они не вправе уменьшать сумму единого налога.
ВАРИАНТ № 2: да, могут
Эту позицию высказывает часть аудиторов и бухгалтеров Санкт-Петербурга. При этом они указывают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 167-ФЗ физические лица вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного минимального фиксированного платежа.
Вместе с тем, несмотря на то что в данном случае страхователи добровольно вступают в правоотношения по обязательному страхованию, уплачиваемые ими страховые взносы являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие «упрощенку», вправе уменьшить единый налог на суммы уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, превышающие установленный законодательством минимальный фиксированный платеж, в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Выбор делайте сами
Индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно решить, каким вариантом они будут руководствоваться при расчете единого налога. Вместе с тем, вероятнее всего, что позицию, изложенную в варианте № 2, придется отстаивать в суде. Сразу заметим, что в настоящее время по рассматриваемому вопросу арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщиков.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.06 № КА-А40/14087-05 суд отметил, что при расчете единого налога учитываются страховые взносы не только в минимальном размере. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.05 № А05-22769/04-19 . Суд, рассматривая применение такой же нормы предпринимателем-«вмененщиком», указал, что страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.
Наталья Севостьянова, консультант по налогам и сборам
И новое письмо минфина по этому поводу:
http://www.klerk.ru/doc/?59285
Ну вот это почти финал пенсионных мытарств. Читайте.
http://www.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/5848.html
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-17410/05-10 30 ноября 2006 г.
Вх. Ф08-6079/06-2526А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Феде-ральной налоговой службы по г. Ессентуки - Нефедова О.А. (доверенность от 07.09.06), заинтере-сованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Образцова Владимира Михайловича, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 по делу № А63-17410/05-10 (судья ***), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обрати-лась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридиче-ского лица Образцова В.М. (далее - предприниматель) 107 217 рублей недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
Решением суда от 20.07.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из правомерности уменьшения предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением уп-рощенной системе налогообложения (далее - единый налог), на сумму страховых взносов, превы-шающих минимальный фиксированный платеж при соблюдении Образцовым В.М. ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.06 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации - причины отказа в требовании о взыскании единого нало-га на вмененный доход и муниципального сбора не мотивированы. Предприниматель при исчис-лении суммы единого налога вправе уменьшить ее только на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей в минимальном размере. Сумма страховых взносов, превышающая ми-нимальный размер фиксированного платежа, не может уменьшать сумму единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали дово-ды жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участ-вующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ре-шение от 20.07.06 необходимо отменить в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору по следую-щим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, упла-ты и перечисления налогов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, муниципального сбора за период с 01.01.03 по 31.12.03, единого налога в связи с применением уп-рощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.05 № 1608-11/108 и принято решение от 31.01.06 № 284-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в ви-де 54 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не-полную уплату единого налога на вмененный доход в виде 120 рублей штрафа, за неполную упла-ту муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений в виде 7 рублей штрафа, за не-полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы нало-гообложения в виде 14 910 рублей штрафа.
Данным решением предпринимателю доначислено 36 рублей муниципального сбора на содержа-ние дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, 74 102 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением уп-рощенной системы налогообложения, и 17 793 рубля пени.
В части доначисления единого налога решение налоговой инспекции мотивировано тем, что пред-приниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога за 2003, 2004 годы на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем за-конодательно установленный минимальный фиксированный платеж.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налого-обложения за 2003, 2004 годы.
Указанный вывод соответствует закону и материалам дела. Статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процен-тов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Феде-ральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 167-ФЗ страховыми взносами на обязательное пенсионное страхова-ние являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых явля-ется обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхо-ванию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном ли-цевом счете.
Из положений статьи 28 Закона № 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом поря-док и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минималь-ный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страхо-вые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной час-тей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсион-ному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в части, превышающей суммы установленного статьей 28 Закона № 167-ФЗ фиксированного платежа.
Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 № 148.
Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации приме-ним как в случаях уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, так и в случаях уменьшения единого на-лога на сумму фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.04 № 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При рассмотрении дела суд установил, что за 2003, 2004 годы предприниматель уплатил страхо-вые взносы в Пенсионный фонд в размере, превышающем минимальный. То обстоятельство, что суммы страховых взносов уплачены предпринимателем за 2003, 2004 годы налоговая инспекция не оспаривает. Уменьшение налога не повлекло ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленную за 2003, 2004 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачен-ных за этот же период.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления на-лога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Вместе с тем, налоговым органом не доказано совершение должни-ком неправомерных действий (бездействия), влекущих ответственность по указанной статье Ко-декса.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого налога и пеней соответствует законодательству и материалам дела.
Отказав в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме, суд не исследовал эпизоды по доначислению предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание до-школьных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, а также вопросы о правомерности либо неправомерности привлечения пред-принимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказа-тельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и ка-кие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Принятое по делу решение не отвечает положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об об-стоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и воз-ражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом реше-ний и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.
При указанных обстоятельствах решение суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Дело следует направить на но-вое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все фактические обстоятельства дела, проверить законность привлечения общества к налоговой ответ-ственности, правильность расчета и размера штрафов, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, соответствующее статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 по делу
№ А63-17410/05-10 отменить в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санк-ций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетво-рения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
Отказав в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме, суд не исследовал эпизоды по доначислению предпринимателю муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и единого налога на вмененный доход, а также вопросы о правомерности либо непра-вомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 На-логового кодекса Российской Федерации.
30 ноября 2006 г.
Так что еще один суд Северо-Кавказского округа подтвердил права предпринимателей уплачивать за себя больше 150 руб из суммы единого налога.
Последний раз редактировалось UPITER; 09.12.2006 в 01:39.
UPITER, поздравляю
Мои поздравления.
Может такое письмо в свою НИ написать, чтоб подстраховаться?
Посоветуйте, что подправить?
Признаюсь, что куски текста вырвал из поста Upiterа
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 09.12.2006 в 11:48.
Я тоже поздравляю UPITER'а, хотя приведенное решение у меня вызывает все те же вопросы. А именно:
До сих пор я полностью согласен и обеими руками "за", да и некоторые ФАС - тоже. Но вот дальше:В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страхо-вые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной час-тей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсион-ному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в части, превышающей суммы установленного статьей 28 Закона № 167-ФЗ фиксированного платежа.
Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 № 148.
Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации приме-ним как в случаях уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, так и в случаях уменьшения единого на-лога на сумму фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.
Спрашивается, куда из вывода девался "фиксированный платеж"?Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленную за 2003, 2004 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачен-ных за этот же период.
Ну, да ладно. Я искренне рад, что мой давний оппонент выиграл это дело, так что если и есть у меня причина огорчаться, то она вовсе не в признании собственной неправоты, а в том, что родной ФАС оказался так же способен ошибаться, как и другие. Причем, если он способен принимать плохо мотивированные решения в пользу налогоплательщика - значит, можно ждать столь же плохо мотивированных решений в пользу налоговиков. Вот это-то и не радует...
Мужики, вот вы даете! Королева в восхищении!!! Круче Ильфа и Петрова. И посмеялась от души и инормации хлебнула, чуть не захлебнулась, правда. Я предпринимателями никогда не занималась, но теперь прям руки зачесались ( попрошу не ехидничать). Пасиба обоим огромное!
Спасибо всем за поздравления.
Чтобы получать пенсию в 5000 руб. необходимо иметь накопленный пенсионный капитал 1140000 руб. По Закону время на дожитие в пенсионном возрасте 226 месяцев. 1140000 : 226 = 5044 руб. пенсии в месяц.
Я платил 50% от единого налога. Но давайте проведем расчет по их, ИФНС, правилам.
Чтобы при таких взносах 150 р. получить пенсию 5000 рублей я должен проработать
1 140 000 руб : 150руб. = 7600 месяцев.
Или лет 7600 : 12месяцев в году = 633 года.
!!!!!!!!!!!!! Поразительно!!!!!!! шесть веков!!!!. Столько же люди не живут!!!!!!!!!! Вот так пенсионное законодательство для предпринимателей по требованию налоговиков. Поэтому необходимо бороться за свои права даже через суд. На этой ветке, если смотреть с её начала, всё расписано подробно. Всем желающим получать достойную пенсию посвящается. Удачи.
Последний раз редактировалось UPITER; 10.12.2006 в 02:49.
По-моему, Вы все-таки слегка лукавите, говоря, что заботитесь исключительно о пенссии?! Ведь о ней можно позаботитья не только за счет единого налога. Или я не права? Хотя лично Вам искренне желаю победы! :
Negaz, не правы. Может сначала почитаете форум и историю борьбы UPITERа с ПФ?
Не, я лучше, как Александр.Нов. письмом в Минфин подстрахуюсь.
А в каком документе можно найти правила регистрации ИП в ПФР для уплаты сверхминимальных фиксированных платежей по ОПС, а то у меня почему-то ссылка на недействующий документ?
Negaz, а хотя бы эту самую страницу прочитать полностью - религия не позволяет? Или просто не царское это дело?
Cooler, спасибо за ценный совет, я уже сама нашла то, что мне нужно, кстати, может еще кому пригодится: Постановление Правления ПФР от 2 августа 2006*г. N*197п
"Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей" Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 сентября 2006 г.
Регистрационный N 8257
UPITER, поздравляю.
И в итоге на какой размер пенсии вы рассчитываете теперь?
Если честно, то я воевал за принцип. Нельзя же человека придприимчивого опускать ниже ватерлинии. Зачем же унижать того, кто сам умеет зарабатывать деньги и дает возможность своим рабочим их зарабатывать. У меня есть друг. Так вот я ему говорю, что между нами очень большая разница, я умею зарабатывать деньги, а он нет. Он всегда ждет, когда я найду работу и помогает её делать. У меня есть родной брат, то же такой же психологии. Это к чему говорю, то , что предприимчивых людей не так уж много. И унижать их нищенской пенсией не стоит. Вот помогать им и помогать растить новых предпринимателей , вот это нужное дело. Но моя пенсия для меня не столь важна. Мне 58 лет. За оставшиеся два года я не заработаю на пенсионный капитал 1 140 000 рублей. Так что это делаю в основном для молодых и энергичных у которых всё еще впереди.
Уважаемый Виктор Михайлович! Вы заслуживаете огромного уважения! Я Вам немного завидую, потому, что мне самой не всегда хватает душевных сил отстаивать свои права на таком высоком уровне. А то, что вы заботитесь о тех, кто идет за нами - приятно вдвойне, они должны быть лучше нас - это закон. Еще раз радуюсь за Вас вместе с Вами!
Спасибо большое. Хотелось бы еще добавить, что у меня младшая дочь 23 года. Окончила с красным дипломом университет. И я её постоянно уговариваю идти в предприниматели. Хочу хоть немного передать того, что сам знаю. Научить житью в самостоятельном плавании. ( Я с 1991года свободный человек) Однако дальше её обещаний дело не идет. Работает бухом в строительной орг. Сидит до 8 вечера с чужими бумажками. Платят 6000р
На работе напряженная обстановка , а в самостоятельную жизнь идти не хочет. Тем более пример - отец рядом. Я ей говорю, чтоы шла в бизнес, она молчит. Значит это говорит о том, что не всякий сможет быть САМ СЕБЕ РЕЖИССЕРОМ. И самое главное и учиться этому не желает. За чужой спиной всегда легче. Но ты будучи нанятым на работу будешь всегда зависим от хозяина. Меня как то приглашали в одну фирму на высокооплачиваемую работу. Я пришел. Поговорил. Они все обрадовались и сказали мы очень мало надеемся в то, что Вы снова к нам пидете и устроитесь на работу. Я больше туда не пришел. Я очень горжусь тем, что я независимый человек.И никому ничем не обязан. Даже налоговикам.
Супер! Браво! Рада за Вас! Вот я думаю ответ на вопрос,зачем мы занимаемся бизнесом!
Кстати, еще один и немаловажный момент про добровольное пенсионное страхование. Когда вы полностью исчерпали свои 50% и заплатили с них всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. 50%, то сверх того вы можете платить дополнительную сумму на добровольное пенсионное страхование. Многие понимают так, что запатил 150 руб , а остальное можно на добровольное пен страхование. Это неправильно. Заплати по полной на обязательное , а сверх того плати на добровольное. Так будет правильно.
UPITER,
а на какой КБК Вы платили сумму превышающую минимальный фиксированный платеж? и делили ли на страховую и накопительную части?
а как быть с письмом МИНФИНА - не читать?
И новое письмо минфина по этому поводу:
http://www.klerk.ru/doc/?59285
Выссылаетесь написьмо Мин фина.http://www.klerk.ru/doc/?59285.
Однако Мин Фин подтвердил своим письмом законную возможность уменьшить налог на 50%. Это подтвердили выше приведенные решения Арбитажных судов. Кстати у меня их еще штук шесть. По другим Федеральным округам. И приняты аналогичные решения. Далее в письме минфина идет вот этот текст и пример:
Исходя из положений п. 3 статьи 346.21 Кодекса сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период, или авансовых платежей, уплачиваемых за отчетный период, следует уменьшать на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанных выше размерах, относящихся к соответствующему отчетному (налоговому) периоду.
Например, если за 1 квартал 2006 года индивидуальным предпринимателем уплачены страховые взносы в размере годового платежа в сумме 1800 руб. (150 руб. х 12 мес.), то сумма налога может быть уменьшена по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года только на 450 руб. (150 руб. х 3 мес.).
Данный текст МФ говорит о том, что Вы с налоговой декларацией должны подать в свою ИФНС копию платежных поручений по уплаченному единому налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.
Т.е. Вы и подтверждаете фактически уплаченую в соответствующем отчетном (налоговом ) периоде Вашу сумму на обязательное пенсионное страхование ( Фактически уплачена.)
Теперь о накопительной части. По Вашему году рождения Вы САМИ определяете, распространяется ли на Вас эта законом установоленная норма. Если распространяется - платите 75% на страховую часть и 25% на накопительную часть. Если на Вас не распространяются положения о накопительной части Вы её не платите. При этом ВСЕ 50% отправляете на страховую часть пенсии. КБК применяете для фик. платежа. Хотя в главе 26.2 НКРФ нигде не фигурирует ссылка на фиксированный платеж, но пока другого КБК для предпринимателей не существует. И Вы платите по КБК фик. пл.
Утверждение Мин Фина о том, что - то сумма налога может быть уменьшена по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года только на 450 руб. (150 руб. х 3 мес.). не соответствует действующему законодательству. Нет такого законодательного ограничения. Все Арбитражные суды придерживаются иной точки зрения - законодательной, а не Мин Финовской. Выше по ветке приведено, что такое 150 руб на пенсию. Выше приведеното, что закон о пен.стахе вышел раньше, у него иная налоговая база - Единый соц налог. А на упрощенке его ( соцналога) нет. Т.Е. юридически это называется коллизия правовых норм. А на что опереться? Опираться нужно на то, что обязана учитывается та норма, которая вышла позже. Гл.26.2 вышла позже чем закон о пен.страхе. И её положения в данной ситуации главенствующие. Т.К. она кроме того ещё является кодифицированной нормой и она находится в главе СПЕЦ РЕЖИМЫ. Т.е. здесь в любом случае все остальные законы применяются только в том, в чем не противоречат требованиям гл. 26.2.
А федеральному законодателю, который не четко прописал свои же законодательные нормы, это большой минус. В первой редакции была установлена максимальная норма - 3600 руб. Затем её убрали как экономически не обоснованную и образовался правовой вакуум, который законодатели все никак не заполнят. (Выше по ветке эта ситуация оч. подробно расписана.) Видимо федеральные законодатели сильно заняты и к встрече Нового года готовятся
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
