На рынке строительных материалов продавцы дают только товарный чек (без кассового). Хватит ли его для отчетности?
На рынке строительных материалов продавцы дают только товарный чек (без кассового). Хватит ли его для отчетности?
Нет. Товарный чек не подтверждает факта оплаты. Если нет чека ККМ, то нужно хотя бы кочешок приходника.
У нас ревизоры требуют, чтобы на товары купленные на рынки был составлен акт-закупа.Форма произвольная.
Например: Комиссия в составе ...(обязательно руководитель, сотрудник заведующий хозчастью и еще один человек) составили настоящий акт о нижеследующем:
Такого то числа на таком то рынке были приобретены следующие товары на общую сумму...
Подписи. И все.
Может быть где-то другие требования, но у нас вот так.
Господа, минус день/два эта тема перетиралась. Воспользуйтесь поиском.
Best regards, Михаил
Товарный чек со штампом "оплачено" вполне достаточен. Была арбитражка на уровне ВАС в пользу налогоплательщика.
товарный чек не является документом об оплате.
Демидова Татьяна
товарный чек не является документом об оплатеЭто где написано?
а где написано, что является?
Демидова Татьяна
На товарном чеке. На нем стоит штамп "Оплачено"
--------------
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 5 ноября 1998 г. N А40-28001/98-87-394
...В проверяемом периоде подотчетными лицами ООО "АПРО-БИЗНЕС" приобретались товары в предприятиях розничной торговли и у физических лиц за наличный расчет по товарным чекам без приложения чеков ККМ.
Подлинники первичных оправдательных документов, а именно: авансовые отчеты, товарные чеки с отметкой продавца "оплачено" были представлены ответчиком в судебном заседании, которые обозревались судом.
Ссылка ответчика и третьего лица на Закон РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не принимается судом во внимание в силу того, что предметом данного спора не является применение, либо неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Довод ответчика и третьего лица относительно писем ГНС РФ N 16-0-14/554 от 27.08.97 г. и ГНИ по г.Москве N 11-13/21380 от 08.09.97 г., необоснован, т.к. вышеуказанные письма не носят нормативно-правового характера и не являются нормативными актами, на которые стороны вправе ссылаться в споре.
Учитывая, что ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили тот факт, что на товарных чеках, представленных суду имеется отметка оплаты приобретенного товара, суд приходит к выводу, что в действительности существовало приобретение товаров со стороны истца и истцом была осуществлена реальная оплата товаров. В судебном заседании ответчик и третье лицо не отрицали того, что затраты истца были связаны с производством продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) реально понесенные затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), подтвержденные первичными документами и занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует.
Это решение арбитражного суда бесспорно действует только для ООО "АПРО-БИЗНЕС". Штамп "оплачено" можно поставить и самому. Так что, скорее всего, факт оплаты при наличии только товарного чека, даже с отметкой "оплачено", придётся доказывать в суде по каждому такому случаю. ИМХО.
Последний раз редактировалось Ольга Ч.; 19.04.2003 в 00:47.
С уважением, Ольга.
Ольга Ч., любое судебное решение "бесспорно" действует только для сторон спора.
Кассовый чек точно так же можно напечатать самому. Для этого достаточно старенького матричного принтера. (Хмм... а для счетов-фактур вообще ничего не надо
Я по прежнему не услышал ни единого аргумента в пользу того, что кассовый чек является обязательным.
В этой дискуссии меня удивляет некая подмена понятий. Обычно мы имеем дело с категориями:
(1) так неправильно;
(2) так можно, но в методичке (служебных инструкциях) МНС написано другое, и они обязательно будут спорить;
(3) так можно, но налоргам это может не понравиться, и поэтому возможен спор;
(4) так можно, и налорги это знают.
Здесь мы имеем дело с ситуацией (3) - нет ни одного свидетельства в пользу зафиксированной позиции МНС или Минфина по этому вопросу.
Это все равно, что говорить, что возмещать НДС по экспортным поставкам нельзя (а ведь там точно не обойтись без суда).
stas® Я с Вами полностью согласна. Я как раз и хотела сказать, что товарный чек без кассового или квитанции к приходнику - это для налоргов как красная тряпка для быка. 99% за то, что придётся судиться. Если "игра стоит свеч" - флаг в руки, барабан на шею и, к сожалению, паровоз навстречу.
С уважением, Ольга.
Ольга, я бы оценил так: 50% - спорить, и 10-20% (а то и меньше) - судиться. Потому что нет ни одной правовой нормы, которая хоть как-то определяла бы, что чек ККМ является единственным документом, служащим подтверждением расхода. Или хотя бы намекала бы на это.
Вот еще на близкую тему...
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 1997 г. N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль"
2. При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.
По результатам проверки закрытого акционерного общества налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в себестоимость продукции части расходов по приобретению топлива, сырья и материалов. При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов подтвержден только актами, составленными работниками данного акционерного общества. На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы заниженной прибыли, штрафов и пеней.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. При этом истец ссылался на приобретение им соответствующего сырья и материалов у физических лиц за наличный расчет.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, исходил из следующего.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, не предусматривает обязательного указания сведений о продавцах и наличия подписей последних при составлении актов о приобретении сырья и материалов у физических лиц.
Однако в случае уменьшения на сумму соответствующих расходов налогооблагаемой прибыли способ их подтверждения имеет существенное значение.
Поэтому при отсутствии в подобных ситуациях двусторонних актов налогоплательщик обязан доказать факт приобретения сырья и материалов.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта совершения данных хозяйственных операций и размера понесенных расходов истец представил акты оприходования сырья и материалов, а также акты, по которым соответствующие сырье и материалы были отпущены в производство.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о подтвержденности факта несения налогоплательщиком спорных расходов и их размера и удовлетворил иск.
А достаточно ли для отчётности только квитанции? Например, при покупке почтовых марок подотчётник приносит только квитанцию, без накладной? Есть ли арбитражная практика по таким случаям?
С уважением, Ольга.
Ольга Ч., я знаю общий принцип: подотчетник должен подтвердить, что он приобрел то, что нужно, и подтвердить свой расход. Если в квитанции написано "за марки" - все ок. Если в квитанции не написано "за марки" - к отчету дополнительно прикладывается служебная записка и документ об оприходовании (собственно, он в любом случае должен быть).
Арбитражку поищу.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
