изолированное помещение и сейф для кассы

[N.Cherry]

Смотрю порядок ведения кассовых операций в РФ.

п.29 В соотв. с п.3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а так же при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранениии транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Вопросы следующие:

1)Неужели все организации должны оборудовать кассу как изолированное помещение и покупать сейф ?
2) Если этого нет - то кто может к этому придраться и что за это будет ?

У нас вот например сейфа нет, а з/плату мы платим налом...

[stas®]

мер наказания не предусмотрено. И конституционность этих правил в новых экономических условиях пока никто не оспаривал.

[Larky]

N.Cherry, это перекочевало из правил времен "развитого социализма", когда был один собственник - государство, и оно прописывало правила, обеспечивающие сохранность его средств...
В Вашем случае риск потери несет собственник Вашего предприятия и кроме него никто не придерется, если не будет хищения и заявления об этом в милицию...

[Над.К]

Кто-то где-то недавно выкладывал удивильное решение суда, в котором был признан правомерным штраф по ст.15.1 КоАП за необорудованную кассу. Вспомнить бы где...

[N.Cherry]

Кто-то где-то недавно выкладывал удивильное решение суда, в котором был признан правомерным штраф по ст.15.1 КоАП за необорудованную кассу. Вспомнить бы где...

Сколько ???

Сравним со стоимостью сейфа - и тогда станет ясно покупать хотя-бы сейф или нет.

И как вы понимаете наше дело маленькое - предоставить информацию о рисках руководителю - а он уж будет решать - оборудовать помещение - покупать сейф - или нет.

Благодарю за информацию.

[Над.К]

N.Cherry, а ст.15.1 КоАП не открыть?
Но вообще-то какое-то бредовое решение было. Я б Вам советовала не обращать на него внимание. Это я так, для сведения.

[colonel]

N.Cherry, а ст.15.1 КоАП не открыть?
Но вообще-то какое-то бредовое решение было. Я б Вам советовала не обращать на него внимание. Это я так, для сведения.

Над.К, по-моему дело не в штрафе. Кассир, заключая договор о полной материальной ответственности, отвечает за кассу при условии правильной организации кассы. То есть, отдельное помещение и далее в соответствии с Порядком ведения к/о.

В случае недостачи и судебного разбирательства это играет существенную роль.

[stas®]

отвечает за кассу при условии правильной организации кассы.

Про отсутствие ответственности при "неправильной организации" - это Вы откуда взяли?

[colonel]

Про отсутствие ответственности при "неправильной организации" - это Вы откуда взяли?

21 ноября 1996 N 129-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ

Статья 2. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия:
руководитель организации
- руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации;

Был прецедент.

[stas®]

какое отношение кассир имеет к бухгалтерскому учету, а данный закон - к ответственности кассира?

[ОлНик]

У нас банк при проверке порядка ведения кассовых операций обязательно в акте указывают наличие сейфа и изолированного помещения. отсутствие считается нарушением порядка, который никто не отменял. Естественно, штраф 40 тыс.
А ещё милиция, приехавшая на вызов по краже со взломом, в первую очередь тоже это проверяет. При несоблюдении порядка даже искать воров не хотят. Говорят: Ваша халатность.

[stas®]

Естественно, штраф 40 тыс.

Можно ссылочку на "естественно"? Только на статью закона, а не на слова банковской операционистки?

Они как, Вас сами штрафуют?

При несоблюдении порядка даже искать воров не хотят.

Они в любом случае искать не хотят И в любом - обязаны.

[Аноним]

У нас банк при проверке порядка ведения кассовых операций обязательно в акте указывают наличие сейфа и изолированного помещения. отсутствие считается нарушением порядка, который никто не отменял. Естественно, штраф 40 тыс.
А ещё милиция, приехавшая на вызов по краже со взломом, в первую очередь тоже это проверяет. При несоблюдении порядка даже искать воров не хотят. Говорят: Ваша халатность.

Так и было. Был гражданский суд. Кража со взломом. Кассир был признан невиновным, так как руководитель отвечает за организацию кассы.

[stas®]

Кража со взломом. Кассир был признан невиновным,

Естественно. За кражу-то с чего кассиру отвечать, даже если касса полностью оборудована?

[ОлНик]

Да кассир-то невиновен, проблемы у руководителя.

Можно ссылочку на "естественно"? Только на статью закона, а не на слова банковской операционистки?

К сожалению, у меня дома нет нормативной базы. Но, по-памяти, это притягивается к нарушению работы с наличностью. точный ответ могу дать только в понедельник. Так что, извините.

[stas®]

К сожалению, у меня дома нет нормативной базы. Но, по-памяти, это притягивается к нарушению работы с наличностью.

Я Вам помогу:

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Так что не надо слушать операционистку банка. Нет ничего подобного в законе.

И, кстати, если Ваш банк передает акты с действительно наказуемыми нарушениями налоргам, - почему вы до сих пор не сменили столь нелояльный к своим клиентам банк?

[ОлНик]

Спасибо за помощь. Вот как раз "несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств" и указывают. Что по-Вашему попадает под эту формулировку?
Штрафует не банк. Он передает акты в ИФНС.А насчет смены банка - у нас не Москва. Это проблематично. Да и договориться можно. Но это - при хороших отношениях.

[stas®]

Вот как раз "несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств" и указывают. Что по-Вашему попадает под эту формулировку?

Если бы Вы прочитали Правила ведения кассовых операций, то обнаружили бы, что существует единственный способ хранения свободных денежных средств - на счетах в банке. Средства в кассе к свободным денежным средствам не относятся.

А насчет смены банка - у нас не Москва. Это проблематично.

Неужели в вашей местности существует единственный банк, который активно закладывает своих клиентов, а все ООО платят штрафы по 40 тыс. или арендуют минимум две комнаты, чтобы одну из них укрепить и использовать как помещение кассы?

Я все-таки думаю, что Вы рассказываете страшилки.

[ОлНик]

Stas, за хранение большое спасибо. Обязательно найду эту фразу в Правилах и покажу операционистке. А банк нас не штрафует. Ему же не выгодно, если мы уйдем. Хотя и в другой город. Борьба за клиента. Просто неприятно, когда обставляют ситуацию так, будто они наши благодетели. Будем защищаться.

[stas®]

ОлНик, вот так уже лучше

Успехов Вам в борьбе с банком!

[ОлНик]

Stas, спасибо за добрые слова.
Вот только что прочитала статью на Клерке от 28,09,2006 г в разделе "Бухгалтеру" "Наиболее часто встречающиеся ошибки при ведении кассовых операций". Приведено Постановление ФАС, где говорится, что порядок хранения свободных денежных средств включает в себя оборудование помещения кассы. Арбитры признали штраф в сумме 40 000 руб. (ст.15.1 КоАП РФ) правомерным. Вот и повоюй с банком.
С уважением,

[stas®]

ОлНик, был такой казус. Но это все-таки именно казус, какие иногда случаются. Например, был казус в пользу налогоплательщика - суд признал правомерным использование факсимиле на счете-фактуре. Но такие решения все равно остаются разовыми и случайными, а причины их сокрыты во мраке (то ли судья не выспался, то ли проигравшая сторона вела себя в заседании непристойно, то ли были какие-то обстоятельства, которые не нашли отражение в "выжимке" из судебного решения).

[Аноним]

ОлНик, был такой казус. Но это все-таки именно казус, какие иногда случаются. Например, был казус в пользу налогоплательщика - суд признал правомерным использование факсимиле на счете-фактуре. Но такие решения все равно остаются разовыми и случайными, а причины их сокрыты во мраке (то ли судья не выспался, то ли проигравшая сторона вела себя в заседании непристойно, то ли были какие-то обстоятельства, которые не нашли отражение в "выжимке" из судебного решения).

Совершенно потрясающая аргументация. Stas, я в восторге!!!

[stas®]

Если Вы считаете необходимым бояться любого казуса, то тогда Вы можете строить отдельные кассовые комнаты для любого своего ООО.

[Аноним]

Если Вы считаете необходимым бояться любого казуса, то тогда Вы можете строить отдельные кассовые комнаты для любого своего ООО.

А вот это совсем по-детски. Отвечу Вашими же словами "Не мути народ"!!!

[stas®]

Аноним, во-первых, Вы, как обычно, путаете. Я подобным выражением не пользовался .

Во-вторых, какое отношение эти казусы имеют к тем сомнительным утверждениям, которые Вы проповедовали выше, еще под своим ником?

[Аноним]

Аноним, во-первых, Вы, как обычно, путаете. Я подобным выражением не пользовался .

Во-вторых, какое отношение эти казусы имеют к тем сомнительным утверждениям, которые Вы проповедовали выше, еще под своим ником?

Извините, Stas. Действительно нехорошо. Даже если Вы и пользовались, я не должен был переходить рамки приличия. Под своим ником, я не захожу, потому что устал от правил. Давайте бросим взаимные упреки? По-моему, я все-таки тоже что-то могу. Посмотрите сегодняшние темы.

Надеюсь быть полезным форуму. Не такой уж я злодей.

С уважением, colonel