подписали договор с фирмой, впоследствии выснилось, что договор подписан неуполномоченным лицом (не генеральным директором), но при этом на договоре стоит печать фирмы с которой заключили договор. Будет ли являться этот договор законным, подскажите, очень надо.
это зависит от многих факторов. может да, а может и нет
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
попадалась как-то практика, что могут проверить работал ли тот, кто подписал договор в организации + что печать именно та, а не иная
STRATOR, дальше то что?
найдут чела. и что? не имел права действовать. печать спер путем мошеннических действий.......
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
печать не обязательный "реквизит"
тут одобрение важно.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
На подписание договоров сотрудник уполномачивается внутренним приказом директора. И этот приказ показывать контрагенту уполномоченные не обязаны. Если печать на его подпись поставили - значит был уполномочен. Если печать ничего не значит, значит можно кого-угодно уполномачивать, а потом приказы эти уничтожать и говорить, что договор недействителен? Абсурдно.
Metallica, как вы догадались..... только одно забыли....
Без доверенности от имени общества может выступать только руководитель, т.о. одним приказом не обойдешься
И еще. нигде не написано, что в договоре должна стоять печать
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
а какие факторы в +, а какие в - будут играть, нам даже выгодно что договор подписан неуполномоченным лицом, исходя из нынешней ситуации.
а есть указание где-то в законе, что печать не есть обязательный реквизит.
Аноним, в законе указываются только обязательные реквизиты. все остальное - не обязательный.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
откройте ГК и посчитайте сколько раз упоминается слово печать. на моей памяти только в доверке от юрика и дай мне бог памяти в договоре страхования.Сообщение от Аноним
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
читайте про одобрение сделок.
Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ищите практику.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
у меня на руках появился документ. подписанный генеральным директором компании, в котором говорится о том, что данные договора не действительны, так как он согласия на это не давал и соответственно не выдавал доверенности и не уполномачивал кого-то на подписание данных договоров
путаетесь в показаиях
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
а Вам то какая разница? Договор я так понимаю не исполнен?
если сделка фактически была сторонами осуществлена, есть подтверждающие документы, суд признал ее действительной
Косвенными доказательствами одобрения сделки могут служить оплата по договору, подписанные сторонами акты сверки расчетов, переписка и др. Если эти документы подписаны уполномоченным лицом - спорить бесполезно, а если нет ничего, кроме договора - можно поспорить. Полномочия лица, подписавшего документ, подтверждает не печать, а доверенность.
Учите матчасть, ладно? Не нужно чушь писать всякую.На подписание договоров сотрудник уполномачивается внутренним приказом директора.
договор не исполненн. но на него сейчас имеется ссылка в исковом заявлении третьей стороны, которая утверждает, что в связи с заключением данного договора аренды, он свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, как быть
нанять адвоката
однозначно отдыхать...как быть
ха-ха... и чего он сможет? )))нанять адвоката
то есть ничего не смогут докуазать так как договор подписан неуполномоченным лицом, я правильно понял, несмотря на наличие печати
верно...
единственный шанс- раскручивать контрагента на последующее одобрение, но раз
шансов 0...у меня на руках появился документ. подписанный генеральным директором компании, в котором говорится о том, что данные договора не действительны, так как он согласия на это не давал и соответственно не выдавал доверенности и не уполномачивал кого-то на подписание данных договоров
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
