Поставщик выставил сч-фактуры , исправленные 31.10.06 за все три месяца 3 квартала. В результате ндс за 3 квартал - к недетской доплате + пени. Вопрос - все исправления нужно делать именно в 3 квартале, или можно в текущем?? ст.81 НК не оставляет особенной надежды..
В свое время меня тоже сильно интересовал этот вопрос. И вот какую информацию удалось собрать.
Налоговые органы считают так: если счет-фактура оформлен с нарушениями - его надо аннулировать в том периоде, когда он был получен. Для этого заполняют дополнительный лист в книге покупок. После этого сдают уточненку. Платят пени и недоперечисленный наллог. Когда получаете исправленный вариант счет-фактуры - тогда и включаете его в книгу покупок. В вашем случае - это следующий квартал.
При этом арбитражная практика - в основном в поддержку налогоплательщика.
Так что если пойдете в суд - окажетесь правы, скорее всего. Не пойдете в суд - права будет налоговая.
Поставщик Вас подставил, грубо говоря. Налоговики считают, что НДС можно принять к вычету только в том периоде, когда получен исправленный счет-фактура, так как предыдущие счета-фактуры аннулируются. Шансов выиграть в суде мало, так как эта позиция налоговиков закреплена в 914 Постановлении.
На самом деле, сч-фактуры выставленные в 3 квартале, были оформлены без нарушений пп 5 и 6 ст.169. Изменились только цифрыСообщение от крокозябра
А попробуйте договорится с поставщиком, чтобы он сделал Вам отметки на этих счет-фактурах ноябрем или письмо ниписал сопроводительное, что типа то техническим причинам документы могли быть оформлены только в ноябре.......и пр. У меня такое проходило. Но это уже от взаимоотношений с Поставщиком зависит
Если хорошо подумать, выход есть из любой ситуации...........или почти из любойИ он часто там же, где и вход.
тогда почему вы считаете, чтоИзменились только цифры
Как раз нарушены какие-то из пп. 6, 7, 8, 11, 12 п. 5 ст. 169.без нарушений пп 5 и 6 ст.169
Ну, конечно, вы правы! Именно пп 6,11,12
Nativa,это на сч/ф дата стоит?исправленные 31.10.06
Сами сч-фактура от 31.07.06,31.08,а также 31.09.06, внизу стоит приписка - исправлено 31.10.06, и подпись ...
Nativa, ну, с такой записью только октябрем принимать..
Я приняла уже в 3 квартале НДС к вычету по полученным ранее сф. Теперь выясняется, что я завысила сумму вычетов, т.е., согласно ст.81, должны сделать уточненку со всеми вытекающими последствиями. Меня на самом деле именно это и интересовало- могу ли я в текущем квартале внести изменения. Хотя опять же - куда их вносить??? И потом - а что дает эта самая записть - исправлено 31.10.06???
Пусть продавец вносит исправления в с/ф на основании исправлений формируете доп. лист к книге покупок, сдаете исправительную декларацию, доплачиваете налог + пени. А если сумму пеней выставить продавцу? это его ошибка
а в чем причина изменения сумм? техническая ошибка - почему вы ее не заметили? изменение цены?
Демидова Татьяна
Вы знаете, сейчас ещё раз прочитала все выссказывания, а ведь у Вас правда вариант только 3кв. делать исправления. Я сначала поняла так, что у Вас эти с\ф вообще не проведены нигде и вот возникли. А они ведь проведенные уже? И теперь меняются. К сожалению, придется исправлять.
Если хорошо подумать, выход есть из любой ситуации...........или почти из любой
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N 4047/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее - предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4563803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Восток", и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.
Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса - пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.
Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В первоначально представленных счетах-фактурах грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО "Восток"), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной ответственностью "Эблэл", грузополучателем - предприниматель Перцев С.К.
Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей налога на добавленную стоимость.
По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Восток", инспекцией установлено следующее.
ООО "Восток" приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в свою очередь, купил ее у общества с ограниченной ответственностью "Байкальский бриз" и открытого акционерного общества "Новочунский леспромхоз". ООО "Байкальский бриз" также приобрело продукцию у ОАО "Новочунский леспромхоз". Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило. Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу N А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Иначе говоря - казнить, нельзя миловать
А если техническая ошибка, то не надо персдавать?
У меня была техническая ошибками в нутри декларации, по ндя начисленным с авансов и предъявленным с авансов.
Общая сумма осталась таже, просто цифры случайно поставила не те.
Это злободневный вопрос, и в продолжении
что делать в БУ ? - все три красным сторно 31.10., а потом верные проводки ?
А как же ж иначе?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
