Перепланировка арендованного помещения

[Нина К.]

День добрый!
Заключили договор аренды с арендодателем, в котором указано, что расходы на (!тут дословно: ) "...косметический ремонт и перепланировку..." помещений несет наша фирма-арендатор. После ремонта, ломания стен и т.п. в бухгалтерию пришел акт выполненных работ и сч.-ф от третьей фирмы, выполнившей данные работы, в которых фигурирует это слово "ПЕРЕПЛАНИРОВКА". Могу ли я стоимость данных работ СРАЗУ списать на себестоимость? (или же эту сумму на 08 (01) счет и потом списывать равными долями в течение определенного времени?).
Вот если бы в акте было слово "ремонт", то вопросов не возникло бы, а вот "перепланировка" настораживает, - как в данном случае это расценит налоговая. В "консультанте" написано про модернизацию и ремонт, но если перепланировка - это не ремонт, а скорее ближе к той же модернизации, то значит на затраты всю сумму сразу нельзя, но почему нельзя, тоже доказательств пока не нахожу. Как быть? Поможите советом, плииз!

[ЛО]

Постараюсь поискать, где-то я натыкалась на письмо то ли Госстроя. то ли еще кого-то по этому поводу. У меня года три назад была при проверке похожая ситуация - при ремонте были снесены перегородки и какая-то мелочь перестроена. Долго доказывала. что это ремонт, но доказала.

[ЛО]

Посмотрите здесьhttp://www.buh.ru/document.jsp?ID=137

[Lucien]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2001 года Дело N А05-337/01-17/13


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Бородина И.А. (доверенность от 16.11.2001 N 01/07-07/9805), от государственного унитарного дочернего предприятия "Архангельскаэронавигация" Маградзе И.М. (доверенность от 14.11.2001 N ААН-1197), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 14.11.2001 N ААН-1195), Удниковой Л.А. (доверенность от 14.11.2001 N ААН-1196), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2001 по делу N А05-337/01-17/13 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дочернее предприятие "Архангельскаэронавигация" (далее - ГУДП "Архангельскаэронавигация") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 20.12.2001 N 01/1-22-19/5277 и требования от 22.12.2001 N 01/1-22-19/467.
Решением от 29.03.2001 иск удовлетворен. Признаны недействительными пункты 5.1 и 5.1.2 решения ИМНС от 20.12 2001 N 01/1-22-19/5277 и требование от 22.12.2001 N 01/1-22-19/467 в части предложения уплатить 50 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 243 руб. пеней за его несвоевременное внесение, а также применения ответственности в виде 7 руб. штрафа за неуплату названного сбора. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение арбитражного суда от 29.03.2001 частично отменено. Дополнительно признаны недействительными в части применения ответственности решение ИМНС от 20.12.2001 N 01/1-22-19/5277 и в части предложения уплатить доначисленные налоги и пени требование от 22.12.2001 N 01/1-22-19/467 по эпизодам отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на проведение в 1998 году капитального ремонта помещений здания командно-диспетчерского пункта Нарьян-Марского производственного участка и в 1999 - 2000 годах - здания, расположенного по адресу: Архангельск, улица Самойло, дом 12"а".
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.09.2001 и оставить в силе решение суда от 29.03.2001, а также решение судебных инстанций по эпизоду доначисления 219 руб. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений отменить.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ГУДП "Архангельскаэронавигация" за период с 01.01.98 по 30.06.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 05.10.2000. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 20.12.2001 N 01/1-22-19/5277 о привлечении налогоплательщика согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, страховых взносов и налогов на прибыль, на имущество, с владельцев транспортных средств и на добавленную стоимость. Решением ИМНС истец также привлечен к ответственности по статье 119 названного кодекса за несвоевременное представление налоговых расчетов по налогу с владельцев транспортных средств, ему доначислены налоги на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость и пени в связи с неправильным определением ГУДП "Архангельскаэронавигация" для целей налогообложения характера ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: Архангельск, улица Самойло, дом 12"а", и применением принципа временной определенности при списании стоимости ремонтных работ на Нарьян-Марском производственном участке ГУДП "Архангельскаэронавигация". Истцу направлено требование от 22.12.2001 N 01/1-22-19/467 о добровольной уплате налогов и пеней.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно пункту 11 раздела I Положения о составе затрат перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства, которые разрабатываются отраслевыми министерствами и ведомствами во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Как следует из материалов дела, ГУДП "Архангельскаэронавигация" в 1998 году приняло решение об организации в Ненецком автономном округе филиала - Нарьян-Марского производственного участка. С целью организации деятельности данного филиала заключен договор с войсковой частью N 19055 на использование здания командно-диспетчерского пункта, которое в 1998 году не использовалось в производственной деятельности истца в связи с проведением капитального ремонта. По мнению налогового органа и суда первой инстанции, налогоплательщик в силу пунктов 1 и 12 Положения о составе затрат неправомерно списал в 1998 году стоимость ремонтных работ на себестоимость, поскольку данный объект до 1999 года не использовался в производственной деятельности налогоплательщика.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит пункту 8 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 06.06.94 за N ВА-3/365 и согласованных с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Согласно положениям данного акта материальные затраты, расходы на оплату труда и обязательные начисления на нее, амортизация и другие расходы относятся на себестоимость реализованных работ (услуг) в полном размере в календарном периоде оформления списания ценностей или начисления расходов независимо от учета выручки за авиаработы (услуги) по мере выполнения их и по предъявлении заказчику расчетных документов или поступлении средств за работы (услуги) на расчетный счет в банке и в кассу.
Таким образом, ГУДП "Архангельскаэронавигация" как предприятию воздушного транспорта предоставлено право относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на проведение капитального ремонта помещений в полном объеме независимо от того, что прибыль от использования данных помещений будет получена в следующем налоговом периоде.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований ГУДП "Архангельскаэронавигация" в этой части у суда первой инстанции не было. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решения и требования ИМНС по данному эпизоду.
Что касается вопроса правомерности включения в состав затрат расходов на проведение среднего, текущего и капитального ремонтов здания, расположенного по адресу: Архангельск, улица Самойло, дом 12"а", то суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Суд второй инстанции удовлетворил требования истца в этой части, основываясь на материалах дела, данных экспертизы, проведенной Архангельской лабораторией судебной экспертизы Минюста России в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые отражены в заключениях от 20.08.2001 N 239/16 и 240/16 (л.д. 25 - 29, том 2). Апелляционная инстанция также руководствовалась Положением по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденным письмом Министерства финансов СССР от 07.05.76 N 30, и письмом Госкомитета по планированию СССР, Госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" от 08.05.84. По мнению кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что проведенные для ГУДП "Архангельскаэронавигация" в 1999 - 2000 годах государственным унитарным предприятием "Клинкер" ремонтные работы нельзя рассматривать как реконструкцию или техническое перевооружение предприятия, они относятся к категории капитального ремонта, поскольку заменены только устаревшие части и конструкции. Полная замена основных конструкций здания не производилась. Следовательно, затраты на их выполнение согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат должны быть отнесены на себестоимость продукции.
Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из того, что капитальный ремонт здания, как следует из перечисленных нормативных правовых актов, - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей. Вместе с тем реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (например, общей площади здания) или его назначения.
Реальное несение расходов и их размер по выполненным работам, как и их производственная направленность, ИМНС не оспариваются. Из материалов дела не следует, что в связи с проведением работ появились новые объекты основных средств или изменилась сущность объектов основных средств.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по настоящему делу в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, решением ИМНС истцу доначислены пени не только по эпизоду занижения налоговой базы по сбору на нужды образовательных учреждений с выплат, произведенных за услуги, оказанные гражданкой Бердниковой В.И., но и в связи с нарушением ГУДП "Архангельскаэронавигация" сроков внесения данного сбора в бюджет. Налогоплательщик данный факт не оспаривает. Согласно расчету ИМНС сумма пеней составила 220 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в этой части обжалуемый судебный акт следует изменить.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2001 по делу N А05-337/01-17/13 изменить.
Отказать государственному унитарному дочернему предприятию "Архангельскаэронавигация" в признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.12.2001 N 01/1-22-19/5277 и требования от 22.12.2001 N 01/1-22-19/467 в части доначисления 220 руб. 53 коп. пеней за несвоевременное внесение сбора на нужды образовательных учреждений.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.

[Lucien]

http://www.berator.ru/raschet/article/1031

а еще вот здесь посмотрите....

[Нина К.]

ЛО , Lucien , спасибо, очень помогли!

[Lucien]

если действительно помогли - очень приятно