Аванс по договору лизинга

[Аноним]

Добрый день, коллеги!


Наш лизингополучатель просит сделать аванс по договору лизинга в размере около 60% от стоимости договора поставки.
Есть ли законодательный запрет на установление такой высокой сумма аванса?
Боюсь, что данную сделку могут признать рассрочкой платежа, а не лизингом.
Я нашла только в п.2 ст. 18 модельного закона о лизинге, что лизингополучатель может быть кредитором лизингодателя на сумму не более 50% от суммы приобретаемого оборудования. Но этот закон не имеет юридической силы.
Может, есть какая-нибудь арбитражная практика.
Заранее спасибо!

[Аноним]

Арбитражная практика есть и она пока в пользу налогоплательщиков. Запрета нет, но есть т.н. "обычаи делового оборота", поэтому я бы не рекомендовал делать аванс более 50%. Оптимальный вариант - до 30%.

С уважением, Антоненко Илья Владимирович
Ведущий эксперт ООО "..."

[Пилкин Вася]

Я нашла только в п.2 ст. 18 модельного закона о лизинге

чё за зверь?

[BorisG]

... Запрета нет, но есть т.н. "обычаи делового оборота", поэтому я бы не рекомендовал делать аванс более 50%. Оптимальный вариант - до 30%.

Бред полнейший. П. 2 ст. 28 закона 164-ФЗ дает четкий ответ на этот вопрос:

2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга ...

И надуманные "обычаи делового оборота", как и приведенные "ограничения" тут ни при чем.

[Аноним]

Вы посмотрите статистику выигранных налоговиками дел на их же сайте за последний год. Если раньше судьи подходили к рассмотрению дел формально, то после дела Юкоса наметился перелом. См, например, дела по отказу в возмещении НДС в случае, если в цепочке поставщиков была поганка, рассмотренные ВАС РФ в декабре 2005 года. Так что, спору нет, можно в соответствии с законом установить аванс и 100 % (такие случаи тоже встречаются), однако будет трудно доказать суду, что данная сделка не является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи с вытекающими налоговыми последствиями.

Антоненко Илья Может быть почитаете правила форума? В следующий раз буду удалять Ваши ответы полностью. Над.К

[BorisG]

Вы посмотрите статистику ...

Уважаемый, активно занимаясь рекламой себя любимого, неплохо бы хоть иногда в законодательство то заглядывать... А то... вот ведь какая фишка, забывается оно...
И уж тем более не надо подменять предмет спора.
Есть существенная разница между платежом в 100% (а об этом, кстати, никто и не спрашивал), когда отсутствует собственно один из сопутствующих элементов лизинга, а именно финансовая аренда, и любым другим процентом, когда налицо присутствуют все необходимые атрибуты договора лизинга.
Принципиальной разницы в таком раскладе между 30%, или 50... предложенными Вами, и 60%, о которых спрашивает автор ветки нет никакой. Они с одинаковым успехом удовлетворяют требовнаиям закона, и могут быть отражены в договоре лизинга. И обычаи делового оборота тут совсем ни при чем.

ps: Впрочем, скорее Вы просто лукавите, ради собственной рекламы. Потому как то, что я написал, уж кому, как ни Вам, очень хорошо известно.

[Аноним]

Преклоняюсь перед специалистами по общим вопросам.
1) Аванс по договору лизинга.
На самом деле я, про Фому, а ты (раз уж мы так сдружились) про Ерему. Законом о лизинге и ГК не установлена максимальная сумма аванса и суды пока принимали в спорах сторону лизингополучателя (я об этом упомянул), однако есть (как я тоже говорил) сложившийся на рынке лизинговых услуг диапазон аванса (если уж так не нравится имеющееся в гражданском законодательстве понятие "обычай делового оборота"). На сегодняшний день диапазон составляет от "0" до "30" % стоимости имущества. Таким образом, если аванс по договору лизинга значительно превышает указанный размер (поясню, 60% = 30% * 2 раза), то налоговый орган, а следом за ним и суд могут усомниться в экономической целесообразности подобного договора лизинга для лизингополучателя. Суть лизинга - приобретение ОПФ без единовременного отвлечения средств лизингополучателя (частный случай - возвратный лизинг, целью которого является пополнение оборотных средств). В случае уплаты аванса в размере, существенно превышающем размер, который можно было бы уплатить заключив аналогичный договор на рыночных условиях суд может сделать вывод о том, что указанный договор заключен лизингополучатем исключительно в целях получения выгоды за счет использования налоговых преимуществ лизинга (тем более, если аванс будет за которкий срок признан лизингополучателем в составе расходов). Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если в результате сделки экономический эффект для ее стороны состоит лишь в получении налоговой выгоды, то такая выгода не может быть признана обоснованной с вытекающими отсюда налоговыми последствиями.
2) Что касается досрочного выкупа лизингополучателем имущества на раннем этапе договора лизинга. Для лизингополучателя не будет разницы - будет эта сделка оформлена как досрочное завершение договора лизинга или он будет прекращен с оформлением купли-продажи. В любом случае вменяемый лизингополучатель сформирует в налоговом учете первоначальную стоимость приобретенного имущества и будет амортизировать. Кто-то, конечно, захочет единовременно отнести уплаченные досрочно лизинговые платежи в состав расходов или растянуть их на срок уже не действующего договора лизинга (первое грозит переквалификацией по п. 2 ст. 170 ГК, а второе вообще не имеет никакого правового обоснования). Что касается лизингодателя, то для него досрочное прекращение договора лизинга уплатой всей суммы платежей либо прекращение с куплей-продажей, как правило, имеет разные налоговые последствия. Их я описывать не буду, так как специалисты по общим вопросам обычно не могут переварить столько информации.
И последнее, прежде чем давать советы, даже бесплатные, лучше все-таки поставить себя на место человека, которому советуешь. Именно такие советчики (правда не бесплатные), соблюдавшие юридическую чистоту сделок, привели Ходорковского в тюрьму.
Илья