Противоречия в уставе ООО

[Январь]

Есть три учредителя, один из них назначен гендиром. Чего-то они не поделили и хотят двое директора (он же третий учредитель) с должности снять.
И вот спустя некоторое количество времени решили они устав почитать, а там бред. Перечислены подпунктами вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, в т.ч. пп. 20 об утверждении и снятии директора.
Далее в этой статье написано, что с пп 1 по пп 22 требуется единогласное решение.
А еще дальше в этой же статье написано, что для принятия решения с пп 19 до 30 требуется 2/3 голосов.
Т.е. нужный пункт 20 попадает и туда, и туда.

Можно ли как-то утверждать, что то, что написано "позднее" по тексту "главнее". Знаю, бред сказала, но драгоценные учредетели замучили уже.
И как уволить этого директора, если он не хочет?

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/566-04

(извлечение)

К. и К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моторс 2000" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31 января 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "Моторс" с долей по 24,5% уставного капитала каждый; участником Общества также является П. с долей 51% уставного капитала; 31 января 2003 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Моторс 2000", на котором было принято, в частности, решение о назначении генеральным директором Общества П., при этом за это решение голосовала П. в лице своего представителя, а против этого решения - К. и К. в лице своего представителя; в соответствии с пунктом 12.3 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества единогласно, а в данном случае генеральный директор был избран простым большинством голосов, поэтому обжалуемое решение о назначении генеральным директором П. является незаконным.
Решением от 11 сентября 2003 года иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Моторс", оформленное протоколом от 31.01.2003, признано недействительным в части избрания на должность генерального директора ООО "Моторс 2000" П.
Решение мотивировано тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" предусматривает избрание генерального директора общим собранием участников единогласно, что соответствует абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов; пункт 12.3 устава является специальной нормой, имеющей отношение непосредственно к избранию генерального директора.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что пунктом 12.5 устава расширен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, а также перечень вопросов, по которым решение принимается квалифицированным большинством голосов или единогласно; согласно пункту 12.6 устава, если в пункте 12.5 не указано, каким большинством голосов принимается то или иное решение, оно должно приниматься простым большинством голосов; в пунктах 12.5 и 12.6 не установлено требование о квалифицированном большинстве голосов или единогласном принятии решения общим собранием участников по вопросу о назначении генерального директора Общества; суд обеих инстанций безосновательно признал пункт 12.3 специальной нормой не только по отношению к статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и по отношению к пунктам 12.5 и 12.6 устава.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Суд обеих инстанций исходил из того, что положения пункта 12.3 устава предусматривают необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании генерального директора Общества, что соответствует абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поэтому этот пункт является специальной нормой, поскольку относится непосредственно к избранию генерального директора.
При этом суд не высказал своего суждения, по отношению к каким нормам пункт 12.3 является специальной нормой.
Если по отношению к соответствующим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то не только пункт 12.3, но и другие пункты устава (12.5, 12.6), регулирующие иным, чем в названном Законе, образом перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, и вопросы количественного голосования при принятии конкретных решений, являются специальными.
Если пункт 12.3 является, по мнению суда, специальным по отношению к пунктам 12.5 и 12.6, то этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку между этими пунктами имеется противоречие, оценка которому судом не дана.
Сославшись на пункт 12.3 устава и не высказав своего суждения о его противоречии пунктам 12.5 и 12.6 устава, суд обеих инстанций не учел целей создания и деятельности Общества с ограниченной ответственностью, определенных его уставом.
Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа.
Суд обеих инстанций сослался на абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако пункт 7 состоит из одного абзаца.
Очевидно, суд имел в виду абз. 3 пункта 8 статьи 37 названного Закона и применил его неправильно.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.
По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.
Суд истолковал пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" как устанавливающий большее число голосов для избрания генерального директора, а именно - единогласно.
Однако примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно", а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений по вопросам, по которым закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов.
Исходя из этого суду следовало высказать свое суждение о противоречии пункта 12.3 устава ООО "Моторс 2000" закону.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку наличию противоречий между пунктами устава ООО "Моторс 2000", регулирующими указанные выше вопросы, и о соответствии закону пункта 12.3 устава, после чего высказать свое суждение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года по делу N А40-6484/03-57-68 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.