Проводки со счетом 30404000

[Plesen~]

По поводу использования счета 30404000 в проводках- я думала,что это недоразумение,неправильно понятое письмо Минфина. А тут сходила на семинарчик- вела дама, автор публикаций из лиц, приближенных к МФ и поняла,что это серьезно.
На мой взгляд,бухгалтера,в настоящий момент структура плана счетов очень логична и понятна, счета составлены по иерархии, один (укрупненный) включает в себя другой, с признаком аналитического учета. Почему никому не приходит в голову делать проводки со счетом 30200000 ? Потому что он суммирующий счет, включающий в себя «подсчета» с аналитическим признаком. Счет 30404000 точно такой же. Он сам суммирующий счет для счетов 30404211, 30404212.. и т.д. С ним НЕЛЬЗЯ делать проводки. Я не знаю, кому пришла в голову эта «гениальная» идея. Но у этого человека,по всей видимости, в школе было очень плохо с математикой. Если действительно так необходимо перенести внутренние расчеты по доходам на счет 30404000, то нужно предложить Минфину внести счет 30404100 – можно с разбивкой по видам доходов, 120,130,а можно так-«чохом».И все будет красиво. Но делать проводки на суммирующий счет просто нелепо. Минфин конечно допускает много ляпов, особенно в письмах с комментариями. Но вот предложение делать проводки со счетом 30404000- с суммирующим счетом, это просто победа в конкурсе нелепиц.
И мне теперь интересно, такое мнение -проводки со счетом 30404000,без КОСГУ, это официальное мнение МФ, или чья-то неудачная трактовка? И неужели я одна так озадачена данной операцией? я не нашла на форуме обсуждения данного вопроса.

[BorisG]

Эх... не вынесла душа поэта... (c)

или чья-то неудачная трактовка?

Да что-то мне подсказывает, что уж ты то знаешь... откуда ноги растут. ИМХО, бред это полнейший.

я не нашла на форуме обсуждения данного вопроса.

Да вроде как бред с внутриведомственной передачей обсуждали... и ты вроде как принимала участие... только толку чуть...

[BorisG]

Мда... интереса тема не вызвала... а жаль...
Важный все-таки это момент...
Во-первых... нужно начать с напоминания, что бюджетная классификация уже два года, как интегрирована в план счетов, и отказ от ее использования (а использование нулей и есть отказ)... есть... большой шаг назад.
Так что... госпожа Plesen~ права... использовать нули в КБК неверно по определению, независимо от того, какой счет используется, в том числе и предполагаетмый 304.04.

И во-вторых... и это отдельная проблема, а правомерно ли вообще использовать в данном раскладе 304.04, и вообще счета третьей группы
ИМХО, это тоже неправильно....
Но... об этом чуть позже.

[VLDMR]

Мда... интереса тема не вызвала... а жаль...

Да нет, изначально тема серьезная, но как только увидел, что

сходила на семинарчик- вела дама

так и остыл, поскольку сам же ты, BorisG, и приучил - "не читайте советских газет перед обедом" Что ж тут обсуждать, очередной ляпо-семинар.

а вот это интересно:

а правомерно ли вообще использовать в данном раскладе 304.04, и вообще счета третьей группы
ИМХО, это тоже неправильно....
Но... об этом чуть позже.

Имеется ввиду расклад - "внутренние расчеты по доходам" Вот отсюда поподробнее, если можно.

[Plesen~]

на семинарчик я сходила,чтоб послушать какими байками народ травят, потом достала еще раз это самое письмо,перечитала,пообщалась с мск и поняла,что это не шутки

[Plesen~]

речь идет о письме Федерального казначейства от 29 мая 2006 г. N 42-7.1-15/2.2-221 «ОБ ОТРАЖЕНИИ В БЮДЖЕТНОМ УЧЕТЕ РАСЧЕТОВ ПО ВНЕБЮДЖЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (в ред. письма Казначейства РФ от 27.06.2006 N 42-7.1-15/2.2-266).

[Plesen~]

Имеется ввиду расклад - "внутренние расчеты по доходам" Вот отсюда поподробнее, если можно.

А о чем поподробнее ? Вы письмо это смотрели? Я лично была возмущена- сначала выдержала войну с казначеями по филиалам,которые заставляли в платежках по доходам выделять налог на прибыль,потом ездила объясняться со своими- объяснять почему я именно так делаю. Потом возвращала все сделанные "выделения" на "историческую родину"- так,как было у меня заведено до этого письма.
Когда в первый раз зашла речь о проводках по взаиморасчетам с филиалами и прочими "выделенными" (в начале 2005), я писала проводки по рачетам со структурами. Все вроде было нормально,потом,ровно через год началась бурная деятельность- их начали усложнять, комментировать на все лады и вот еще это письмо.
Я вообще категорична в своем упорстве. Чем проще-тем лучше.
Филиал не является плательщиком НДС и налога на прибыль. Плательщиком этих налогов является юр.лицо- то есть головная. Лицевая карточка на имя юр.лица, оплатить эти налоги, как мы уже долго это обсуждали может только головная. И это просто передача части дохода в головную.
Головная,как плательщик, составляет декларацию,предоставляет по месту регистрации и перечисляет.
Филиал перечисляет часть дохода в головную.Эта часть включает в себя и передаваемый в порядке перераспределения доход, и часто очень -ФОТ, вместе с ЕСН, командированных для чтения лекций ППС, и еще что-либо централизованно оплачиваемое и приобретаемое. У нас это в основном учебники и методички,которые мы заказываем большим тиражом,сами проводим конкурс и потом филиал их получает. и не вижу я никакой необходимости производить сложную передачу расходов. Мы все считаем в табличке (Excel)- по видам кто за что должен,помесячно и на основании этих данных передаем доход. Расходы остаются там, где были совершены. Налоги (НДС и прибыль) -там, где составляется декларация. И никаких сложностей. Транспортый налог платится децентрализованно- нам только копии деклараций,платежек и сверок с ФНС представляют. Все.

[VLDMR]

А о чем поподробнее ? Вы письмо это смотрели?

Когда писал, честно - нет. Теперь, когда Вы дали реквизиты - обязательно посмотрю, как только Консультант+ заработает.

[BorisG]

обязательно посмотрю, как только Консультант+ заработает.

Оно есть на сайте казначейства.

[BorisG]

Филиал перечисляет часть дохода в головную. Эта часть включает в себя и передаваемый в порядке перераспределения доход, и часто очень -ФОТ, вместе с ЕСН, командированных для чтения лекций ППС, и еще что-либо централизованно оплачиваемое и приобретаемое.

Ну, собственно говоря, ты сама и ответила на свой же вопрос.

Да, это действительно перераспределяемый доход. А посему... отражение ему отнюдь не на счете 304.04.
Напомню еще раз, раздел 3 плана счетов именуется "Обязательства". Перераспределение же дохода есть финансовый актив. А посему, если речь идет о внесении изменений в план счетов и инструкцию, место такому счету в разделе 2 "Финансовые активы", т.е. он должен быть из группы 2хх.хх.

Ну и о КБК у этого счета. Поскольку это финансовый актив... финансовые активы вне бюджетной системы имеют классификацию КИВФ.

Вот так то.

[Plesen~]

Ну на мой то взгляд никакие новые счета вообще не нужны. Я спокойно всегда делала проводки,пользуясь 20503000 и 20510000. И все у меня было аккуратненько. Чтоб не задваивать обороты,проводки по доходам делала с минусом (начисление дохода в филиале уменьшала,у себя увеличивала и наоборот) .Потом сверяла расчеты со структурами и внутренние обороты и остатки в расчетах из сводного отчета аккуратненько убирала. И все красивенько. Я не понимаю этой всенародной привычки усложнять себе и другим жизнь. Ладно бы это было методологически неверно.Но ведь отражение задолженности филиала по перераспределяемому доходу это что? дебиторка по доходам, только от филиала и все. И место ей на 205-ых счетах. Единственно, что я и кассовый доход бы передавала не по 180 и 241, а по тому коду с минусом и с плюсом, по которому идет движение средств -130 или 180. Тогда вообще в своде все замечательно бы было.

[BorisG]

Ну на мой то взгляд никакие новые счета вообще не нужны.

Ну тут ты явно не права.
Счет внутренних расчетов должен быть, хотя бы для отражения в отчетности.

И все красивенько.

Ну... красивенько то в своде... И ты это прекрасно понимаешь

Я не понимаю этой всенародной привычки усложнять себе и другим жизнь.

Так ли уж не понимаешь?
На самом деле тут есть два аспекта.
Во-первых маниакальное желание реанимировать старое, начисто забыв экономику.
Это касается собственно игнорирования КБК в данном примере..., ну и вспомни обсуждение про недопустимость передачи амортизации... Уж скольно написано было...
И во-вторых... желание сделать якобы "малой кровью", не очень вдаваясь в экономический смысл сделанного.
Обсуждаемое письмо, к большому сожалению, не исключение.
И счет взяли... только по его названию, и операции... тут и вовсе no comment