<p>Ю.Э. Романова, главный эксперт-консультант Специализированного центра правовой информации «ПРАВОВЕСТ»</p>
<blockquote>
<p> Видеонаблюдение зачастую ведется в торговых залах магазинов, казино, музеях и т.д. С точки зрения безопасности бизнеса такое решение вполне оправдано, например, камеры слежения в супермаркетах позволяют *эффективно противодействовать кражам товаров.</p>

</blockquote> <p><A href="http://www.delo-press.ru/stuff/index.html">Кадровая служба и управление персоналом предприятия</A> </p>
<p>В то же время многие работодатели заинтересованы в контроле за поведением работника на рабочем месте. Это считается необходимым для того, чтобы исключить недобросовестное исполнение служебных обязанностей, неправомерное использование имущества работодателя в личных целях и проч. Работодатели используют видеосъемку как доказательство дисциплинарных нарушений со стороны работников. <EM>Однако необходимо проанализировать, насколько законно такое решение работодателя с точки зрения действующего законодательства и насколько вообще правомерен *данный способ контроля за работниками?</EM></p>

<H2>Позиция работодателей…</H2>

<p>Как правило, наблюдение за работником ведется негласно, без его согласия. Позиция многих работодателей состоит в том, что в рабочее время работник обязан заниматься исключительно исполнением трудовых обязанностей. В качестве обоснования приводится ч. 1 ст. 91 ТК РФ, в которой определено, что «Рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени…». Иными словами, предполагается, что <EM>на рабочем месте работник не имеет права на частную жизнь.</EM> В противном случае он недобросовестно использует то время, которое оплачивает работодатель, и совершает дисциплинарный проступок (неисполнение должностных обязанностей). Из этого делается вывод о том, что согласия работника на сбор информации о его поведении на рабочем месте не требуется.</p>

<H2>… не выдерживает критики</H2>

<p>Со своей стороны считаем, что такое толкование данной нормы *ошибочно и <STRONG><EM>нарушает права работника.</EM></STRONG></p>
<p>Во-первых, этим нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), по*скольку <EM>сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются</EM> (ч. 1 ст. 24 Конституции). При этом не следует рассматривать термины «частная жизнь», «персональные данные» в узком смысле, как жизнь гражданина, скрытую от иных граждан.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/boss?64467