Подарки контрагентам

[Lexxxey]

Сообщение от stas®
Товар - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (НК-38-3).

Гы. Т.е. Товар это имущество, предназначенное для реализации. А что же тогда есть реализация?
Цитата:
Реализация - возмездная или, в предусмотренных кодексом случаях, безвозмездная передача права собственности на товары. (НК-39-1)

Ага. А реализация это передача права собственности на товар.
В итоге, товар - это имущество, предназначенное для передачи права собственности на это имущество... Тафтология получилась, батенька, вы уж не серчайте....
Цитата:
В целях настоящей главы передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров (НК-146-1-1).

Угу. осталось только выяснить, а что же есть товар, т.к. не всякое имущество, право собственности на которое передается, является товаром.

stas®, Ведь действительно возникает вопрос, а что такое товар? Определения в налоговом кодексе нет, кроме тавтологии, на которую было указано выше.
Или я не прав?

[stas®]

Lexxxey, я не вижу тавтологии.

[Lexxxey]

stas®, а она есть!!!

[ZloiBuhgalter]

1) Я думаю (ИМХО) что модераторы зря сюда влезли. (Сорри за
замечание, но каждый третий топик - красный). Надо такие темы
(при влезании Анонима такого) сразу на снос.
2) Lexxxey, а Вы вообще наше законодательство и нормативные акты
до конца читали? Там всё ТАВТАЛОГИЯ. Только в суде её мигом Вам разъяснят.

[Lexxxey]

ZloiBuhgalter, значит Вы тоже явную тавтологию видите?

Lexxxey, а Вы вообще наше законодательство и нормативные акты
до конца читали?

Что значит до конца прочитать законодательство? Какие-то нормативные акты до конца читал, какие-то нет. Могу сказать, что даже налоговый кодекс я не весь читал, т.к. в нем есть вещи, с которыми мне не доводилось работать.

А в суде я так понимаю, состязательный процесс идёт - кто свою позицию докажет. А решения принимаются как в сторону налоргов, так и в сторону налогоплательщика,

[Lexxxey]

stas®, показать тавтологию? Или позиция уже сформирована и редактированию не подлежит?

[Cooler]

показать тавтологию?

Я бы тоже хотел ее увидеть.

Потому как пока что смотрю на это определение под следующим углом зрения: товар - это то, что и предназначалось для передачи прав собственности для него, т.е. для реализации. А попросту - для продажи.

Сравните с материалами или ОС - у них явно другое предназначение.

Так что, ИМХО, никакой тавтологии.

Ну, а то, что все ТМЦ при продаже становятся товаром - претензии к законотворцам: к примеру, они 6 лет не торопились исправлять явно абсурдное определение налогового резидента в ст.11 НК.

[Lexxxey]

Cooler, а реализация - передача прав собственности НА ТОВАР, т.е. если мы передаём права собственности не на товар, то реализации и не будет.

[Lexxxey]

Если честно, я уже готовил пост на эту тему, но не добил его до конца - отвлёкся, а потом F5 нажал, он у меня и пропал...
Блин, заново чтоли набивать....

[Cooler]

т.е. если мы передаём права собственности не на товар, то реализации и не будет.

Будет, т.к. любое имущество, на которое передаются права собственности, считается товаром.

Блин, заново чтоли набивать....

Не стОит, это уже давно отражено в загадке: что было раньше - курица или яйцо?

Лично мне ее неразрешенность не мешает есть яйца и курятину.

[Lexxxey]

Берём имущество, предназначенное для передачи прав собственности.
Если оно является товаром, то эта передача права собственности будет реализацией. Если не является, то не будет. Значит передача права собственности не на всякое имущество является реализацией.
Значит вся проблема в определении, является это имущество товаром или нет.
Определение в кодексе опять же идёт через, реализацию, т.е. если упростить, то товар это товар (вещь в себе).
Грубо говоря в НК нет определения товара как такового. Значит надо смотреть смысл этого слова в словарях.
А товар - это вещь для перепродажи, значит то что не было предназначено изначально для продажи не является товаром, а значит не может быть предметом реализации.

Поэтому любое имущество, на которое передаются права собственности, считается товаром

Не любое, а только товар. Передача собственности не на товар не является реализацией.

Не стОит, это уже давно отражено в загадке: что было раньше - курица или яйцо

не путайте логику и генетику
Всем ясно что яйцо было раньше И видоизменялось всё это миллионы лет. А тут законодатели допустили коллизию, которой по идее можно воспользоваться.

На самом деле интересна позиция Над.К, как избегали НДСа.

Я же всё пытаюсь обосновать в русле формальной логики

[stas®]

не путайте логику и генетику

Не путайте тавтологию и порочный круг. Это во-первых.

Во-вторых, здесь нет и порочного круга:

Товар это имущество, предназначенное для реализации, т.е. возмездной или, в предусмотренных кодексом случаях, безвозмездной передачи прав собственности на это имущество.

Lexxxey, где Вы увидели проблемы?

[Lexxxey]

Товар это имущество, предназначенное для реализации, т.е. возмездной или, в предусмотренных кодексом случаях, безвозмездной передачи прав собственности на имущество, предназначенное для реализации.

А сейчас порочный круг виднее? Извиняюсь, что я тавтологией назвал то, что ею не является (в словарь лезть не буду, верю на слово )

Т.е. не всё имущество, а только товар, а ведь есть ещё имущество, не предназначенное, для реализации, а значит не товар. А отличается товар от не товара только предназначенностью для реализации. А не товар (имущество) по определению не может быть реализован. Значит надо определиться что такое товар, а что нет.
Я вот скажу: это не товар, т.к. он не предназначен для реализации.
Вы меня спросите, а почему не предназначен для реализации?
а я скажу, потому что он не товар.
Как Вам такой якобы не порочный (или всё же порочный?) круг?

[stas®]

Lexxxey, цепляться к словам всегда можно. Русский язык не является алгоритмическим языком. Да и законодатель собственное своеобразие привносит.

На мой взгляд, данное определение вполне адекватно обычному уровню российской законодательной техники.

[Lexxxey]

Lexxxey, цепляться к словам всегда можно.

Цепляться к словам или иметь свой взгляд на вещи?

Русский язык не является алгоритмическим языком.

Я говорю по русски, поэтому плевал я на логику?

Да и законодатель собственное своеобразие привносит.

На мой взгляд, данное определение вполне адекватно обычному уровню российской законодательной техники.

А хорошие юристы должны этим пользоваться, или нет?

[Lexxxey]

stas®, в общем, мнение Ваше понятно, и наверное оно в настоящий момент доминирует.
И мною в данной теме скорее двига полемический азарт, чем желание найти практичное решение какого-либо вопроса.
Опять же Анонима жалко стало
Я же из принципа осмотрительности, наверное любую передачу права собственности на имущество буду считать базой для НДС. Хотя кто знает, всяко бывает...

[stas®]

А хорошие юристы должны этим пользоваться, или нет?

Если Вы сможете на этом месте поймать здесь что-то в суде - Вы супер-юрист, а я недостоин даже сидеть у ваших ног...

Однако я все же склонен полагать, что дело все-таки в полемическом азарте, о котором Вы сами пишете. Я думаю, Аноним Вам вполне подойдет в качестве спарринг-партнера, а я от дальнейших упражнений в бесплодном теоретизировании лучше воздержусь .

[Lexxxey]

Я не юрист. А теоретизирование я тоже прекращаю. Наверное уже всё сказано.