Начисление пени по требованию налоговой

[KOT-Ckopn]

посоветуйте пожалуйста.
У нас в договоре поставки есть пункт: "В случае задержки платежа Поставщик имеет право начислить пени из расчета 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки." Одни аудиторы сказали что такая формулировка недопустима, налоговая может истрактовать это как обязан начислить и в результате заставит начислить пеню (несмотря на то, что фактически она не начислялась и не взималась), включит ее в доход и обяжет уплатить налог на прибыль. Насколько я знаю раньше налоговые действительно баловались этим. Но сейчас вроде определено, что такие действия налоговой неправомерны и в бухгалтерском учете сумму возмещения начисляют только после того, как должник согласился ее уплатить или вынесено соответствующее судебное решение.
Как сейчас обстоят дела с этим?

[Чёрная Пантера]

посоветуйте пожалуйста.
У нас в договоре поставки есть пункт: "В случае задержки платежа Поставщик имеет право начислить пени из расчета 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки." Одни аудиторы сказали что такая формулировка недопустима, налоговая может истрактовать это как обязан начислить и в результате заставит начислить пеню (несмотря на то, что фактически она не начислялась и не взималась), включит ее в доход и обяжет уплатить налог на прибыль. Насколько я знаю раньше налоговые действительно баловались этим. Но сейчас вроде определено, что такие действия налоговой неправомерны и в бухгалтерском учете сумму возмещения начисляют только после того, как должник согласился ее уплатить или вынесено соответствующее судебное решение.
Как сейчас обстоят дела с этим?

Не могу сказать, как обстоят дела, но для особо блещущих умом мы писали в договоре: "Имеет право, но не обязан...."

[Аноним]

Нормальное условие - пени как доход Вам могут начислить только после того, как будет решение суда, или должник признает долг - см. Налоговый Кодекс РФ - п.2 ст. 250.

[B@lex]

Не могу сказать, как обстоят дела, но для особо блещущих умом мы писали в договоре: "Имеет право, но не обязан...."

так у них так и написано

Поставщик имеет право начислить пени

[Чёрная Пантера]

так у них так и написано

наших бухгалтеров научили именно так, как указала я то ли сама налоговая, то ли на каком-то семинаре: "но не обязан".

[B@lex]

наших бухгалтеров научили именно так, как указала я то ли сама налоговая, то ли на каком-то семинаре: "но не обязан".

по просьбе бухгалтерии прописывали "санкции начисляются с момента их признания Стороной или вступления решения в законную силу".....но по мне, это все бред (лишняя работа)

[Чёрная Пантера]

по просьбе бухгалтерии прописывали "санкции начисляются с момента их признания Стороной или вступления решения в законную силу".....но по мне, это все бред (лишняя работа)

Согласитесь, это совсем другое.

[anfisa0001]

KOT-Ckopn, да налорги выдвигали такие требования раньше, до внесения изменений в гл.25 НК, и в связи с этим народ очень изголялся, придумывая обтекаемые формулировки в договорах,
а сейчас все нормально

см. Налоговый Кодекс РФ - п.3 ст. 250.

[B@lex]

Одни аудиторы сказали что такая формулировка недопустима, налоговая может истрактовать это как обязан начислить и в результате заставит начислить пеню (несмотря на то, что фактически она не начислялась и не взималась), включит ее в доход и обяжет уплатить налог на прибыль

давно не занимался, но кажеться весь сыр-бор из-за того, что зачастую налорги толкуют 317 НК РФ в части признания санкций должником, выразившимся в его молчании
Данная ситуация возникла из приказа Минфина, они там новую норму в праве выдумали))))
ПРИКАЗ МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729
(ред. от 27.10.2003)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25
"НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ" ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Статьей 317 НК РФ определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. То есть если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению вышеупомянутых обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, то подобные расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда.
Только:
Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03 второе предложение абзаца второго пункта 1 раздела 4 "Доходы" Методических рекомендаций признано недействующим, как не соответствующее пункту 1 части второй статьи 247, пункту 3 части второй статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 части второй Налогового кодекса РФ.


А сейчас этот приказ отменен...

Согласитесь, это совсем другое.

Чёрная Пантера, согласитесь, что тоже не менее бредовое и лишнее, т.к. само по себе "право" субъекта - не есть его обязанность, так зачем об этоп писАть?))))

[Чёрная Пантера]

Чёрная Пантера, согласитесь, что тоже не менее бредовое и лишнее, т.к. само по себе "право" субъекта - не есть его обязанность, так зачем об этоп писАть?))))

Посмотрите, в 46-ой все пляшут под их дудку, почему тогда вопросы ко мне?

[B@lex]

Посмотрите, в 46-ой все пляшут под их дудку, почему тогда вопросы ко мне?

да собственно вопроса нет - так размышления.
В отношении аналогий с 46-ой варианта два: 1 - оспаривать отказ, если он противоречит закону, 2 - регистрировать как просят, кому как выгоднее, интереснее и т.п.
вопрос же какался того, что

Одни аудиторы сказали что такая формулировка недопустима, налоговая может истрактовать это как обязан начислить и в результате заставит начислить пеню

слово "недопустимо" в указанном контексте означает противоречие закону, в то время как дальше следует, что налорги могут истолковать, а могут и не истолковать)))
Я еще раз говорю, если требуется вносить подобные перлы в договоры, что бы кто то как то это по другому не истолковал и спать спокойно ради бога. Если же такая формулировка "недопустима" и надо переподписать задним числом договоры за последние 2-3 года, я бы отправил таких аудиторов в сад

[Чёрная Пантера]

я бы отправил таких аудиторов в сад

[Демидова Татьяна]

Как сейчас обстоят дела с этим?

Давно уже не слышала, чтобы налоговая к этому придиралась.