Abra, вот это да-ааааа...применить к одним ТМЦ один способ оприходования/списания, а к другим - другой.
Abra, а что Вы считаете "способом"? Ответьте, пожалуйста, ведь очень легко все отрицать: а кто сказал, что это то-то, это то-то. Дайте свою трактовку, что является способами ведения учета, которые прописывают в УП?кто вам сказал, что это - СПОСОБ ведения бухучета
Так это Ваше личное дело, личное дело Вашей организации и ее собственников. Но делать таких заявленийне надо.это НЕ ЭЛЕМЕНТ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ!!!!!
И кстати, зря не считаете существенным. Пользователям бухотчетности это может быть нужно.
kaso, почему вы поленились процитировать про существенность?
ПБУ 1/98 - очень противоречиво.
Над.К, позвольте мне самому решать что надо - а что нет.
С уважением.
Abra, в таком случае я рекомендую Вам почитать п.4.17 правил форума.
Поскольку это только Ваше личное мнение, не надо бы делать из него аксиому.
Над.К, почему, если вы не хотите/не можете вникнуть в суть моих рассуждений и выводов, вы считаете это абсурдом? так учитесь спорить и отстаивать своё мнениебез ссылок на правила. или уж по крайней мере не позиционируйте и своё мнение как аксиому- без резких рекомендаций.
А я очень надеюсь, что мои посты смогут посеять хоть что-то альтернативное, и не только из=за любви к искусству...а ради существенности тока.
С уважением.
Abra, я ни слова не говорила про абсурд. И свое мнение тоже непозиционировала как аксиому. Но Вы так и не привели убедительных доводов, а заявление сделали. Причем, без оговорки, что это Ваше мнение, и что оно расходится с общепринятым. Более того, сделали его в категоричной форме. Это ведь не я написала пост 25
Кстати, kaso Вы так и не ответили.
Да нет проблем я отвечу kaso, хотя этот ответ меня и не устраивает.Кстати, kaso Вы так и не ответили.
Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000*рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
Вмоем понимании - это говорит о том, что , не важно установил я в УП или не установил, ТМЦ стоимостью менее _____ руб. МОГУТ быть списану на затраты сразу, а могут и нет.
С уважением.
Попробую.Сообщение от Тамри
Предположим,что проверка вряд ли будет только за 2006 г., а будет захватывать и предыдущие периоды 2005-2004. Фирма образована в 2004 г. Если помните, тогда ОС, срок исп-ния ктр больше 12 мес, но стоимостью меньше 10000 руб., и в НУ и в БУ списывались сразу. То есть были проводки
Д 08.4 К 60.1 (накладная поставщика)
Д 01.1 К 08.4 (и оформлялся Акт ОС-1 и Инв. карт ОС-6)
Д 20 (или др. счет затрат 26 нпр) К 01.1. (и оформлялся ОС-4)
Кстати, в учетной политике у нас так и было написано, "списывать на расходы сразу".
Но после 01.01.2006 г. вопрос о том, как организации могут учитывать такие ОС прояснился:теперь фирма, если захотела бы, могла выбрать и указать в своей Уч. политике, что такие ОС учитываются как МПЗ со всеми вытекающими, а могла и не захотеть ...
Далее пункт 5 ПБУ 6/01 после изменений:
"... Активы, в отношении которых выполняются условия... и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, ... могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением."
Но мы оставили все как было до 01.01.2006 г., то есть продолжали списывать сразу и на расходы. А движение оформлять ОС-ками. Что касается налога на имущество, то база равна нулю, поэтому ... этот вопрос меня мало волновал.
Но, спасибо форуму и его участникам, и вот я хочу перепровести ОС за 2006 год (слава богу, их только 2) через 10 счет. Вот так будет:
Д 08.4 К 60.1 (накладная поставщика)
Д 10.9 К 08.4 (М-4)
Д 20 (или др. счет затрат 26 нпр) К 10.9 (М-11)
Таким образом, до 2006 г. я оставлю все как было, а вот 2006 лучше переделаю.
Бесконечно долго можно смотреть на три вещи: как горит огонь; как течет вода и как бухгалтер выдает зарплату. (Народная мудрость)
Abra, спасибо, но Вы так и не ответили, при этом мне не ясно, почему не можете ответить "ответом", который Вас устраивает...Да нет проблем я отвечу kaso, хотя этот ответ меня и не устраивает.Abra, извините, это и ежу понятно, раз так в ПБУ написано. Вы не поняли, очевидно, моего вопроса (попробую переформулировать): КАКИЕ СПОСОБЫ (ЧТО КОНКРЕТНО), по Вашему мнению, достойны и существенны, чтобы быть отраженными в УП? Что лично Вы отражаете в УП?не важно установил я в УП или не установил, ТМЦ стоимостью менее _____ руб. МОГУТ быть списаны на затраты сразу, а могут и нет.
kaso, определение некоторых способов приведены в ПБУ1/98. Более полное и общее определение надо искать в учебниках.КАКИЕ СПОСОБЫ (ЧТО КОНКРЕТНО), по Вашему мнению, достойны и существенны, чтобы быть отраженными в УП? Что лично Вы отражаете в УП?
Существенность - величина разная для разных организаций. и меняется от одного года к другому.
Что касается моей УП, то (коротенько):
- форма ведения бухучета
- форма организации бухучета
- способы списания НМА и ОС
- способы учета и списания ТМЦ
- способы формирования и калькулирования себестоимости
- способы учата отдельных активов и обязательств в соотв с планом счетов.
С уважением.
На мой взгляд, лимит в УП все-таки придется установить... Иначе он равен 0. Но активы, чья стоимость не превышает установленного в учете лимита - могут быть учтены как в составе ТМЦ, так и в составе ОС.Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000*рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
Вмоем понимании - это говорит о том, что , не важно установил я в УП или не установил, ТМЦ стоимостью менее _____ руб. МОГУТ быть списану на затраты сразу, а могут и нет.
Abra, Ваши критерии существенности мне понятны. Хотя я такую "краткость" УП не разделяю. Ибо чем больше нюансов там прописано, тем больше шансов, сославшись на УП, доказать что-то налоговикам до суда. Кстати, и суды тоже очень "любят" УП. Вы смысле считают ее документом, подтверждающим правоту позиции налогоплательщика.
Уважаемая,kaso, всё дело в том, что и я не разделяю такую "краткость". Но. У нас был спор - вне зависимости от позиции налоргов и суда.Хотя я такую "краткость" УП не разделяю.
а так, для тех, кто будет нас читать, я скажу - пишите всеи в УП - это только на благо.
С уважением.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
