 |
Получен счет- фактура,проведена по нему оплата,
Счет- фактура включен во все регистры учета индивидуального предпринимателя.
При этом сумма НДС, принятого к вычету составляет значительную сумму.
В последствии выясняется, что организации, выдавшей счет- фактуру просто несуществует.
Имеет- ли право ИМНС не принять к вычету НДС по этому счету- фактуре ?
Помогите советом. кто может ! ! !
Нет, не имеет. Но попробует.
Вот практика:
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25.12.2000 Дело №Ф04/3339-824/А46-2000 (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью «Азия – трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции №2 по Советскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1787622 руб. 66 коп., уплаченного поставщикам материальных ресурсов, работ, услуг, использованных при реализации товаров на экспорт.
Арбитражный суд решением от 16.11.99 обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1787622 руб., подлежащий возмещению в I квартале 1999 года. Судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника – Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №2 по Советскому административному округу г. Омска.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда об уплате НДС истцом ООО «Вист» и ЗАО «Феррум», не прошедшим государственной регистрации, противоречат нормам гражданского и налогового права. Кроме того, суд в нарушение пункта 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 №39 о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признал доказанным факт экспорта груза при представлении документов с исправлениями и с неправильным указанием номера договора поставки.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами налогового органа и просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азия – трейдинг» обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете подлежащего возмещению за I квартал 1999 года налога на добавленную стоимость в размере 1787622 руб. 66 коп., уплаченного истцом российским поставщикам за товар, реализуемый на экспорт и освобожденный в силу пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от данного налога.
Суд, применив указанную норму, удовлетворил исковые требования и обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета НДС в сумме 1787622 руб., выдав соответствующий исполнительный лист.
Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при последующей реализации товаров на экспорт, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Таким образом, данный Закон регулирует специфические отношения по возмещению налога на добавленную стоимость за счет налоговых платежей при экспорте товаров и не предусматривает возврат налогоплательщику денежных средств из бюджета.
Статья 78 Налогового кодекса РФ, на которую ссылались в судебном заседании представители сторон, также не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истцом суммы налога на добавленную стоимость перечислялись поставщикам товаров (иным лицам по указанию поставщика), т.е. уплата налога истцом в бюджет не производилась, и отсутствуют правовые основания для возврата ему денежных средств из бюджета.
В связи с неправильным применением норм налогового законодательства судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить истцу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении истец указывал на предъявление им требования о возмещении (возврате) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и с учетом этого рассмотреть спор.
При новом рассмотрении следует также дополнительно исследовать вопрос, касающийся указания в накладных двойного номера договора поставки, а также в части исправления в накладных номеров вагонов, поскольку вывод апелляционной инстанции об указании в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении в накладных номера договора импортера сделан без ссылки на доказательства. Как пояснили представители в судебном заседании, в накладных указан не номер договора поставки, а номер иного договора.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд правильно признал факт уплаты истцом налога на добавленную стоимость при расчетах за поставленные товары, поскольку отсутствие государственной регистрации поставщиков товара касается деятельности не истца, а иного субъекта предпринимательской деятельности, и не может учитываться при налогообложении истца.
Само по себе то обстоятельство, что перечисление стоимости товара и налога производилось не поставщику товара, а по его указанию другим лицам, не противоречит законодательству и не дает оснований считать, что данный налог истцом не уплачен.
При исследовании возникших налоговых правоотношений должны применяться нормы налогового законодательства, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на нормы гражданского права.
Вместе с тем при новом рассмотрении спора налоговый орган вправе представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие уплаты истцом налога на добавленную стоимость, в том числе отсутствие исполнения сделок на поставку товаров, противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты НДС, доказанные в установленном порядке и т.д.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу №134/А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Если нужно, есть еще...
Правильно оформленная фактура дает право на вычет даже в такой ситуации. Арбитражка соответствующая была.
Оплата по банку? Как у несуществующей организации может быть расчетный счет?
Оплата -наличный платеж.
Доказательство- квитанция к приходнику.
Фирмы-бабочки. Для крупных операций они при банках и создаются.Оплата по банку? Как у несуществующей организации может быть расчетный счет?
vert, KV не сказал "по банку". К тому же оплата могла производиться третьему лицу, по письму поставщика.
Так все-таки существуетФирмы-бабочки.
Тогда откуда значительная сумма вычета?Оплата -наличный платеж.
Если все-таки существует возможность вычета по такому счету- фактуре, пожалуйста, дайте ссылку на какой- нибудь официальный док.
Заранее благодарен !
не может.
Вопрос презумпции.
KV, нормативного акта с текстом "можно принимать к вычету счета-фактуры от фиктивных фирм" не существует. Однако есть арбитражная практика, которая считает, что отсутствие государственной регистрации предприятия продавца не может влечь отрицательные последствия для другого субъекта.
Без суда вы это вряд ли докажете. В суде вам надо будет продемонстрировать, что вы реально понесли затраты (наглядные доказательства того, что ПКО - это реальная лплата, а не "квиток": т.е. откуда эти деньги взялись - сняты со счета, выручка etc.), что вы реально получили товар (приходные складские ордера, накладные, сведения о дальнейшем движении товара), и что вы не могли знать о нелегальном статусе продавца (это если налорги пытаются доказать обратное). Обратите внимание: не "доказать" - доказывать свою позицию должны налорги - но "показать": чтобы у суда сложилось действительное убеждение, что вы действовали добросовестно.
KV, вы что действительно не знали кому деньги отдавали и при том наличку? Есть практика (в противовес приведенной здесь) , что суды признают по таким сделкам ничтожность, недействительность. Все зависит от конкретного дела и суда., пока верховный суд молчит. А по экспорту - верховный суд на стороне налорганов, практики много - недобросовестность плательщиков. Если налорганы подойдут к вашему делу всесторонне( начнут копать всех ваших контрагентов, от кого и что получали, экспертизу назначат, привлекут милицию, полицию и т.д) несладко вам придется. Могу сказать что МНС и налорганы и по внутреннему обороту сейчас нарабатывают практики и наверняка в верховном суде бьются. Да еще забыл, есть уже практика что уплатить НДС надо именно поставщику а не 3-ему лицу. Нет перед собой кодекса дословно, а приблизительно звучит так : подлежит вычету сумма НДС уплаченная им поставщику. "им", т.е налогоплательщиком который заявляет вычеты и "поставщику"именно поставщику который предъявил счет-фактуру . Т.е получается по ГК расчеты можно проводить через 3, 5 х лиц, а НДС в этих расчетах надо перечислять непосредственно покупателем поставщику, если читать буквально НК.
Удачи всем.
Лысый, это не так.Т.е получается по ГК расчеты можно проводить через 3, 5 х лиц, а НДС в этих расчетах надо перечислять непосредственно покупателем поставщику, если читать буквально НК.Да и это не так (если имеется в виду ВАС).А по экспорту - верховный суд на стороне налорганов,
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
