НДФЛ с бедняги командированного

[Виктория 78]

А если есть чек кассовый, но нет приходника, к чеку прилеплена бумажка, называется "оплата" вполне стандартный счет, с указанием НДСа и НП можно принять?
И еще, на затраты по НУ и БУ какая сумма с проживания включается, до 550 рублей или полностью 4700? Возмещаем понятно, все.

[stas®]

Сообщение LAki перенесено в отдельную тему: http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=&threadid=14563

[Forester]

Кузнец stas® крекс

честно сознаюсь: беру. Беру иногда и вовсе без документов, с закупочным актом. Единственное требование - это должен быть товар (т.е. проходить через склад). А вот работу или услугу без документа - никак.

Интересно вы размышляете. То вроде нельзя, то все-таки берете кассовые чеки без товарных чеков. Потому что нужда заставляет?
Надоел, наверно всем, но все равно опять выскажу свое мнение по этому поводу:

1) 129-ФЗ требует наличия первичных документов. Этим первичным документом является авансовый отчет. Он содержится в альбомах унифицированных форм. Все, есть правильно составленный авансовый отчет, значит требования 129-ФЗ выполнены. Искать себе дополнительную головную боль я не намерен. В этом же альбоме есть и порядок заполнения авансового отчета, в котором нет ни слова о том, что к нему должны прикладываться именно первичные документы, зато четко сказано, что прилагаться должны оправдательные документы, примером которого там же назван кассовый чек. Я согласен, чтобы небыло в будущем проблем, лучше приход товара (материалов) провести через склад и приходный ордер на товар (материал) приложить к авансовому отчету. Но кассового чека вполне достаточно, чтобы подтвердить факт оплаты.

2) По поводу услуг. Пример - почта. У меня есть только кассовый чек. Ну и что дальше? МНС привяжется, что мне такую услугу не оказали, потому что нет подтверждения этого? Извините, но у меня как бы и опись вложения со штампиком от почты имеется, и уведомление о вручении обратно вернувшееся? Вы хотите сказать, что они сумеют доказать что организации не были оказаны почтовые услуги? Очень сомневаюсь. А к авансовому отчету я приложу служебную записку работника с объяснением расхода и визой директора. По поводу других подобных случаев - существует и понятие одностороннего акта, с одной стороны, а с другой стороны, не все работы-услуги в ГК требуют подписания акта, как документа, подтверждающего, что эти услуги оказаны. Можно и комиссию из работников организации создать и оприходовать хоть черта лысого.

3) Если же рассуждать вашими категориями, то квиток к ПКО - это тоже не первичный документ, а только его часть.

4) Случай с бензином - это вообще тяжело. Подумайте, там ведь он даже на склад не попадает, а вы приходуете? А как быть с тем бензином из купленого водилой, который он уже прокатал, пока к вам ехал? Но нет, тут вы относитесь к отсутствию товарного чека нормально. Так почему же у вас возникают проблемы с принятием оправдательных документов, если дело касается чего-либо, отличного от бензина???

5) 493 ГК ...договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

6) Теперь по поводу первичности товарного чека. Покажите мне, пожалуйста, альбом унифицированных форм, где есть товарный чек. Не можете найти? Правильно, такого нет в природе. Значит он должен, для того чтобы быть первичным, иметь в своем составе содержание хозяйственной операции. Где оно там? Список товара? Простите, а где там видно от кого и к кому этот товар переходит? Я, лично, этого не вижу. Следовательно, я там не вижу никакой хозяественной операции. Более того, в 129-ФЗ Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Вы ведь принимаете товарный чек со штампиком "Оплачено" в качестве первичного? И как часто там стоит подпись руководителя и главбуха? А раз нет, то это тогда не первичный документ, ибо составлен с нарушением 129-ФЗ.

7) Напоследок. Есть просто привычка. Привычка требовать товарный чек...

[stas®]

Forester, если честно, то нет никаких сил дискутировать...

Почему товар можно, а услугу нельзя? Уж такова судебная практика: некоей совокупностью обстоятельств можно доказывать факт. В частности, ВАС указал, что приходный складской ордер в сочетании с закупочным актом доказывает расход организации.

"Дискриминация" кассового чека вызвана простым обстоятельством: на нем нет подписи человека. Это как "договор" с печатью, но без подписи: бумажка есть, а волеизъявления нет.

Продавец уполномочен не то что товарные чеки выдавать - он договоры заключает от имени предприятия.

Госкомстат не уполномочен определять правила бухучета и документооборота. Ему правительство поручило издать формы бланков (впрочем, он даже с этой задачей не справился - но это другая песня).

В общем, все аргументы по новому кругу...

[Forester]

stas®

если честно, то нет никаких сил дискутировать...

Прости... Замучил... Я и сам себя замучил. Вот только сделать ничего не могу с собой.

Почему товар можно, а услугу нельзя? Уж такова судебная практика: некоей совокупностью обстоятельств можно доказывать факт. В частности, ВАС указал, что приходный складской ордер в сочетании с закупочным актом доказывает расход организации.

Можно ссылочку? Насколько я понимаю, он выразился только по поводу товаров. А по поводу услуг, если ничего не было сказано, то ведь это не значит, что нельзя.

"Дискриминация" кассового чека вызвана простым обстоятельством: на нем нет подписи человека. Это как "договор" с печатью, но без подписи: бумажка есть, а волеизъявления нет.

Есть определенный порядок выдачи такой бумажки. Выдается она только при оплате. В некоторых случаях законодательством даже предусмотрена эта бумажка как доказательство приобретения товара. А еще есть ст.493 ГК. Подписей нет, а договор есть. Не странно ли, а?

Продавец уполномочен не то что товарные чеки выдавать - он договоры заключает от имени предприятия.

Договоры - это одно. Первичные документы - это другое. 129-ФЗ говорит, что подписи руководителя и главбуха на первичных документах по движению денежных средств должны быть. И содержания хозоперации на нем нет. Ну не получается товарный чек первичным документом никак. Только оправдательным. Как и чек ККМ. Тогда какая разница?

Госкомстат не уполномочен определять правила бухучета и документооборота. Ему правительство поручило издать формы бланков (впрочем, он даже с этой задачей не справился - но это другая песня).

Боже, Стас!!!! Я НЕ УТВЕРЖДАЮ того, что Госкомстат уполномочен это делать. Я лишь говорю, что 129-ФЗ мы выполняем используя авансовый отчет в качестве первичного документа. Все! На этом требования 129-ФЗ заканчиваются. Он нас сам посылает к альбомам форм. Он не требует к первичным документам присобачивать другие первичные. Он требует всего лишь составить авансовый отчет по форме. Ну что я могу поделать, если эта форма и порядок заполнения ее по поручению правительства должна разрабатываться столь нелюбимым тобой Госкомстатом

Чтож, сделаем еще один круг.

[stas®]

Можно ссылочку? Насколько я понимаю, он выразился только по поводу товаров. А по поводу услуг, если ничего не было сказано, то ведь это не значит, что нельзя.

Конечно, ВАС ничего не сказал по поводу услуг. Он просто сказал, что прием на склад по складскому ордеру и его последующая выдача свидетельствует о том, что товар закупался. Поэтому за товары я спокоен, а про услуги аналогичную логику не применишь. Ссылочку поищу, Это ВАС года ~1996.

[stas®]

А еще есть ст.493 ГК. Подписей нет, а договор есть.

Хммм... Логическая ошибка. Не чек является договором, а с момента выдачи продавцом чека договор считается заключенным (кстати, в устной форме).

129-ФЗ говорит, что подписи руководителя и главбуха на первичных документах по движению денежных средств должны быть.

Опять неточность. "или уполномоченными ими на то лицами" (справедливости ради отмечу, что есть еще странная норма в статье 7, но она не работает в принципе, и это отдельная песня). Причем продавцу даже доверенность не нужна - его полномочия явствуют из обстановки (см. ст. 182 ГК).

В общем запал уже превалирует над существом дискуссии. Я выбыл.

[Katt]

Если формально подходить к вопросу, командированный привозит вам документ подтверждающий оплату — квит. к ПКО, оснований для удержания с него НДФЛ нет. Для меня проблема была бы в другом, где документ подтверждающий проживание? Всех проинструктировала, что необходимо получать как минимум две бумаги, одна для подтверждения оплаты (кас.чек, ПКО или что-то третье), вторая для подтверждения проживания, в ней указывается кто, когда и на какой срок вселялся. Если приносят одну бумагу, но она содержит все необходимые реквизиты принимаю к учету без вопросов.

[stas®]

Katt, согласен .

[Forester]

stas®

В общем запал уже превалирует над существом дискуссии. Я выбыл

Да... Пожалуй нагородил я несколько лишнего. Это по молодости и неопытности. Но, основное, что меня удерживает от того, чтобы согласится с тобой - это то самое постановление Госкомстата. Ну не понятно мне, почему я не могу считать выполненными требования 129-ФЗ, просто составив авансовый отчет по утвержденной форме и порядку. Ну не вижу я в 129-ФЗ дополнительных требований. Проводки мы делаем на основании авансового отчета, а никак не на основании того, что мы к нему приложили. Следовательно, по-моему, требования 129-ФЗ никак не могут распространяться на эти документы.

А на счет товарного чека... Да фиг с ними, с этими подписями. Содержания хозяйственной операции там все равно от этого нет. Плюс ко всему, требования к товарным чекам устанавливаются НПА столь же далекими от бухучета, как и постановления Госкомстата.

P.S. Не выбывай, пожалуйста.