Пени и задолженности! Подскажите.

[Мария11]

АО предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.
Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию. сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на ЭТИ цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.
Есть ли основания для отмены решения арбитражного суда? Какие?

[Татьяна_М]

Мария11, давайте не будет путать две вещи

1. Вы говорите о ст.333 ГК РФ. Читаем:
Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть речь идет о несоразмерности последствий размеру неустойки. Про вину нарушителя здесь вообще ни слова.

2. теперь про вину.
Учреждение в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность?
Если да, то Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть если учреждение осуществляло предприн.деятельность. то сомневаюсь, что суд признаетотсутствие бюджетного финансирования форс-мажором.

Если Ваше учреждение - вся такая из себя некомерческая организация, то Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В общем, в этом случае напирайте на то, что не виноваты. Что не придвидели и предвидеть не могли. Что в соответствии с доведенной до Вас сметой доходов и расходов деньги на исполнение обязательств перед АО были предусмотрены, но деньги на лицевой счет из бюджета не поступили. Если все действительно так и было, то, может, шанс и есть...

Можно было бы и другие основания посмотреть, но информации для этого явно недостаточно...