Сообщение от
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. N 2347/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Воронежа) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 по делу N А14-5751/2004-153/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа - Скляднева Н.Б.;
от открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" - Рассказов Е.Н., Сурненков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Винзавод "Воронежский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Воронежа (далее - инспекция) от 18.05.2004 N 38/ДСП, которым обществу предписано уплатить 1168027 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, акцизов, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, 143808 рублей пеней, 233605 рублей штрафов и 2848 рублей дополнительных платежей, исчисленных как произведение суммы налога на прибыль за 2001 год и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанные суммы вменены обществу к уплате, поскольку оно с 01.07.2001 необоснованно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности своего обособленного подразделения - магазина "Вино", осуществляющего реализацию населению производимой обществом алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2004 заявленное требование удовлетворено: решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды признали за обществом право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1.7 пункта 1 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.1998 N 70-II-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить эти судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 N 2256/98 и от 07.10.2003 N 6884/03.
Общество в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют сложившейся в 2001 - 2004 годах практике применения арбитражными судами законодательства о едином налоге на вмененный доход в отношении организаций, осуществляющих реализацию произведенной ими продукции в собственной торговой сети.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, хранением и реализацией алкогольной продукции, а также торговлей, переведено с 01.07.2001 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и с сентября 2001 по сентябрь 2003 года уплатило 63401 рубль единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2004 N 208/ДСП.
По результатам проверки инспекцией на основании Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" и Закона Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" сделан вывод о необоснованном применении обществом указанной системы налогообложения. Инспекция сочла, что розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом, и приняла решение от 18.05.2004 N 38/ДСП, предписав обществу уплатить за 2001 - 2003 годы налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, исчисленные исходя из результатов его хозяйственно-финансовой деятельности по реализации через магазин "Вино" алкогольной продукции, а также пени и штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой, в частности, через магазины.
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
К указанным субъектам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.
Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Следовательно, судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 38/ДСП со ссылкой на то, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, связанная с реализацией в принадлежащем ему магазине изготовленной им алкогольной продукции, позволяет претендовать на уплату единого налога, являются ошибочными, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Единый налог подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению инспекции. Поэтому 1168027 рублей налогов, вмененных инспекцией обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на 63401 рубль уплаченного единого налога по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Также подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.
Требуют проверки и доводы общества о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а именно: общество, несмотря на то, что является производителем товаров, переведено в 2001 году на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" уведомлением инспекции; Закон Воронежской области от 07.08.2002 N 61-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" содержал положения, которые позволяли обществу претендовать на специальный налоговый режим.
Данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 по делу N А14-5751/2004-153/24 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Допустим, при больших объемах это имеет смысл - по минимальной наценке продавать фирме Б, налогов у А будет минимум. А фирму Б объем выручки уже не волнует. Но при небольших объемах это все равно не выгодно. Больше возни.
