<p><a href="http://www.arbitr-praktika.ru/" target="_blank">"Арбитражная практика"
№ 06 (27) 2003 июнь </a>
</p>
<p align="right">
Лидия Васильевна АФАНАСЬЕВА,
судья Арбитражного суда Ставропольского края</p>
<p> Инспекцией МНС РФ по г. Невинномысску была проведена выездная налоговая проверка
ОАО "Невинномысский азот" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты
и перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г. и единого
социального налога за первое полугодие 2001 г. Проверкой установлено, что за
период с 01.01.2001 по 30.06.2001 налогоплательщиком не включена в налоговую
базу материальная выгода в сумме 150 631 руб. (оплата путевок, стоимости обучения),
полученная работниками общества. По результатам проверки составлен акт, на основании
которого руководителем ИМНС РФ принято решение о доначислении единого социального
налога в сумме 36 207 руб.</p>
<p> Не согласившись с доначислением налога, ОАО "Невинномысский азот" обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании решения недействительным.
Налогоплательщик ссылался на то, что данные выплаты произведены за счет чистой
прибыли, а в соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона
от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшего в проверяемый период) не признаются объектом
налогообложения выплаты и вознаграждения, если они производятся за счет средств,
оставшихся после уплаты налога на доходы организаций.</p>
<p> Налоговый орган не оспаривал факт оплаты стоимости путевок и обучения за счет
чистой прибыли. Отстаивая свою позицию, инспекция ссылалась на п. 4 ст. 237
НК РФ, посвященной порядку определения налоговой базы. В частности, в этом пункте
указано, что при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода от оплаты
работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ,
услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в
интересах работника.</p>
<p> Иными словами, спор перешел в теоретическую плоскость. Суду предстояло выяснить,
какой элемент налогообложения имеет приоритет: объект налогообложения или налоговая
база.</p>
<p> Точка зрения налогового органа, на наш взгляд, явилась результатом восприятия
несовершенных норм, регулирующих налоговые правоотношения. Необходимо заметить,
что в ранее действовавшем налоговом законодательстве существовал пробел в определении
таких элементов налогообложения, как объект и налоговая база.</p>
<p> Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
содержал только перечень отдельных объектов налогообложения (ст. 19). Причем
там же упоминались отдельные характеристики, присущие налоговой базе, но само
понятие налоговой базы отсутствовало.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?3062
