Здравствуйте!
Никто не может подсказать, можно ли каким-либо образом ограничить полномочия Генерального директора как ЕИО?
Например, на совершение сделок с недвижимым имуществом? Купля-продажа, аренда, залог и т.д.? Кроме условия о крупных сделках...
Если да, то в каких документах можно это прописать (устав, решение участников, что-л. еще)?
Чтобы он в обязательном порядке в таких случаях спрашивал разрешения участников...
В Уставе!!!
a-LEX, воспользуйтесь поиском. тема обсуждалась.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Если я не ошибаюсь, тема была даже неоднократно
Воспользовавшись поиском установил, что по этому поводу есть два человека и три мнения...
Не нашел однозначного ответа..
Подскажите пожалуйста, можно ли в уставе прописать ограничения? И нет ли ограничений на ограничения??
Ограничения м.б. только соответствующие Закону - иначе в них смысла нет...Подскажите пожалуйста, можно ли в уставе прописать ограничения? И нет ли ограничений на ограничения??
Соотв. только попадающие под крупные и сд. с заинтересованностью.
Если боитесь доверить "руль" одному только человеку - создавайте КИО.
God Save The Queen
a-LEX, Какая ОПФ?
Dima77, почему? В АО, согласен, компетенция собрания-императив, в законе содержится прямой запрет на ее изменение. Статья 48. Компетенция общего собрания акционеровСоотв. только попадающие под крупные и сд. с заинтересованностью.
3. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
В ООО такого нет. Определена только исключительная компетенция, т.е. то, что нельзя передать другому органу. Никто не запрещает компетенцию собрания дополнить. Например, сделками с основными средствами или, вообще, любыми, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности или превышающими определенный размер. Кроме того, есть еще контракт с директором. Положение о ПДИО можно сделать, в конце концов. Пиши ограничения туда. Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров
1. К компетенции общего собрания акционеров относятся:
19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;
Другое дело, кто это отслеживать будет? Банк, вряд ли. Так что, будет это основанием для разборок по факту совершения сделки, когда участники о ней узнают, а может быть уже поздняк метаться.
Последний раз редактировалось amd; 11.02.2007 в 13:35.
http://forum.klerk.ru/showthread.php...C0%C6%CD%DB%C9
amd, суть в том, что силы эти ограничения иметь не будут. Сделку, даже если она совершена в нарушение ТАКИХ положений Устава, суд не станет признавать недействительной.
Для острастки конечно можно написать.
Последний раз редактировалось Dima77; 11.02.2007 в 21:42.
God Save The Queen
Dima77, не понял аналогии. Одно дело непонятное решение матери, о котором контрагент вправе не знать, и совсем другое - ограничение, явно записанное в учредительных документах.
stas®, аналогия некорректная, согласен...
God Save The Queen
.Тут другая ситуация. Учредитель ограничил права дочки на распоряжение ее собственным имуществом сверх требований 45-46 ст Закона. Директор не является собственником имущества, а лишь управляющим. Т.е. ограничение его полномочий собственником вполне логично. И Закону об ООО по-моему не противоречит
amd, знаю, что другая... тут, как правильно отметил stas®, существенная (и роковая) разница в том, что знает ли (или д.б. знать) про ограничение контрагент или не знает... в остальном всё тоже самое... в общем я всё равно не уверен... практику подкиньте чтоль
God Save The Queen
См. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"
Из него следует, что незнание контрагентом устава другой стороны является достаточным основанием для признания сделки действительной, т.е. презумпции знания учредительных документов другой стороны нет.
Т.е. надо в соответствии с ГК-174 доказывать, что "другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
stas®, это-то понятно... допустим если бы разговор шёл бы про ГУП спору бы вообще не было... но вот с ОООшкой я не очень уверен... с одной стороны не противоречат такие ограничения, а с другой какое право дано Участникам ООО вводить такие ограничения, если Законом сделки требующие согласования уже определены
Да и в ссылке которую я привел как раз об этом и говорится, помимо условий ст. 174
God Save The Queen
Dima77, вводить ограничения в Устав можно, но добиться того, чтобы они реально работали, если гендир решит их проигнорировать, а контрагенты не являются банком (или другой занудной структурой, которая запрашивает устав при заключении договора
Подводя итоги, можно ли сделать такие выводы что:
1. Наличие в Уставе ООО любых ограничений полномочий ЕИО не противоречит законодательству?
2. В случае наличия таких ограничений есть шанс на благополучное решение суда?
Да, и еще вопрос. А нельзя ли признать сделку ничтожной на основании того, что ЕИО действовал неправомерно и знал об этом(при ограничениях в Уставе). А с него расписку стрясти, что "ознакомлен с уставом" довольно просто....
Если чесно расписка "ознакомлен с уставом" звучит довольно глупо, директор и устава не читал, проще в контракте продублировать положения устава об ограничении или сделать отдельное положение о директоре.и тот и другой документ дир.сам и подписывает.А с него расписку стрясти, что "ознакомлен с уставом" довольно просто
проблема не в том, что директор не знает устав, а в том, что устав может не знать контрагент.
Ничтожной, нет. Оспорить можно, мне кажется.Статья 12. Учредительные документы обществаА нельзя ли признать сделку ничтожной на основании того, что ЕИО действовал неправомерно
2. Устав общества должен содержать:Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Вот это, конечно, тяжелая формулировка. Если бы хотя бы было, знала или могла знать.заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
Кажись, придумал. В печать компании влепить текст типа "Договор, не содержащий пункта "Стороны с Уставом компании ознакомлены" недействителен!
С другой стороны контрагент, как бы, должен полномочия проверить... хм... как бы...проблема не в том, что директор не знает устав, а в том, что устав может не знать контрагент
God Save The Queen
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
