Правомерен ли отказ в регистрации изменений ,если в платежке на уплату госпошлины указан не тот КБК ??? Вроде деньги все-равно поступилив ту инспекцию,да и в тот же бюджет.Если ли у кого арбитражная практика ???
Правомерен ли отказ в регистрации изменений ,если в платежке на уплату госпошлины указан не тот КБК ??? Вроде деньги все-равно поступилив ту инспекцию,да и в тот же бюджет.Если ли у кого арбитражная практика ???
Правомерен!!!!!!!!!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N А42-3622/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 по делу N А42-3622/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью АФ "Баланс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.09.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением суда от 18.09.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документ об уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает ее доводы необоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании от 22.08.2005, оформленном протоколом N 27 (л.д. 20), участники решили внести изменения в учредительные документы Общества.
Общество 25.08.2005 представило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица, приложив платежное поручение от 25.08.2005 N 214 об оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 01.09.2005 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона.
Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежном поручении. Учитывая эту ошибку, инспекция сделала вывод об отсутствии документа об уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд тщательно исследовал доказательства по делу и установил, что государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная Обществом, была зачислена в доход бюджета.
Ввиду изложенного выводы суда о том, что Общество предоставило Инспекции все перечисленные в приведенной норме Закона документы, являются правильными.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у Инспекции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество пропустило срок на обжалование решения Инспекции, установленный статьей 198 АПК РФ, и не ходатайствовало о его восстановлении, несостоятельны.
В материалах дела имеется мотивированное ходатайство Общества о восстановлении срока от 27.06.2006 (л.д. 63), которое было удовлетворено судом при вынесении решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 по делу N А42-3622/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Спасибо Лейла,а по нашему УрО нет такой практики случайно ???
А Ваше мнение чем ( из арб.практики )подкреплено ???Ссылка на инструкции ФНС не интересует.Сообщение от Airys
Vvitek, по ФАС УО ничего подобного не нашла.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Вот и я о том же .Наш округ может встать в позу и не внять рассуждениям СЗО...
Да, не задалось у меня с этой темойКлиенты принесли платежку с неправильным КБК. Отослала платить правильно.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
А как же приведенная выше судебная практика ???Да, не задалось у меня с этой темой
Так проще. Давала правильные реквизиты, накосячили, исправят. Разбираться можно, когда платежку уже отнесли в налоговую. Лучше до этого не доводить.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Логично.
мы ,кстати,в суд решили обратиться- у нас решение об отказе уже получено,отказано по причине - не тот КБК и нет описи документов при отправке почтой.
Замечательная причина отказа.не тот КБК и нет описи документов при отправке почтой.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Замечательная или нет -судить не берусь,но у нас еще одна контора в другой налоговой была,там КБК верный был,но отказали по причине отсутствия описи в конверте.Так что похоже это на поток поставлено.
Vvitek, скажи пожалуйста, а на основании каких статей закона отказали?
А выложить можешь отказ? Заранее спасибо
Выложить не жалко-как это сделать технически ???
Кстати отказали не на основании стаей закона,а со ссылкой на инструкцию Минфина или ФНС .
С Нового года выездные проверки проводит только налоговая в которой состоит налплат на учете.Если в январе нам отказалив перерегистрации юр.адреса по вышеозвученным причинам.в феврале назначили выездную,в марте было решение суда,что отказ в перерегистрации незаконен.В результате получается ,что и незаконно решение на выездную или я не прав ???
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
