<blockquote>
<p> Даже если фирме, а точнее – ее руководству, есть что скрывать от акционеров,
не стоит засекречивать все сведения подряд. Потому что «сокрытие» информации,
которая, по закону, должна быть доступна любому участнику, в первую очередь
«ударит» по самой фирме. </p>
</blockquote>
<p><strong>«Скользкие» правила</strong></p>
<p>На первый взгляд перечень документов, которые не могут быть секретными, довольно
обширен (п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ). А участникам, которые владеют хотя бы
двадцатью пятью процентами голосующих акций общества, вообще доступны «святая
святых» — данные бухучета (п. 1 ст. 91 Закона № 208-ФЗ). К тому же участники
вправе пополнить этот «открытый перечень» через устав.</p>
<p>Вроде бы и секретничать-то руководству фирмы негде... Однако всем известно,
что если захотеть, то «лазейку» можно найти всегда.</p>
<p>Дело в том, что компания должна предоставить документы акционеру в течение
семи дней с той даты, когда он направил руководству такое требование (п. 2 ст.
91 Закона № 208-ФЗ). И если присмотреться, то можно заметить, что это условие
содержит «скользкую» формулировку. Ведь речь в статье 91 Закона № 208-ФЗ идет
о документах. То есть об оригиналах, а не о копиях. Участники же фирмы зачастую
просят показать лишь копии. Благо, оговорка о том, что по требованию акционера
общество обязано предоставить ему копии бумаг, в законе тоже есть (п. 2 ст.
91 Закона об АО). Но вот сроки, в которые организация должна их предоставить,
— нигде не указаны.</p>
<p>На этом-то и поскользнулись фирма «Петрофарм» и один из ее учредителей. Нерасторопность
или отказ?</p>
<p>Все началось с того, что акционер направил директору «Петрофарма» требование.
В нем участник просил, чтобы ему предоставили копии учредительных документов.
Организация его получила в середине мая и зарегистрировала среди входящей корреспонденции.
Однако через неделю никаких копий акционер не получил.</p>
<p>Выждав немного, участник вновь обратился к обществу с аналогичным требованием.
Теперь фирма исполнила его просьбу «наполовину». Он получил только часть затребованных
документов. На этот раз его терпению пришел конец, и он пожаловался на бездействие
собственной фирмы в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым
рынкам (сокращенно — РО ФСФР, Федеральная служба). Инспекторы ФСФР пришли с
проверкой на фирму. Обнаружив нарушение, они безоговорочно поддержали акционера
и составили протокол об административных правонарушениях. В нем инспекторы ФСФР
указали на то, что фирма не представила акционеру затребованные копии документов,
и она обязана заплатить штраф двадцать пять тысяч рублей (ч. 1 ст. 15.19. КоАП).
Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в арбитражный суд с иском,
в котором просила признать незаконным и отменить «обвинительное» постановление
РО ФСФР № 123.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?68695