Договор простого товарищества и ЕНВД

[Татьяна П]

Имеем 2 вида дятельности - один на обычной схеме НО, другой на вмененке. Руководство хочет заключить договор простого товарищество по деятельности, попадающей под вмененку.

1. Может ли тот, кто будет вести учет заплатить ЕНВД полностью или нужно его делить пропорционально вкладам?

2. Если раньше мы платили ЕСН пропорционально выручке от опта и розницы, то будет ли сейчас розничная выручка (выручка ПТ) считаться и выручкой нашей организации?
Или у меня теперь будет только одна выручка (опт) + операционный доход ввиде прибыли от совмест.деятельности, и , следовательно, нужно платить ЕСН со всей з/пл?

[mvf]

Если поможет:

[Саш?]

Но в тоже время есть вот такой прецедент:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2001 г. N А65-2024/2001-СА1-32
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2001 года,
по иску предпринимателя Гаврилова В.П., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Айша, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан о признании неправомерными действий налоговых органов и бездействия должностных лиц,
установила:
Предприниматель Гаврилов В.П. обратился в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленодольскому району Республики Татарстан, которые выразились в отказе рассмотреть по существу вопрос о признании его плательщиком единого налога на вмененный доход, отказались выдать свидетельство об уплате единого налога. Истец также просил признать, что участники Простого товарищества должны нести солидарную ответственность по уплате единого налога на вмененный доход пропорционально вложенному вкладу в общее дело.
Решением арбитражного суда от 19.04.2001 г. иск удовлетворен частично.
В удовлетворении требований истца о неправомерности бездействия должностных лиц ответчиков отказано.
В части требований о признании солидарной ответственности участников простого товарищества по уплате единого налога производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Требования истца о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленодольскому району по отказу в выдаче свидетельства об уплате единого налога признаны неправомерными, при этом суд исходил из того, что истец имеет право на уплату единого налога, а поскольку, порядок его уплаты участниками простого товарищества не урегулирован, возможно применение аналогии закона, регулирующего порядок уплаты участниками простого товарищества акцизов, предусмотренный статьей 180 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о допустимости аналогии по статье 180 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не основан на законе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаврилов В.П. 28.02.2000 г. заключил договор простого товарищества для. оказания транспортных услуг юридическим и физическим лицам, при этом доля вклада истца составляла 60%, а доли вкладов двух других предпринимателей, каждый из которых внес в качестве вклада по автомобилю КАМАЗ, составляли по 20% 07.06.2000 г. истец получил уведомление о переводе на уплату единого налога с вмененного дохода, согласно которого на 3 квартал 2000 года налог был установлен в сумме 4310 руб. исходя из двух единиц физического показателя (автомобилей КАМАЗ).
Согласно расчетам предпринимателей сумма налога должна была составлять 1724 руб., при этом налог был им рассчитан исходя из суммы предполагаемого дохода, приходящегося ему согласно доли в простом товариществе.
Истцом было уплачено 1014 руб. налога, однако, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленодольскому району свидетельство об уплате единого налога выдать отказалось со ссылкой, что каждый участник простого товарищества должен уплачивать единый налог исходя из двух единиц автотранспорта.
Позиция районной налоговой инспекции по данному вопросу была поддержана Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, куда истец обращался с соответствующими заявлениями.
Признавая действия налогового органа по отказу в выдаче свидетельства об уплате единого налога неправомерными, суд обоснованно исходил из того, что их нельзя признать основанными на законе.
Согласно статье 3 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный налог для определенных видов деятельности" истец является плательщиком данного налога. В соответствии со статьей 2 указанного закона вмененный доход это потенциально возможный валовый доход плательщика
единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Согласно статье 1 Закона уплата единого налога означает замену уплаты других налогов, в том числе налога на прибыль и акцизов. Поскольку порядок уплаты единого налога участниками простого товарищества ни законом, ни иными нормативными актами не урегулирован, а участники простого товарищества, являющиеся плательщиками данного налога вправе и обязаны его уплачивать, налогообложение должно производиться с учетом общих принципов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поскольку объектом обложения единым налогом является потенциально возможный валовый доход конкретным налогоплательщиком, в том числе участником простого товарищества, его расчет должен производиться с учетом его доли от дохода, которое может быть получено товариществом. Доводы налоговых органов о том, что закон не предусматривает дробление единиц физического показателя, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку закон прямого запрета на это не содержит.
Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.
В связи с тем, что порядок уплаты единого налога участниками простого товарищества не урегулирован, суд правомерно исходил из допустимости применения при разрешении спора статьи 180 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий порядок уплаты участниками простого товарищества акцизов.
Кроме того, порядок уплаты налога участниками простого товарищества регулируются пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", которая определяет, что объектом налогообложения является прибыль, полученная каждым из участников товарищества после ее распределения согласно условиям договора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2001 г. по делу N А65-2024/2001-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.