При расчете К1 по ЕНВД на 2007 нужно руководствоваться Письмом Минфина от 02.03.07 №03-11-02/62?????
При расчете К1 по ЕНВД на 2007 нужно руководствоваться Письмом Минфина от 02.03.07 №03-11-02/62?????
Не читал. Но могу порекомендовать руководствоваться поиском по форуму.
Пробовала поиском, что-то ничего не нашла. В письме коэффициент К1 рассчитывается К1=К1 2006(1,132) x К1 2007(1,096)=1,241. Но это же глупо????
oksana.gromova83, это письмо противоречит Налоговому кодексу.
Cooler, письма пока не видела, есть только вот это http://www.klerk.ru/news/?70220.
Тоже читала про коэффициент 1,241
Что же делать?????
Прошу!письма пока не видела
Либо платить, либо ждать судебной практики... либо создавать ее самостоятельно.Что же делать?????Но делать это лично я не рекомендую: цены в 2007 вряд ли будут меньше, чем в 2003-2005, так что "по понятиям" надо умножать во всех случаях.
P.S. Для УСН и ЕНВД дефлятор одинаковый. Но для УСН в тексте НК ясно сказано: "а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее". Тем не менее, Минфин был против такого учета. Для ЕНВД умножать не предписано - Минфин велит это делать. Было бы смешно, если бы не было так грустно...
Олег, я аж дар речи потеряла, ты что, согласен с этим письмом???? (количество нужных вопросительных знаков сюда не вместится)
В кодексе четко написаноЧитаем ПорядокКоэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;И есть соответствующий документ в котором написаноМинэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент - дефлятор на следующий год.
О каких перемножениях может идти речь? На каком основании? Абсолютно ясно и четко в нормативном документе прописан К1.Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 ноября 2006 г.
Регистрационный № 8492
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, 30(ч. I), ст.3112) и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 г. 1834-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, 52 (ч.II), ст.5275)
ПРИКАЗЫВАЮ:
Установить на 2007 год коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,096.
ссылка удалена
Случайно попалось.
Последний раз редактировалось Над.К; 13.03.2007 в 00:57.
Buh_EE, спасибо, но эта статья есть на Клерке, и поэтому ссылку на чужой ресурс размешать нельзя. И это про коэффициент-дефлятор для УСН.
Хотя, в любом случае, спасибо
Вы, кстати, заметили, что в двух разъяснениях Минфина (по поводу коэффициента-дефлятора для УСН на 2007 г. и К1 для ЕНВД на тот же 2007 г.) порядки применения этих двух коэффициентов фактически поменялись местами??? То есть то, что в кодексе прописано для ЕНВД, Минфин пытается в письме навязать упрощенцам. И наоборот.
СДается мне, что чиновники Минэкономразвития просто, устанавливая коэффициенты, что-то там перепутали, а минфиновцы теперь из кожи вон лезут, дабы оплошность эту исправить и потери бюджета сократить
ведь, кс примеру, если рассчитывать ЕНВД с учетом нового К1 так, как советует Минфин, а не так, как прописано в Кодексе, итоговая сумма ЕНВД к уплате увеличивается на 13%!!! ЧТо, в принципе, не так уж и мало.
но ведь ОБА письма кодексу ПРЯМО противоречат. Без вариантов
"Чиста па панятиям" - да, согласен.ты что, согласен с этим письмом????
Другое дело, что ни законодатели наши, ни чиновники в большинстве своем "гимназиев не кончали", так что качество как формулировок законов, так и их исполнения оставляет желать лучшего.
Поэтому ся тоже согласен!ОБА письма кодексу ПРЯМО противоречат. Без вариантов
Рассуждаю вот как: объект налогообложения при ЕНВД - потенциально возможный доход. Казалось бы - при чем тут вообще дефлятор, который отражает (допустим) рост цен? Но ведь то, что для потребителя - цена, для предпринимателя - выручка! Так что с ростом цен доходы растут (хотя бы потенциально) - налоги с них тоже должны расти!
А иначе, получается, несмотря на инфляцию, налоги вмененщиков в 2007 году будут меньше, чем в 2006: К1 изменился с 1,132 на 1,096.
Не вижу в этом экономического смысла ни грамма.
Хотя, по букве НК - безусловно, умножать неправильно, надо было устанавливать К1 щательнЕе.
Но разве мало мы тут возмущается случаями, когда налоговики трактуют Кодекс именно "буквально"?
События развиваются http://www.klerk.ru/news/?71513
Просто удивительно, что они не догадались помножить коэффициенты за все предыдущие годы:
на 2007 год 1,096
на 2006 год 1,132
на 2005 год 1,104
на 2004 год 1,133
на 2003 год 1
Логики в том, чтобы умножать на коэффициент только 2006 года я вообще не вижу.
Как обычно - облажались при написаниии законов и приказов, и теперь ищут способы пополнить казну.
Последний раз редактировалось Irinka; 23.03.2007 в 17:05.
Я то же про это думал. Как за прошлые годы считали? перемножали, или просто брали объявленный К1 и применяли в расчётах как есть.
Думаю вкралась ошибка. Они сами не перемножили как надо, и выдали "сырую", расчётную цифру как К1, и теперь в письмах предлагают исправлять нам их ошибку.
Думаю ради принципа надо брать к расчёту объявленный К1.
Правильно!Думаю ради принципа надо брать к расчёту объявленный К1.
Надо чтить и уважать НК!
Будем следовать букве закона и считать по коэффициенту 1,096!
А в программках Налогоплательщик ЮЛ и иже с ними, как измениласьСообщение от Irinka
Правильно!
Надо чтить и уважать НК!
Будем следовать букве закона и считать по коэффициенту 1,096!
этот коэффициент?
А пока никак. В 4.07 в этой графе вообще прочерк, а считает К1 равным 1, а при проверке пишет, что коэффицент за 2006 года должен быть равен 1,132. (при чем тут это я не поняла).
А если следовать их логике, представляете как будет выглядеть расчет например в 2015 году
Это первое,что пришло в голову!
А вообще-то на Письмо можно во внимание не брать.Пусть НК меняют.
Просто чиновники МЭРТа облажались при установке коэффициентов.И причем тут Минфин,хочу я спросить,коли Минэкономразвития устанавливает коэффициент-дифлятор?
Подробности можно прочитать здесь:
http://www.audit-it.ru/account7/dz2.php?rb=62
Прочитала,прослезилась над горем МЭРТа,и подумалось-мама дорогая,ведь документ прежде,чем выходит в свет,наверное,проходит не один кабинет и подпись.Чем они там занимаются во время работы?Что за групповуха в МЭРТе и Минфине?Просто чиновники МЭРТа облажались при установке коэффициентов.
Подробности можно прочитать здесь:
http://www.audit-it.ru/account7/dz2.php?rb=62
Радуйся народ!!!
Минэкономразвития вступилось за плательщиков ЕНВД
Заместитель министра экономического развития и торговли Андрей Шаронов обратился к заместителю Председателя Правительства РФ Александру Жукову по поводу применения в 2007 году нового значения коэффициента К 1 при уплате ЕНВД. Об этом сообщает пресс-служба Общероссийской Общественной организации малого и среднего предпринимательства ОПОРА России.
Напомним, в чем заключается пикантность ситуации на сегодняшний день для тех, кто уплачивает ЕНВД. В конце прошлого года Минэкономразвития России своим приказом от 03.11.2006 № 359 установило значение коэффициента дефлятора на 2007 год в целях применения главы 26.3 равное 1,096. Однако совершенно неожиданно в письме от 02.03.2007 № 03-11-02/62 Минфин России заявил, что для расчета налоговой базы по вмененному налогу нужно применять коэффициент 1,241. При этом новое значение К1 финансовое ведомство получило следующим образом: оно перемножило К1, установленный на 2006 год (1,132), и К1, установленный на 2007-й (1,096).
Однако такая формула расчета вызвала несогласие у Министерства экономического развития и торговли. По мнению Минэкономразвития, которое оно изложило в письме, цитируемом на сайте ОПОРЫ России www.opora.ru, «изменение расчета К1 выходит за рамки полномочий Минфина России, а ожидаемые потери субъектов предпринимательской деятельности составят около 7 млрд. рублей». Андрей Шаронов призвал вице-премьера Правительства РФ дать поручение Минфину России, Минэкономразвития России, Минюсту России и общественным объединениям предпринимателей проанализировать правовые основания для порядка исчисления налога на основании письма Минфина.
А пока в ведущих финансовых ведомствах страны согласья нет, плательщики ЕНВД пребывают в волнении – ведь 1 апреля, с которого у них возникает обязанность уплатить налог за первый квартал, – уже не за горами…
Источник: Отдел новостей журнала "Упрощенка"
Сегодня ходила в налоговую, мне дали коэффициент 1,241.
Ничего не объясняя.
Вообще-то они ничего не должны давать. Есть НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС и есть Приказ Минэкономразвития.
Елена,да это все понятно!Только при сдаче деклараций могут возникнуть трения,отнимающие время и нервы.Случай из практики:Региональным законом утвержден К2,причем утвержден в сентябре 2005г с регламентом применения в 2006г.Втихаря,никому не объявляя,в декабре местный ЗСК выносит решение,меняющее показатель К2 только по одному виду-торговое место,естественно в сторону увеличения.Весь 2006г.народ, следуя закону ведет расчет.Под конец года начинают получать уведомления.По налоговой начинается беготня и возмущенные вопросы.
Суммы,вроде бы,небольшие,а время и нервы тратятся большие.
Ну это не удивительно, что в НИ "дали" "умноженный" К1, а не законный, он ведь большеРуководствуются принципом "лучше перебдеть, чем недобдеть"
Нахалявку хотят налогов побольше собрать
Сегодня накатала письмо в налоговую с запросом и жаждой официального ответа.Буду бодаться.
Не сложно предугадать какой ответ вам дадут.
а мне сложно... это в устной форме, как правило, в ответ можно получить все, что угодно... а когда делаешь письменный запрос, да еще когда в вопросе есть половина ответа (аргументированные ссылки на законодательство), то, порой, получаешь ответ, который соответсвует этому самому законодательству...Не сложно предугадать какой ответ вам дадут
С уважением...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
