Нина К., ответы надо искать в законах, а не в ответах налоргов. Условия зачета НДС прямо прописаны в НК. Указание НДС в чеке/ПКО/поручении среди этих условий отсутствует.
Нина К., ответы надо искать в законах, а не в ответах налоргов. Условия зачета НДС прямо прописаны в НК. Указание НДС в чеке/ПКО/поручении среди этих условий отсутствует.
Стас, я именно это и хотела сказать.ответы надо искать в законах, а не в ответах налоргов
А для зачета НДС существуют четыре основных условия:
1. Оплачено
2. Оприходовано (а если ОС - введено в экспл.)
3. Производств. необходимо
4. Документольно подтверждено
..вот, вроде, ничего не упустила. Хотя, признаюсь, была уверена, что НДС д.б. выделен во всех документах.
В НК есть подобное требование, но последствия его несоблюдения не определяются.Хотя, признаюсь, была уверена, что НДС д.б. выделен во всех документах.
stas®, простите, а где это написано? Правда меня этот вопрос как-то мало задевает по ходу моей работы. Авансов за нал у нас нет :-) А что это вы у Скрепки покупать не будете? :-) :-) :-)нужно не на семинары ходить, а законы читать. По старому закону о ККМ авансы пробивать не надо было. По новому - надо. А обязанность платить НДС никак не связана с пробитием чека.
Serguchcho, прямо в законе о ККМ. В старом законе чек надо было давать одновременно с выдачей товара, а в новом - при получении денег.
А у Скрепки я покупать не буду, потому что юридическому лицу для отчетности нужна квитанция ПКО, кассовый чек ее не заменяет.
stas® а что не устраивает? Я вам даю накладную, с/ф и кассовый чек. Чего не хватает?не буду я у вас покупать
Мы тут как-то заказывали у Комуса канцтовары и они нам привезли накл., с/ф и кассовый чек. А раньше вместо чека она давали кв. к ПКО. Еще мы оплачивали услуги одной телефонной компании (юрик с юриком) и они тоже дали нам только кассовый чек, а не кв. к ПКО. Так что stas® вам будет проблематично вообще купить что-нибудь за нал как юрику.
Скрепка, мне не хватает документа, подтверждающего оплату. Кассовый чек таким документом не является (он вообще не является документом с точки зрения бухучета).
с точки бухучета - возможно.
но оплату он подтверждает однозначно.
Демидова Татьяна
Гммм... А с подотчетника на основании какого документа сумму будем списывать?
"А с подотчетника на основании какого документа сумму будем списывать?"
stas® есть же накладная (аналог товарного чека в рознице), а как факт оплаты - кассовый чек.
отставшего догонят и сумеют убедить
BUICK, кассовый чек не отвечает требованиям к первичным документам, установленным в законе о бухгалтерском учете. Поэтому он не может служить доказательством факта оплаты.
stas® кассовый чек не является документом для принятия товара к учету. но факт оплаты он подтверждает 100%.
Демидова Татьяна
stas® кассовый и товарный чек.
не путай оплату с оприходованием.
Демидова Татьяна
Демидова Татьяна, открой закон о бухгалтерском учете и прочти перечень обязательных реквизитов первичных документов. Если ты найдешь все указанные там реквизиты в кассовом чеке - с меня коньяк.
Не путай закон о ККМ/ККТ с бухгалтерским учетом.
stas® ты хочешь меня убедить, что суд не примет чек ккм\ккт как доказательство факта оплаты?
Демидова Татьяна
Мне вот тоже кажется, что просто чек ККМ (даже при наличии накладной и сч-ф) суд не примет как однозначное доказательство факта оплаты, поскольку нет однозначной связи между чеком, сч-ф и накладной, там же нигде не указано, что деньги получены от фирмы такой-то под товар по накладной такой-то. А может я эти деньги в аванс заплатила, а может и не я.
Однозначно, видимо, подтвержить факт оплаты может только встречная проверка.
--------
Я тут в 1С за наличные кое-что покупала. Так вот, они в чеке делают ссылку на номер накладной. Вот этого , по-моему, достаточно для подтверждения факта оплаты. Правда, они еще и ПКО дают без вопросов. Вот такая идеальная ситуация в жизни встречается крайне редко.
Демидова Татьяна, я хочу тебе объяснить, что если ты принимаешь в качестве доказательства оплаты кассовый чек, то ты оказываешься абсолютно беззащитна, если налорги изменят свою позицию. А они это сделают легко: в то, что кассовый чек - это документ, верят только рядовые инспектора; все юротделы инспекций давно держат этот туз в рукаве.
Кроме того, если чек окажется от несуществующей организации (а матричные принтеры много где сохранились
Так что, отвечая на твой исходный вопрос - существуют ситуации, когда суд не примет чек ККМ в качестве доказательства платежа.
Скажите кто-нибудь, а что мне будет, если факт оплаты плдтверждает только кв.к ПКО? Я могу предъявлять НДС, не оспорят ли налорги факт оплаты и, соответственно, правомерность предъявления? А налорги не наедут, что я приняла к учету первичку без кассового чека?
а если пко окажется от несуществующей организации, то где я? не в том же пролете, с точки зрения арбитражки?Кроме того, если чек окажется от несуществующей организации (а матричные принтеры много где сохранились ), то ты опять в пролете
Демидова Татьяна
2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
достаточно иметь подпись кассира на чеке, выданном современной ккм как этот чек станет документом об оплате.
Демидова Татьяна
на основании накладной.Исходное сообщение stas®
А с подотчетника на основании какого документа сумму будем списывать?
Проводки ж даже указываются в АО.
Проводка Дт 41 (например) Кт 71 вот и списали
А оплату чеком все таки можно подтвердить. Зачем он тогда вообще нужен?
Наиболее правильным документом, подтверждающим факт оплаты является квитанция к ПКО. Некоторые налорги любят кассовые чеки, но требование их наличия не основано на законе и не подтверждается судебной практикой.Assol: Скажите кто-нибудь, а что мне будет, если факт оплаты плдтверждает только кв.к ПКО? Я могу предъявлять НДС, не оспорят ли налорги факт оплаты и, соответственно, правомерность предъявления? А налорги не наедут, что я приняла к учету первичку без кассового чека?
По счетам-фактурам практика в пользу налогоплательщика (если счет-фактура оформлен правильно). По ПКО практики не видел.Демидова Татьяна: а если пко окажется от несуществующей организации, то где я? не в том же пролете, с точки зрения арбитражки?
так рано еще для судебной практикиИсходное сообщение stas®
и не подтверждается судебной практикой.
ККМ давно были. И требования налоргов о наличии кассового чека при покупке в магазине (в дополнение к товарному чеку со штампом "оплачено") уже были. И налорги посылались судом в надлежащем направлении.Мария: так рано еще для судебной практики
Демидова ТатьянаА как же пункт в) и г) ???достаточно иметь подпись кассира на чеке, выданном современной ккм как этот чек станет документом об оплате.
stas® мы о разных вещах сечас. Я говорю про чеки и ПКО в свете нового законодательства.
Это инструмент фискального контроля. И ничего более.А оплату чеком все таки можно подтвердить. Зачем он тогда вообще нужен?
Точно так же счет-фактура не заменяет накладную.
А что, новый закон что-то изменил, кроме расширения круга операций, подлежащих дополнительному фискальному контролю? Он изменил правила бухгалтерского учета?stas® мы о разных вещах сечас. Я говорю про чеки и ПКО в свете нового законодательства.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
