Применение штрафных санкций- право или обязанность?

[Ir-Ma]

Здравствуйте, господа. Интересно узнать мнения не только юристов, но и бухгалтеров. Если договором предусмотрены штрафные санкции за прочрочку платежа, обязано ли предприятие их начислять. По моему мнению, применение санкций- это право, но бухгалтерия после очередной аудиторской проверки вголос твердит, что если договором эти условия предусмотрены, то начислять штрафные мы просто обязаны. Таким образом, снова все работают "на бухгалтерию". Что думаете?
Спасибо.

[stas®]

"Обязаны" - перед кем? Кто вправе потребовать исполнения обязанности?

[alz]

Ir-Ma, все зависит от конкретной формулировки, ее нужно трактовать сначала буквально, а потом исходя из всего смысла договора.
Если будет сказано, что, например, "Продавец начисляет штраф в размере ..., когда Покупателем в срок не исполнено обязательство...", то, чтобы потом продавец не начислял штраф нужно основание и, скорей всего, на бумаге...
А если как-то иначе сказано, например, "в праве" или "может потребовать" или же, например, "после отсылки письма-требования...", то можно и не начисляит штрафы.

[Ir-Ma]

Что-то не припомню, чтобы хотя бы в одном договоре кто-то оговаривал, что штрафные- обязанность. Видимо, действительно, стоит подумать о более точной формулировке, такой как "вправе начислять", иначе абсурдных ситуаций просто не избежать.

[stas®]

alz, расскажите мне, пожалуйста, кто вправе потребовать начисления штрафов? (при любой формулировке).

[alz]

Для целей налогообложения прибыли штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, признанные должником или подлежащие уплате на основании решения суда, учитываются в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Если организация-кредитор применяет метод начисления при исчислении налога на прибыль, указанные суммы включаются в налоговую базу либо на дату признания их должником, либо на дату вступления в законную силу решения суда. Так определено пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Кроме того, в ст. 317 НК РФ записано, что налогоплательщики, учитывающие доходы и расходы методом начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. Если же в договоре размер штрафных санкций или возмещения убытков не установлен, у налогоплательщика не возникает обязанности по начислению внереализационных доходов.
Таким образом, доходы в виде штрафных санкций за нарушение условий договора учитываются для целей налогообложения прибыли в случае, если:
- одна из сторон нарушила условия заключенного договора;
- в договоре установлен порядок определения размера штрафных санкций и они признаны должником либо право на их получение подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.
Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Это означает, что должник обязан совершить действие, которое свидетельствует, что он признал факт нарушения условий договора и согласен выплатить кредитору определенную сумму.
Какие действия должника свидетельствуют о признании им долга, указано в п. 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Это:
- письменное признание претензии;
- подписание акта сверки;
- частичная уплата сумм санкций;
- изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;
- просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
- акцепт инкассового поручения.
Невключение штрафов и пеней в указных выше случаях может привести таким образом к занижению налогооблагаемой базы налога на прибыль.
Согласно пп. 8, 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, по-моему мнению, обязать начислить или выплатить штрафы (пени) по договору могут: кредитор, суд, ИФНС. Конечно же, больше всего вопросов могут возникнуть у тех, кто учитывает доходы и расходы при расчете налога на прибыль методом начисления.

[stas®]

Таким образом, по-моему мнению, обязать начислить или выплатить штрафы (пени) по договору могут: кредитор, суд, ИФНС.

alz, во-первых, речь идет об учете у кредитора. Так что требование кредитора можно исключить .

Суд по своей инициативе не может потребовать ничего. Суд тоже вычеркиваем.

Что касается налоговиков, то Вы сами все правильно процитировали:

указанные суммы включаются в налоговую базу либо на дату признания их должником, либо на дату вступления в законную силу решения суда.

Так что и с налоговиками облом.

Какие-нибудь еще предположения есть?

[alz]

Суд по своей инициативе не может потребовать ничего. Суд тоже вычеркиваем.

Сам-то, конечно, не может... это бесспорно. Но в рамках рассмотрения дела (скажем, о взыскании долгов за основной долг) или в рамках суда с налоговым органом СУД может занять ОПРЕДЕЛЁННУЮ позицию, не совпадающую с мнением кредитора. Нужно еще и помнить о существовании третейских судов, МКАС и т.п.

Так что и с налоговиками облом.

Ну, я так бы не горячился... тем более словечки у вас, stas®, чего-то гм... ну это впрочем, Ваше личное дело.
Просто ИФНС включит, а налогоплательщик потом через суд будет отменять эти доначисления. Таких решений арбитров много, но их еще нужно суметь и получить. А это нервы, время и деньги. Да и не понятно у кого потом будет патовая ситуация (= "облом"). В 2008 году нам вообще нельзя будет идти сразу в суд, сначала жалоба… в вышестоящую инспекцию, а потом только возможная реальность в виде отмены решения налогового органа.
Так что лучше, по-моему мнению, в договор сразу включить "лайт-формулировочку".

[stas®]

Но в рамках рассмотрения дела (скажем, о взыскании долгов за основной долг) или в рамках суда с налоговым органом СУД может занять ОПРЕДЕЛЁННУЮ позицию, не совпадающую с мнением кредитора. Нужно еще и помнить о существовании третейских судов, МКАС и т.п.

Давайте котлеты отдельно, мухи - отдельно. Про налорга поговорим позже, а касательно частноправовых отношений: к Вашему сведению, при рассмотрении споров суд не может выходить за пределы исковых требований. Такой выход является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Просто ИФНС включит, а налогоплательщик потом через суд будет отменять эти доначисления.

Не надо кормить людей страшилками. По поводу включения неполученных штрафных санкций в налоговую базу принимал решение Конституционный суд, и упомянутая Вами норма из ст.271 НК была внесена законодателем во исполнение решения Конституционного суда. С тех пор такие претензии уже не выдвигаются налоргами. Конечно же, бывают налорги-беспредельщики, но, уж извините, тогда надо закрывать форум, порекомендовав бухгалтерам справляться по всем вопросам трактовок законодательства у своего налогового инспектора.

словечки у вас, stas®, чего-то гм... ну это впрочем, Ваше личное дело.

Лучше такие разговорные словечки, как у меня, чем такие благоглупости, как у Вас. И это, к сожалению, не Ваше личное дело, поскольку Вы их пытаетесь пропагандировать .

[alz]

пытаетесь пропагандировать

Это ложь. Зачем мне это?
Я – за принцип разумности. Зачем иметь в перспективе суд с ИФНС, если можно просто изменить формулировку в договоре на более мягкую?

Не надо кормить людей страшилками. По поводу включения неполученных штрафных санкций в налоговую базу принимал решение Конституционный суд, и упомянутая Вами норма из ст.271 НК была внесена законодателем во исполнение решения Конституционного суда.

По указанной норме пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ Конституционный суд РФ вынес определение от 6 июня 2003 г. N 278-О, в котором буквально указал следующее:
«Как видно из содержания оспариваемых норм статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 данного Кодекса, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316, ими определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права.
..
Использование указанного порядка при исчислении авансовых платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций. Кроме того, согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению; в этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Таким образом, условия, необходимые для ясного и непротиворечивого определения обязанностей плательщиков налога на прибыль организаций, законодателем в данном случае соблюдены, и, следовательно, отсутствует предусмотренное статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности пунктов 1 и 3 и подпунктов 3 - 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации».
Может Вы говорите все о другом решении КС РФ? Будьте добры тогда сошлитесь.
Законодатель, по-моему мнению, сам поменял норму, на которую Вы ссылаетесь, суд, исходя из текста опредления, не нашел неправильностей в текстах законов законодателя.

Только вот на суть наших рассуждений это мало влияет – мы с Вами просто говорим о разных вещах.
Я говорю о том, что арбитражные суды, действительно, признают неправомерность доначисления налога на прибыль в случае неприменения штрафных договорных санкций, но только вот.. я только решений кассационных инстанций насчитал более полусотни по этому вопросу.
А если мне просто дешевле изменить договор, а не судиться?

[stas®]

Это ложь. Зачем мне это?
Я – за принцип разумности.

Это правда. Вы наговорили кучу страшилок, пытались придумать решение суда, выходящее за рамки исковых требований и прочее. То есть у Вас есть мнение (усвоенное еще в период до постановления КС 14-П 1999 года), и Вы под него подгоняете ответ.

А после 14-П вопрос исчез. Если Вы любитель вести деятельность, ориентируясь на риск попадания на сумасшедшего налорга, то можно вообще не изучать законодательство и судебную практику. Только для этого не нужно быть ни бухгалтером, ни юристом.

То, что 14-П сохраняет свое действие и в условиях главы 25, сейчас не вызывает сомнения ни у судов, ни у налоргов - последние вопросы были сняты в 2003 году (решение ВАС от 14 августа 2003 г. № 8551/03).

Семь лет прошло с 14-П, четыре года - с подтверждения ВАС действенности этой правовой позиции в условиях нового налогового законодательства, а вы все дуете на воду.

[alz]

А после 14-П вопрос исчез

stas®, Вы вообще-то говорили:

По поводу включения неполученных штрафных санкций в налоговую базу принимал решение Конституционный суд, и упомянутая Вами норма из ст.271 НК была внесена законодателем во исполнение решения Конституционного суда

Во времена 14-П 25 главы не было, судьи говорили не о ст. 271, а о законе на прибыль. В постановлении ВАС говорится о методических указаниях, которые были отменены налоговой инспекцией.

я только решений кассационных инстанций насчитал более полусотни по этому вопросу.

Я с вами согласен, что суд отменяет эти решения, но я говорю о другом, ИФНС упорно продолжает, как по методичке включать это в доходы и все. И это факты, есть судебные решения, они конкретны.
И не нужно делать вид, что все читатели данного форума хотят судиться с инспекцией. Есть те, кто не хотят все делать, как скажут в ИФНС, люди – оценивающие что лучше сделать, чтобы не попасть в антологию Консультант-плюса со всеми прелестями.

Только для этого не нужно быть ни бухгалтером, ни юристом

Спасибо за попытку трудоустройства, только я, к счастью, не нуждаюсь, да и не просил советов.

Вы наговорили кучу страшилок, пытались придумать решение суда

Да и придумывать мне зачем? Еще раз повторяю, что если судья будет смотреть сделку и проверять правомерность исчисления налога на прибыль он вполне может и "забыть" ... о многом. Искать примеров много не нужно, надеюсь - они все в БД КП и Гаранта. Было и вполне конкретное дело у меня с ИФНС, на мой довод, что судья вышел за границы иска, тот (спасибо ему) резонно ответил, что проверяет по сделкам, указанным в акте инспекции, все, что там исчислено и что не исчислено. Фактически повторяет САМ налоговую проверку, только правильно.
Да и Вы забыли, что у нас очень много читателей форума, которые подпишут: письменное признание претензии или невинный, с их точки зрения, акт сверки и т.п. Вы почему-то это в посте № 6 не заметили.
А мне, как-то не хочется вместо государства бесплатно восстанавливать справедливость.

[stas®]

Во времена 14-П 25 главы не было, судьи говорили не о ст. 271, а о законе на прибыль.

Совершенно верно. Явная формулировка в НК была внесена в соответствии с правовой позицией, указанной КС.

ИФНС упорно продолжает, как по методичке включать это в доходы и все. И это факты, есть судебные решения, они конкретны.

даты последних решений посмотрите.

Было и вполне конкретное дело у меня с ИФНС, на мой довод, что судья вышел за границы иска, тот (спасибо ему) резонно ответил, что проверяет по сделкам, указанным в акте инспекции, все, что там исчислено и что не исчислено.

Мда... Не нужно путать исковое производство и производство по делам об обжаловании ненормативных актов.

[alz]

Мда... Не нужно путать исковое производство и производство по делам об обжаловании ненормативных актов

Не путаю вовсе, действительно наш документ назывался как "заявление об обжаловании..", просто суд и работники аппарата наше заявление все равно называли иском. Сути это не меняет.

даты последних решений посмотрите

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.07.2006 N Ф04-7697/2005(24094-А27-26) по делу N А27-16854/03-6
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм штрафных санкций по договорам займа.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2006 по делу N А65-23361/2005-СА1-19
Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, их доначислении и начислении пени удовлетворено в части, по которой налоговым органом не доказан факт занижения заявителем налоговой базы и наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.11.2006 по делу N А42-12799/2005
Суд отказал в признании незаконным решения ИФНС в части доначисления ЗАО налога на прибыль, поскольку из материалов дела следует, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы штрафов, подлежащих уплате иностранным контрагентом ЗАО за нарушение договорных обязательств на основании решения международного коммерческого арбитражного суда.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.05.2006 по делу N А42-13441/04-20
Суд отказал во взыскании с налоговой инспекции судебных расходов предприятия на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что интересы предприятия в суде представлял работник предприятия, то есть спорные расходы возникли в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Эти расходы относятся к внереализационным расходам организации, а не к судебным издержкам.
5. Еще 2 решения в 2006 г. и 1 в 2004.
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.04.2006 N Ф08-1587/2006-671А по делу N А61-2553/2005-8
Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.08.2006 N Ф09-6969/06-С7 по делу N А76-51013/05
Выводы судов о правомерности действий общества по невключению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в уставный капитал, так как оно не смонтировано, но принято в эксплуатацию и не приобрело статус основного средства, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 12.09.2006 по делу N А68-АП-870/5-05
Для целей исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с производством продукции, подразделяются на прямые и косвенные. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного периода.
9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 02.05.2006 по делу N А64-5520/04-13
Для внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков.
10. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2006, 10.02.2006 N КА-А40/13265-05 данное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 N 09АП-10167/05-АК в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Это все решения в Консультант-плюс, которые выдаются как ссылка на пп. 4 ч. 4 ст. 271 НК РФ. Если брать ст. 317 НК РФ примерно также картина, очень много решений в последние годы.

Явная формулировка в НК была внесена в соответствии с правовой позицией, указанной КС.

В соответствии, с чем законодатель куда-то и что-то внес одному Богу известно!

[stas®]

Не путаю вовсе, действительно наш документ назывался как "заявление об обжаловании..", просто суд и работники аппарата наше заявление все равно называли иском. Сути это не меняет.

alz, ну неграмотностью не нужно так бравировать. Это меняет именно суть. В исковом производстве суд ограничен исковыми требованиями и не вправе выйти за его пределы. При обжаловании актов госорганов суд проверяет законность обжалуемого акта в полном объеме.

По поводу перечня приведенных документов - Вы опять демонстрируете либо полнейшее неумение читать юридические тексты, либо Вы опять передергиваете . Я открыл первое же решение, которое у меня доступно из дома - ФАС СЗО (4-й номер в Вашем списке) - и убедился, что оно не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

[alz]

Вы опять демонстрируете либо полнейшее неумение читать юридические тексты, либо Вы опять передергиваете

Я пояснил:

Это все решения в Консультант-плюс, которые выдаются как ссылка на пп. 4 ч. 4 ст. 271 НК РФ

ну неграмотностью не нужно так бравировать

Опять мне приписали мысли, эмоции...

Вы пишите:

В исковом производстве суд ограничен исковыми требованиями и не вправе выйти за его пределы. При обжаловании актов госорганов суд проверяет законность обжалуемого акта в полном объеме

Я в посте № 8 писал:

Но в рамках рассмотрения дела (скажем, о взыскании долгов за основной долг) или в рамках суда с налоговым органом СУД может занять ОПРЕДЕЛЁННУЮ позицию, не совпадающую с мнением кредитора

Тут говорится и о возможном исковом производстве и рассмотрении заявления об обжаловании решения ИФНС. И тут и там границы у суда весьма условные. И быть уверенным, что суд не выйдет (то, что не в праве никто и не спорит) за границы чего бы то ни было.. по меньшей мере, как я полагаю, самонадеянно.