Неприменение ККТ. Акт без подписи директора. Срочно!

[кочень]

Здравствуйте, уважаемые!
Ситуация: не пробили чек налоговому инспектору - оформление акта - руководитель не подписывал (его не было в магазине) - суд (без приглашения руководителя) - штраф - судебные приставы.
Компанию нельзя штрафовать за неприменение ККТ, если при проверке не присутствовал руководитель организации. К такому выводу пришли судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. (Постановление от 30.11.06 № А69-879/06-3-2-Ф02-6298/06-С1). По мнению судей, у продавца нет полномочий представлять без доверенности свою компанию в отношениях с контролирующими органами. Поэтому его подпись в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела о правонарушении нельзя считать как должное извещение компании о составлении протокола об административном нарушении. Поэтому постановление о штрафе, вынесенное на основании такого протокола незаконно.
ПОМОГИТЕ найти текст Постановления, в инете только ссылка на документ, сам документ найти не могу!!!

[РВМ]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 г. Дело N А69-879/06-3-2-Ф02-6298/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Тыва - Хаян-оол В.К. (доверенность от 12.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Тыва на решение от 30 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-879/06-3-2 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Маады Л.К.-Б., Ажи В.А., Санчат Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Эрзинское кожуунное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) N 17-05/17 от 28.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года решение суда от 30 июня 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 00926 от 02.11.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30.11.2006.
После перерыва представитель заявителя не присутствует.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела, 18.03.2006 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продмаг-1", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: с. Эрзин, ул. Комсомольская, 26.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Баян О.П. контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Гостиный двор" по цене 100 рублей, 2 пачек сигарет по цене 10 рублей, 3 булок хлеба по цене 10,50 рубля на общую сумму 151,50 рубля.
По результатам проверки составлены акт проверки от 18.03.2006 и протокол об административном правонарушении от 18.03.2006 N 1705-020.
28.03.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления налоговой инспекции.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из протокола N 1705-023 от 18.03.2006, при проверке присутствовала продавец Баян О.П. Подпись руководителя общества в протоколе поставлена после проведения проверки.
Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества материалы дела не содержат.
Подпись продавца на уведомлении при отсутствии доказательств, подтверждающих его полномочия, не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления участника по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не приняты меры по надлежащему уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснены его права и обязанности.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.03.2006, руководитель общества приглашена для рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2006.
Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания N 1705-17 вынесено 28.03.2006, то есть в отсутствие законного представителя общества, чем в данном случае общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
Суд с учетом изложенного обоснованно признал, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-879/06-3-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА

[кочень]

СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ!!!!!!!!!!!!!!!